Agitația provocată de candidatura sa dezvăluie disfuncțiile care afectează cele două mari partide, notează The Economist.
<< Este ca și cum s-ar fi declanșat o capcană uriașă: Brusc, democrații se trezesc confruntați cu perspectiva de a pierde Casa Albă și ambele camere ale Congresului tocmai când majoritatea conservatoare a Curții Supreme a oferit președinției mai multă putere și a slăbit statul administrativ. Disprețul democraților față de republicani pentru alegerea unui candidat nepopular la președinție, a unui candidat compromis de elementul infracțional și de extremism, s-a transformat în panică, pe măsură ce aceștia își dau seama că s-ar putea să fi mers pe mâna unui candidat încă și mai compromis în ochii alegătorilor, din cauza infirmității. Cum a intrat partidul în această situație? Cum poate să îndrepte lucrurile?
Răspunsurile sunt că nu a intrat și nu poate – cel puțin nu pe termen scurt. De fapt, acestea sunt întrebări capcană, deoarece implică faptul că un partid major este capabil să ia decizii independente. Liderii ambelor partide au renunțat de mult la orice rol decisiv în alegerea candidaților, motiv pentru care Donald Trump a putut să realizeze ceea ce ginerele său, Jared Kushner, a numit „o preluare ostilă completă a Partidului Republican”. De când președintele Joe Biden și-a sabotat candidatura într-o dezbatere fatidică, democrații și-au expus o vulnerabilitate comparabilă: nu pot coordona diversele centre de putere din Congres și guvernele statelor pentru a oferi un vot clar de încredere sau de neîncredere în candidatul lor. „Semnalele sunt mult mai ineficiente decât ne-am imaginat, iar eu le consideram deja ca fiind destul de ineficiente”, spune Daniel Schlozman, politolog și autor, împreună cu Sam Rosenfeld, al cărții „The Hollow Parties”, o nouă lucrare despre declinul partidelor.
Acest declin datează din secolul al XIX-lea, dar s-a accelerat în anii 1970 odată cu reformele menite să diminueze influența liderilor de partid, precum și odată cu modificările legilor privind finanțarea campaniilor. Aceste schimbări i-au determinat pe donatori să-și direcționeze contribuțiile de la partide către candidați și către noi grupuri, adesea obscure, care promovau probleme sau politicieni specifici. Până în 2020, campaniile candidaților și grupurile externe – legate doar vag de partide, dacă nu deloc – cheltuiau de trei ori mai mult decât partidele naționale.
În contextul acestei entropii, republicanii s-au dovedit a fi mai organizați, parțial pentru că preluarea controlului asupra instanțelor le-a oferit un obiectiv strategic. Acest scop a unit grupurile externe și deținătorii de funcții, unificându-i pe conservatorii sociali, determinați să interzică avortul, cu conservatorii corporatiști, care doreau dereglementarea. Eforturile lor nu s-au concentrat doar asupra instanțelor federale. Până în anii 1990, democrații dominau Curțile Supreme ale statelor, dar din 2013 republicanii au reprezentat majoritatea judecătorilor de stat la nivel național. Nu este o coincidență faptul că, pe măsură ce americanii s-au polarizat și s-au organizat geografic pe partide, republicanii au reușit, de asemenea, să își asigure mai bine funcțiile elective de stat. Dintre statele în care un partid controlează biroul guvernatorului și ambele camere ale adunării, republicanii domină 23, iar democrații 17. Democrații aproape că au încetat să mai concureze în unele state rurale, cedând un avans republicanilor în Senat și în colegiul electoral.
Ambele partide au devenit mai slabe din cauza reformelor bine intenționate din anii 1970. Odinioară, oamenii din interiorul partidului alegeau candidații. Dar după convenția lor dezbinătoare din 1968, democrații au instituit reforme, adoptate ulterior și de republicani, pentru a alege candidații doar prin intermediul alegerilor primare la nivel de stat. Acum, delegații „robot” la convenții votează mecanic pentru oricine a câștigat în statul lor. Nobilul obiectiv fusese democratizarea procesului, dar s-au neglijat câteva aspecte: un aparat de partid fără influență asupra alegerii liderului are puțină influență asupra altor lucruri; iar oamenii din interiorul partidului, oricare ar fi defectele lor, sunt judecători deosebit de perspicace ai colegilor politicieni.
„Cele două partide au renunțat la cea mai importantă misiune a lor, care este selecția candidatului, și au cedat-o alegătorilor din primare într-o epocă în care capriciile pot câștiga”, spune Elaine Kamarck, membră a corpului de conducere al democraților, Comitetul Național Democrat (DNC), și autoarea cărții „Primary Politics”. „Ceea ce este absolut clar în cazul ambilor, Trump și Biden, esste faptul că e important să ai oameni care cunosc cu adevărat candidatul și știu ceva despre guvernare”. Alternativa, avertizează ea, este că „ne-am putea supune unui grup de șarlatani și autoritari pentru următoarele decenii”.
Partidul tot timpul
Kamarck propune un sistem de „peer review” (evaluare de către colegi) prin care, înainte de primare, reprezentanții la congres, din fiecare partid, și membrii comitetului național ar interoga în mod privat candidații și da emite voturi de încredere sau neîncredere pentru a-i ghida pe alegătorii din primare. Pentru democrați, o altă soluție ar putea fi restaurarea și chiar creșterea puterii „super-delegaților”, un grup care include guvernatori, membri ai Congresului și alte personalități de partid. Acești delegați nu sunt obligați să voteze pentru vreun candidat anume, dar o regulă democrată din 2018 le interzice să voteze dacă competiția nu ajunge la un al doilea tur de scrutin – ceva aproape imposibil. Dacă republicanii ar fi avut un număr comparabil de super-delegați care să poată vota în primul tur, ar fi putut să-l oprească pe Trump în 2016, deoarece acesta ajunsese la convenție cu o majoritate redusă de delegați și o opoziție considerabilă.
Rezolvarea problemelor mai profunde ale democraților ar necesita cultivarea unor rețele locale de activiști în toată țara an de an în loc o dată la patru ani, în sprijinul campionului din acel sezon într-un număr mic de state swing. Când fostul candidat la președinție Howard Dean a fost ales președinte al DNC, în 2005, a investit într-o „strategie pentru toate cele 50 de state” astfel încât să existe candidați democrați la toate nivelurile de guvernare din fiecare stat. Dar odată ce a fost înlocuit, partidul a deviat de la această ambiție. „Au dat aprobator din cap de formă, dar nu au investit în locuri precum Texas și Mississippi”, spune Dean. „Și când nu faci asta, obții rezultatul pe care l-ai obținut. Și, apropo, devine din ce în ce mai rău.” >>
