Conform majorității relatărilor, salariile joacă un rol în deziluzia clasei muncitoare care a alimentat ascensiunea lui Donald Trump ca o forță politică singular distructivă. Însă, pentru a pune diagnosticul corect, este nevoie de o înțelegere adecvată a ceea ce s-a aflat în spatele ultimei jumătăți de secol de tendințe salariale, scrie JamesProject Syndicate.
<<Războaiele tarifare ale președintelui american Donald Trump au dat pietei financiare – și oricui este dedicat conceptului de globalizare – o stare de nervozitate. Dar turbulențele pieței subliniază, de asemenea, o întrebare care își dorește un răspuns încă de când Trump a câștigat președinția pentru prima dată în noiembrie 2016: cum și când au apărut forțele care l-au ales pe acest om?
Conform majorității relatărilor, salariile joacă un rol în această poveste. În rubrica sa din New York Times, David Brooks a făcut recent această afirmație remarcabilă: „salariile au stagnat cu adevărat, dar au făcut-o mai ales în anii 1970 și 1980, nu în presupusa eră a globalismului neoliberal.” Desigur, Brooks nu menționează că, între 1979 și 1987, președintele Rezervei Federale a SUA a fost Paul Volcker sau că, între 1981 și 1989, președintele a fost Ronald Reagan. Totuși, este posibil ca conservatorii de astăzi, din perioada pre-Trump, să fie atât de dornici să apere globalizarea împotriva lui Trump, a vicepreședintelui J.D. Vance, a senatorului Bernie Sanders și a reprezentantei Alexandria Ocasio-Cortez, încât să fie chiar pregătiți să-i ignore pe Reagan și Volcker.
Comentatorul economic Noah Smith, pe care Brooks îl citează, omite, de asemenea, menționarea lui Reagan și Volcker. El atribuie „o parte” a „erei stagnării salariilor” unei „încetiniri a productivității”, afirmând: „Nimeni nu știe exact de ce productivitatea a încetinit timp de două decenii, dar, în opinia mea, principala explicație este că șocul petrolului din 1973 a inaugurat o eră a deficitului de energie.” Ca punct de plecare, este destul de corect, deși se pot pune întrebări cu privire la momentul respectiv.
La urma urmei, producția convențională de petrol din Statele Unite continentale (cu excepția Alaska și Hawaii) a atins vârful în 1970, sistemul Bretton Woods s-a prăbușit în 1971, iar „șocul prețului petrolului” din 1973 cauzat de embargoul petrolului arab – el însuși un răspuns la războiul arabo-israelian din octombrie 1973 – a urmat acestor evenimente anterioare. Dar acestea sunt puncte tangențiale. Ceea ce contează este că, în 1977, președintele Jimmy Carter a moștenit o problemă a „inflației” pe care nu a putut-o rezolva. În 1979, l-a desemnat pe Volcker să taie nodul gordian, iar asta a și făcut Volcker prin zdrobirea forței de muncă, a sindicatelor și a industriei prelucrătoare.
Legătura cu salariile este însă subtilă. Salariile reale medii (ajustate la inflație) – câștigurile orare în dolari, împărțite la nivelul prețurilor – au început să stagneze, odată cu productivitatea, în jurul anului 1973. Dar creșterea productivității a revenit ulterior, reflectată într-un grafic realizat de Lawrence Mishel și Josh Bivens de la Institutul de Politică Economică, care a fost reprodus de atâtea ori încât a dobândit statutul de emblemă. Într-adevăr, întreaga teză a „stagnării salariilor reale” își datorează existența în mare măsură acestei cifre.
ATENȚIE LA MEDIANĂ
Un element al acestei povești este că veniturile nominale au fost majorate și prețurile au fost controlate pentru a facilita realegerea președintelui Richard Nixon în 1972. Când controlul asupra prețurilor a fost relaxat la mijlocul anilor 1970, inflația rezultată a erodat aceste câștiguri salariale. În cele din urmă, vârful salarial din epoca Nixon nu a fost depășit din nou decât în anii 1990. Dar acest lucru nu explică de ce salariile reale medii au continuat să stagneze în anii 1980 după ce inflația a dispărut, creșterea a revenit și șomajul a scăzut.
Într-o carte publicată în 1998, am arătat că salariile din SUA au urmat două modele majore: unul legat de producție, celălalt de serviciile de bază. Salariile din producție și serviciile legate de producție (cum ar fi dealerii auto și atelierele de reparații) tind să reflecte puterea de negociere a lucrătorilor, în timp ce serviciile de bază (cum ar fi comerțul cu amănuntul) urmează obiceiurile sociale, inclusiv salariul minim. Salariile din serviciile de bază tind să crească atunci când creșterea generală este puternică, dar foarte lent.
Mediana arată ce se întâmplă la valoarea 50 a distribuției. Atâta timp cât salariul mediu al lucrătorului este stabilit în conformitate cu industria prelucrătoare, mediana va urmări puterea de negociere a lucrătorilor din fabrici. Dar atunci când serviciile de bază ca pondere din ocuparea forței de muncă cresc, depășind valoarea 50, mediana încetează să reflecte salariile din industria prelucrătoare și începe să le reflecte pe cele din servicii. Sau, mai precis, pe măsură ce amestecul de la mediană se deplasează către servicii cu salarii mai mici, mediana va tinde să stagneze.
Așadar, care a fost ponderea salariilor aliniate cu ocuparea forței de muncă în sectorul manufacturier în totalul ocupării forței de muncă în această perioadă? Știm că ponderea ocupării forței de muncă în sectorul manufacturier, în sensul cel mai restrâns, a început să scadă brusc odată cu recesiunea din 1970 și a continuat să scadă ulterior – de la aproape un sfert, la aproximativ 8% în prezent. Deși nu știm exact câte locuri de muncă salarizate în servicii au fost aliniate cu industria producătoare, nu este nerezonabil să presupunem că, pentru fiecare loc de muncă în sectorul de producție (în sensul cel mai strict), a existat un altul unde salariile au urmărit aproximativ acel sector.
De asemenea, știm că ponderea serviciilor cu salarii mici în totalul ocupării forței de muncă și a femeilor în forța de muncă (ele erau cele care ocupau locurile de muncă cu salarii mici) a crescut continuu din anii 1940. Deși această tendință ar fi avut un efect redus asupra medianei atâta timp cât ponderea femeilor în totalul ocupării forței de muncă a rămas relativ scăzută, seria de recesiuni care a început în 1970 a forțat un număr mare de femei (și tineri) să se alăture forței de muncă cu salarii mici.
Această schimbare compozițională către servicii oferă o explicație simplă pentru stagnarea salariului mediu după șocurile petroliere din anii 1970. În perioadele în care ponderea locurilor de muncă se îndepărtează de industria prelucrătoare – cum s-a întâmplat în anii 1980 și din nou în anii 2000 – mediana stagnează. De fapt, stagnarea la mediană poate apărea chiar dacă salariile reale ale aproape tuturor lucrătorilor (inclusiv femeile și persoanele de culoare) cresc, așa cum s-a întâmplat în majoritatea cazurilor. Când ponderea industriei prelucrătoare se stabilizează, cum a fost la sfârșitul anilor 1990 și din nou după 2010, efectul de compoziție stagnează, iar salariul mediu își reia creșterea.
Când analizăm diverșii factori și grupuri de lucrători, povestea principală nu este ce s-a întâmplat cu un „lucrător mediu” bine definit. Acel „lucrător tipic”, la urma urmei, este o ficțiune statistică. Ceea ce îi interesează pe lucrătorii este natura reală a locurilor lor de muncă, inclusiv salariul, dar și condițiile de muncă și siguranța locului de muncă. Povestea principală, așadar, este legată de structura în schimbare a economiei SUA. De-a lungul deceniilor amintite, SUA, o țară cu o clasă muncitoare organizată și bine plătită, capabilă să impulsioneze progresul social democratic, a fost transformată de dezindustrializare, stagnare a salariilor și precaritate economică.
SACRIFICIUL MIEILOR
Clasa muncitoare ca forță politică era ceea ce Reagan și Volcker și-au propus să distrugă. Pentru Reagan, aceasta a fost o politică deliberată, așa cum a dovedit concedierea în masă a controlorilor de trafic aerian aflați în grevă în 1981; pentru Volcker, clasa muncitoare a fost o daună colaterală în eforturile sale de a reduce inflația și așteptările inflaționiste din economie. După aceea, președinții Bill Clinton și Barack Obama – și cu siguranță nu președinții George H.W. Bush și George W. Bush – nu au făcut niciun efort pentru a restaura ceea ce se pierduse și, deși președintele Joe Biden părea să recunoască problema, era în afara puterii sale să o rezolve.
Era Reagan/Volcker a fost una a șomajului în masă, a creșterii inegalității, a insecurității locurilor de muncă și a distrugerii sindicatelor și a sectorului de producție din Midwestul superior. Toate acestea au fost ulterior atribuite Mexicului și Chinei, chiar dacă declinul producției americane a avut loc cu mult înainte ca China să adere la Organizația Mondială a Comerțului în 2001. Era ulterioară a globalizării neoliberale, care a durat de la președinție lui George H.W. Bush și cea a lui Obama au transformat o țară definită de spiritul său antreprenorial, competența în inginerie și clasa muncitoare relativ progresistă într-o oligarhie financiară și tehnologică supramilitarizată, dependentă de muncitorii din fabricile din China, Mexic și din alte părți și de imigranții pe care americanii se bazau din ce în ce mai mult pentru muncile umile.
Să revenim la punctul de vedere al lui Brooks asupra acestei probleme. El susține că Clinton și Obama au fost liberali decenți care au atenuat sărăcia (de exemplu) prin extinderea veniturilor obținute prin muncă și a creditelor fiscale pentru copii. Dar adevărul este că gospodăriile americane s-au adaptat la insecuritate lucrând mai multe ore și având mai multe locuri de muncă. Acesta este motivul pentru care atât de mulți americani sunt atât de stresați și de ce atât de mulți și-au dat demisia atunci când fondurile de ajutor COVID le-au oferit un răgaz.
Brooks își împachetează apoi apărarea globalismului neoliberal în statistici sumare, cum ar fi rata de creștere a PIB-ului pe cap de locuitor din epoca Clinton/Bush/Obama în raport cu cea a Germaniei, Franței și Regatului Unit. Presupun că are dreptul să creadă că împărțirea PIB-ului la populație oferă o măsură bună a bunăstării sociale. Dar adevărul este că PIB-ul SUA include cheltuielile pentru asigurări de sănătate, taxele de școlarizare, armele nucleare, portavioanele, bonusurile pentru bancheri și toate plăcerile „oligarhiei” (cheltuielile uriașe ale celor foarte bogați).
Prin contrast, Europa are sau a avut un model social diferit, cu mai puține ore de lucru, vacanțe mai lungi, o sănătate mai bună și perioade de pensie mai lungi. Niciunul dintre acești indicatori ai progresului nu influențează direct PIB-ul. Mai mult, Europa, până de curând, nu a fost nevoită să susțină o armată supradimensionată, un imperiu de peste mări sau „războaie veșnice” în locuri precum Afganistan și Irak.
Nu este scandalos să presupunem că o viață plăcută, cu asistență medicală, îngrijire a copiilor, învățământ superior, transport public și (adesea) locuințe oferite de stat la costuri modeste, compensează pentru mulți europeni veniturile lor relativ mai mici. Sau cel puțin așa a făcut-o înainte ca neoliberalismul să ajungă și la ei.
Se poate recunoaște meritul lui Brooks și al colegilor săi globaliști pentru dezumflarea clișeelor despre Mexic și China. Dacă vor reuși acest lucru, ar putea ajuta la împiedicarea declanșării unor războaie comerciale. Dar ar face bine să privească înapoi la punctul-cheie de cotitură din istoria economică postbelică. Adevăratul început al erei neoliberale a venit odată cu Revoluția Reagan în SUA (și cea a prim-ministrului Margaret Thatcher în Marea Britanie) și cu triumful economiei monetariste a lui Milton Friedman în cadrul băncilor centrale ale lumii.
O lecție pe care o putem învăța din această istorie este că impulsul de a „combate inflația” prin înăsprirea creditului în fața problemelor de aprovizionare cu energie – semnul distinctiv al anilor Reagan/Volcker, dar și defectul fatal al politicii macroeconomice a lui Biden – a dezlănțuit forțele care aveau să-l aducă în cele din urmă pe Trump la putere. Dar nu vă așteptați ca Brooks și colegii săi neoliberali să recunoască acest lucru. Asta ar însemna să se alăture unei dezbateri pe care au evitat-o cu asiduitate timp de aproape 50 de ani.>>
James K. Galbraith, este profesor la catedra de relații guvernamentale/de afaceri a Universității din Austin, Texas/ A fost economist în cadrul Comisiei Bancare a Camerei Reprezentanților și director executiv al Comitetului Economic Comun al Congresului. Între 1993 și 1997, a fost consilier tehnic principal pentru reforma macroeconomică în cadrul Comisiei de Planificare de Stat din China. Este coautor (împreună cu Jing Chen) al lucrării Entropy Economics: The Living Basis of Value and Production (University of Chicago Press, 2025).
