La doi ani după moartea lui Alexei Navalnîi într-o închisoare rusă, cinci țări europene au confirmat, prin teste independente, că acesta a fost otrăvit. Analizele probelor biologice prelevate de la Navalnîi, efectuate de mai multe laboratoare independente, au arătat urme de epibatidină – o neurotoxină mortală derivată dintr-o specie de broască sud-americană și produsă în prezent pe cale sintetică. De ce ar folosi Rusia o otravă exotică pentru a asasina un lider al opoziției încarcerat? De unde a obținut Kremlinul toxina? Și va suporta Moscova consecințele pentru încălcarea potențială a convențiilor internaționale privind armele? Pentru a obține răspunsuri la aceste și alte întrebări, Meduza a discutat cu biochimistul și expertul în arme chimice Marc-Michael Blum, fostul șef al laboratorului OPCW.
Modul în care Navalnîi a murit în închisoare corespunde cu otrăvirea cu epibatidină, dar puțini experți ar fi ghicit că această toxină exotică a fost folosită pentru a-l ucide, spune dr. Marc-Michael Blum.
Biochimist de formație, Blum a lucrat la laboratorul Organizației pentru Interzicerea Armelor Chimice (OPCW) între 2012 și 2019. În 2018, el a condus misiunea organizației la Salisbury, în urma tentativei de asasinat asupra fostului spion rus Serghei Skripal și a fiicei sale, Yulia.
În opinia lui Blum, otrava care l-a ucis pe Navalnîi nu lasă niciun dubiu că acesta a fost asasinat. „Dacă te afli într-un lagăr de prizonieri din nordul Rusiei, nu există broaște din junglele sud-americane. Așadar, este clar că nu există nici măcar o șansă ca aceasta să fi fost, să zicem, o expunere accidentală”, a declarat Blum pentru Meduza. „În opinia mea, acest lucru arată foarte clar că cineva l-a ucis”, a adăugat el.
Găsită într-o specie de broască din America de Sud, epibatidina este acum sintetizată în laboratoare, inclusiv la Institutul de Stat pentru Cercetare în Chimie Organică și Tehnologie (GosNIIOKhT) din Rusia. Deși oamenii de știință sperau odată să o transforme într-un analgezic, substanța s-a dovedit a fi prea toxică pentru uz medical.
La fel ca Noviciok, agentul neurotoxic folosit pentru otrăvirea lui Navalnîi în 2020, epibatidina perturbă sistemul nervos al organismului, ducând la paralizie, spasme și insuficiență respiratorie. „Chiar dacă mecanismele toxice sunt diferite, ele acționează asupra aceluiași lucru: conductorii nervoși. Deci simptomele ar fi aceleași sau foarte similare”, explică Blum. „În cele din urmă, după paralizie, mori din cauza insuficienței respiratorii. Nu mai poți respira.”
Blum observă că epibatidina este dificil și costisitor de sintetizat, ceea ce o face un agent chimic de război nepotrivit pentru operațiuni militare. Dar asasinatele țintite sunt o altă poveste. „Dacă ai nevoie doar de 10 miligrame, cui îi pasă de cost?”, întreabă el.
Motivul pentru care autoritățile ruse au folosit epibatidina rămâne neclar. Blum subliniază că, deoarece epibatidina nu se descompune în organism, este mai ușor de detectat decât alte toxine. Cu toate acestea, el se îndoiește că alegerea otrăvii a avut scopul de a transmite un mesaj – în parte deoarece autoritățile ruse au refuzat inițial să predea cadavrul lui Navalnîi familiei sale. „Cred că planul era ca niciun eșantion să nu fie analizat vreodată”, spune Blum.
O teorie similară a apărut după ce Navalnîi a supraviețuit otrăvirii cu Noviciok în 2020, dar Blum era sceptic și atunci. „Am spus întotdeauna că trebuia să moară în acel avion”, își amintește el. „Este diferit de alte cazuri, cum ar fi cel al lui Litvinenko cu poloniul”, adaugă Blum. „Probabil că a fost un mesaj adresat diasporei ruse din Regatul Unit: «Vă vom prinde. Nu puteți fugi de noi»”.
Cele cinci țări europene care au confirmat otrava folosită pentru a-l ucide pe Navalnîi – Regatul Unit, Suedia, Franța, Germania și Țările de Jos – au acuzat Moscova că a încălcat atât Convenția privind armele chimice, cât și Convenția privind armele biologice și toxice. Rusia a negat oficial acuzațiile într-o notă adresată Secretariatului Tehnic al OPCW. În același timp, reprezentantul permanent al Moscovei la organizație, Vladimir Tarabrin, a susținut că epibatidina nu intră în mandatul organismului de supraveghere a armelor chimice.
Spre deosebire de Noviciok, pe care Uniunea Sovietică l-a dezvoltat ca armă chimică, epibatidina nu se află pe lista de control a OPCW. Cu toate acestea, după cum explică Blum, Convenția privind armele chimice are un criteriu general pentru astfel de cazuri. „Orice tip de substanță chimică toxică poate intra sub incidența Convenției privind armele chimice”, spune Blum.
Epibatidina intră în cele din urmă sub incidența ambelor convenții, fiind considerată atât toxină, cât și substanță chimică. Cu toate acestea, Blum consideră că Convenția privind armele biologice și toxice este „mai slabă”, deoarece nu are un organism de punere în aplicare.
În timp ce experții nu sunt de acord cu privire la faptul că Convenția privind armele chimice este „instrumentul” potrivit pentru urmărirea penală a unui asasinat sponsorizat de stat, Blum susține că aceasta nu este singura acuzație cu care se confruntă Rusia. „Acuzația este că ei încă au un program de arme chimice în curs de desfășurare”, explică el. „În conformitate cu Convenția privind armele chimice, dezvoltarea acestor arme – nu numai producerea și utilizarea lor, ci și dezvoltarea lor – este ilegală.”
Faptul că se face lumină asupra otrăvurilor folosite împotriva lui Navalnîi transmite un mesaj important, spune Blum. Cu toate acestea, el se îndoiește că Rusia va suferi consecințe politice reale. În opinia sa, oficialilor de la Kremlin „pur și simplu nu le pasă” de riscurile legale și de reputație care decurg din otrăvirea oponenților politici și încălcarea tratatelor internaționale. Institutul de Cercetare de Stat pentru Chimie Organică și Tehnologie din Rusia, care sintetizează epibatidina, este deja supus sancțiunilor internaționale, care aparent au un efect descurajator redus.
„În cele din urmă, va avea loc un ping-pong diplomatic – acuzații, contraacuzații – și, cel mai probabil, asta va fi tot”, prezice Blum.
Cu toate acestea, el găsește un sens în confirmarea asasinării lui Navalnîi. „El nu a murit pur și simplu într-un lagăr de muncă din cauza sănătății precare sau a altor motive. A fost ucis”, spune Blum. „Mesajul a fost transmis și, chiar dacă este foarte puțin, măcar este ceva.”
Patru mari direcții de acțiune, deschise de reușita reformei pensiilor magistraților
