Curtea Constituțională condusă de Valer Dorneanu a decis, miercuri, că statul român a greșit cu amenzile date în perioada stării de urgență.
Astfel, CCR a declarat neconstituțional art. 28 din OUG nr.1/1999 privind regimul stării de asediu și regimul stării de urgență. De ce? Judecătorii CCR au considerat că sintagma de la alin.(1), „nerespectarea prevederilor art.9 constituie contravenție”, nu „distinge expres actele, faptele sau omisiunile care pot atrage răspunderea contravențională”. În plus, că „prevederile art.28 din OUG nr.1/1999 stabilesc în mod nediferențiat pentru toate aceste fapte, independent de natura sau gravitatea lor, aceeași sancțiune contravențională principală”.
A fost vorba de o „tehnică legislativă deficitară”, spune acum CCR, fapt care ar fi dus la neîntrunirea exigențelor de „claritate, precizie și previzibilitate”.
Dar care este istoricul acestor prevederi, cum, când și cine le-a introdus?
Sintagma penalizată acum de CCR a fost introdusă cu ocazia aprobării formei de bază a OUG 1/1999, fiind ulterior confirmată și menținută prin Legea nr.453/2004 care aproba ordonanța în cauză. La vremea respectivă, actualul șef al CCR, Valer Dorneanu, era chiar președintele Camerei Deputaților și membru PSD.
Mai departe. Aceeași sintagmă a fost reconfirmată și menținută expres prin Legea nr.164/2019, de aprobare a OUG nr.1/1999. Președintele aceleiași camere a Legislativului: actualul lider al PSD, Marcel Ciolacu.
De reținut, totodată, că OUG 34/2020 nu a intervenit asupra sintagmei „nerespectarea prevederilor art.9 constituie contravenție”.
