Pentru prima dată în istoria americană, un fost președinte al Statelor Unite a fost inculpat în caz de infracțiune. Merită să facem o pauză și să repetăm asta: Un președinte american a fost inculpat pentru o infracțiune pentru prima dată în istorie, notează New York Times.
Atât de multe premiere de neînchipuit s-au întâmplat de când Donald J. Trump a fost ales în Casa Albă, în 2016, atât de multe linii inviolabile au fost trecute, atât de multe evenimente de neînchipuit au șocat lumea încât este ușor să pierdem din vedere cât de uimitor este acest moment în particular.
Indiferent de atenția acordată detaliilor mizerabile ale cazului sau teoriei juridice noi sau impactului politic al acestuia, povestea mai mare este despre o țară care se îndreaptă pe un drum pe care nu l-a mai parcurs niciodată, un drum plin de consecințe profunde pentru sănătatea celei mai vechi democrații din lume. Timp de mai mult de două secole, președinții au fost ținuți pe un piedestal, chiar și cei învăluiți în scandal, declarați imuni la urmărirea penală în timpul mandatului și, efectiv, chiar și după.
Nu mai este așa. Tabuul acesta a fost spart. S-a stabilit un nou precedent. Va rupe aceasta țara, așa cum s-a temut că se va întâmpla atunci când un fost președinte a fost pus sub judecată după Watergate? Va fi văzut de mulți acasă și în străinătate ca o justiție a învingătorilor asemănătoare țărilor în curs de dezvoltare în care foștii lideri sunt închiși de succesori? Sau va deveni un moment de socoteală, un semn că chiar și cineva care a fost odată cea mai puternică persoană de pe planetă nu este deasupra legii?
„Indiferent dacă inculparea este justificată sau nu, trece o linie uriașă în politica americană și în istoria juridică americană”, a declarat Jack L. Goldsmith, profesor de drept la Harvard și fost oficial de top al Departamentului de Justiție în timpul președintelui George W. Bush.
Dacă aceasta nu ar fi fost suficientă pentru a zgudui temeliile republicii, prima inculpare nu ar fi ultima. Dl. Trump ar putea fi pus sub acuzare pentru a doua oară în Georgia și pentru a treia oară de procurorii federali și, potențial, chiar și pentru a patra.
Există consternare că inculparea care a spart bariera implică ceva la fel de neplăcut ca plata banilor de șantaj pentru a acoperi o aventură sexuală.
Având în vedere că acuzatul a fost implicat în evenimente mult mai importante, cum ar fi încercarea de a răsturna alegerile și inspirarea unui atac asupra Capitoliului pentru a preveni transferul puterii, acuzațiile aduse de procurorii din Manhattan par mai puțin importante.
Dar dacă problema este responsabilitatea, atunci cazul ar putea redesena liniile și ar putea face mai puțin intimidant pentru procurori din Georgia și Washington să urmeze același exemplu prin acuzarea de infracțiuni mai grave, dacă au probe, deoarece nu vor trebui să poarte povara de a justifica acțiuni care nu au fost întreprinse niciodată înainte. Lăsați-l pe singurul președinte din istoria Congresului care a fost demis de două ori să se confrunte cu atâtea procese încât avocații au nevoie de o fișă de scor doar pentru a ține evidența.
În timp ce acuzarea lui Trump împinge țara în teritorii neumblate, autorii Constituției ar fi putut fi surprinși doar că a durat atât de mult. Politica Departamentului de Justiție prevede că președinții în exercițiu nu pot fi acuzați, dar creatorii Constituției au contemplat explicit perspectiva ca aceștia să fie acuzați după ce părăsesc funcția.
Un președinte demis de Camera Reprezentanților și condamnat și demis din funcție de Senat „totuși poate fi supus acuzării, procesului, judecății și pedepsei, conform legii”, declară Articolul I, Secțiunea 3 a Constituției.
„În general, considerăm că acest limbaj sugerează că, orice s-ar întâmpla în ceea ce privește o demitere în timp ce un președinte este în funcție, el totuși poate fi tras la răspundere civil sau penal după ce își părăsește funcția pentru comportamentul său în funcție”, a declarat Michael J. Gerhardt, profesor de drept constituțional la Universitatea din Carolina de Nord.
Cu alte cuvinte, niciun președinte anterior nu era imun la răspundere penală. „Creatorii Constituției ar fi fost oripilați de posibilitatea ca un președinte să fie vreodată deasupra legii în timpul mandatului sau după ce acesta a fost abandonat”, a declarat dl Gerhardt.
Într-adevăr, în timp ce vota pentru achitarea lui Trump la cel de-al doilea său proces de impeachment – acela în care a fost acuzat de instigarea atacului de la Capitoliu din 6 ianuarie 2021 – senatorul Mitch McConnell, liderul republican din Kentucky, a declarat că a făcut acest lucru deoarece Trump nu mai era în funcție, dar a adăugat că acesta era în continuare supus urmăririi penale.
„Opinia mea este că atâta timp cât cazul adus în instanță este unul de infracțiune obișnuită, care adesea se pretează la punere sub acuzare, iar probele sunt la fel de puternice precum cele normale – adică nu intră sub incidența problemei de persecuție selectivă -, atunci este imperativ să-i ținem pe politicieni responsabili indiferent de poziția pe care o ocupă sau au ocupat-o”, a declarat Andrew Weissmann, un adjunct al lui Robert S. Mueller III, consilierul special care a investigat legăturile campaniei lui Trump cu Rusia.
Meena Bose este decanul executiv al Școlii de Guvernare Peter S. Kalikow de la Universitatea Hofstra și coordonează un proiect de istorie prezidențială. Aceasta a declarat că o țară chinuită de polarizare și preocupări privind democrația ar fi mai puternică prin impunerea responsabilității liderilor săi. „Un angajament activ și continuu de a ne asigura că toți oficialii publici respectă statul de drept este esențial pentru abordarea acestor provocări”, a declarat ea.
Dar alții se tem de consecințele pe termen lung pentru președinție, nu în ultimul rând pentru că acest act de acuzare este adus de un procuror local în loc de Departamentul de Justiție, deschizând ușa pentru ca procurorii din întreaga țară să ia asupra lor să meargă după un președinte.
În 2008, alegătorii din două orașe mici din Vermont, stat liberal, au aprobat rezoluții acuzându-l pe domnul Bush și pe vicepreședintele Dick Cheney de „crime împotriva Constituției” și instruind avocații orașului să redacteze acuzații. Nu s-a întâmplat nimic în cele din urmă, dar nu este greu să-ți imaginezi un procuror local conservator încercând să-l acuze pe președintele Biden, să zicem, de nerespectarea adecvată a graniței.
„Aceasta oferă oportunitatea pentru potențial mii de procurori de stat și locali să investigheze și să acuze un președinte fără piedica impusă de politica Departamentului de Justiție împotriva acuzării președinților în funcție”, a spus Stanley M. Brand, un fost consilier al Camerei, ale cărui firma reprezintă câțiva asociați ai lui Trump în investigația privind gestionarea documentelor clasificate. „Teoretic, subjugă președinția într-un mod în care nu cred că a fost vreodată contemplată constituțional.”
Domnul Goldsmith a afirmat că o acuzare ar putea distruge sistemul. „În special dacă această acuzație este urmată de o acuzație justificată chiar de către consilierul special, vom vedea recriminări și retribuții pe termen mediu, toate în defavoarea sănătății politice naționale”, a spus el.
Aliații lui Trump au descris cazul Manhattan drept unul politic, chiar înainte de a vedea vreo acuzație sau de a analiza proba concretă. Indiferent de ceea ce va descoperi Alvin L. Bragg, procurorul districtual, pentru a-și apăra fostul președinte și posibilul următor candidat al partidului lor, aceștia au declarat preventiv că procesul este ilegitim pentru că este inițiat de un democrat.
Reprezentantul Mark E. Green, republican din Tennessee și președintele Comitetului pentru Securitate Internă al Camerei, a comparat orice acuzare adusă lui Trump cu procesele politice din țările mai puțin dezvoltate. „Daniel Ortega a arestat opoziția sa în Nicaragua și considerăm că este un lucru îngrozitor”, a spus el săptămâna trecută. „Domnule Biden, domnule președinte, gândiți-vă la asta.”
Închiderea foștilor lideri pe baza unor acuzații nefondate, politice poate fi comună în autocratiile lumii, dar unele dintre cele mai avansate democrații nu s-au ferit să-și aducă liderii în fața instanței pentru infracțiuni. În Israel, fostul prim-ministru Ehud Olmert a petrecut mai mult de un an în închisoare pentru mită, fraudă și alte infracțiuni, în timp ce actualul prim-ministru, Benjamin Netanyahu, este în prezent judecat pentru infracțiuni similare.
În Italia, fostul prim-ministru Silvio Berlusconi, care tocmai și-a recâștigat o parte din putere ca parte a unei coaliții guvernamentale, a fost implicat în 35 de cazuri penale pe parcursul carierei sale, deși a fost condamnat definitiv doar o dată pentru fraudă fiscală și condamnat la un an de muncă în folosul comunității. În luna trecută, el a fost achitat într-un caz de mituire a martorilor la un proces anterior de prostituție minoră.
Alți lideri ai națiunilor democratice condamnați în ultimii ani includ foștii președinți Jacques Chirac (delapidare) și Nicolas Sarkozy (trafic de influență) în Franța, fosta președintă Park Geun-hye (corupție) în Coreea de Sud și fostul președinte Chen Shui-bian (mită) în Taiwan.
În Statele Unite, scandalurile Teapot Dome, Watergate, Iran-Contra și Whitewater nu au dus niciodată la punerea sub acuzare a unui președinte. Singurul președinte aflat în funcție care a ajuns în arest ca suspect a fost Ulysses S. Grant, oprit pentru depășirea vitezei în străzile din Washington cu trăsura sa trasă de cai. A plătit 20 de dolari și a plecat.
Deși niciun președinte nu a fost pus niciodată sub acuzare, un prim vicepreședinte, Aaron Burr, a fost judecat pentru trădare după ce a părăsit funcția pentru a plănui să desprindă teritoriile vestice într-o nouă țară, deși a fost achitat. Aproape două secole mai târziu, alt vicepreședinte, Spiro T. Agnew, a demisionat în urma unui acord de recunoaștere a vinovăției într-un caz de corupție.
Prin acuzare sau chiar condamnare, dl. Trump nu ar fi împiedicat să candideze pentru fostul său post. În 1920, liderul socialist Eugene V. Debs și-a lansat a cincea încercare de a ajunge la Casa Albă din închisoare, unde își ispășea pedeapsa pentru opoziția sa față de Primul Război Mondial. A obținut 919.799 de voturi, sau 3,4% din cele exprimate. Desigur, spre deosebire de dl. Trump, el nu a fost un candidat dintr-un partid major și nu avea nicio perspectivă de a câștiga.
Cel puțin doi alți președinți s-au îngrijorat cu privire la posibilitatea de a fi acuzați după terminarea mandatului. Richard M. Nixon a fost grațiat de succesorul său, Gerald R. Ford, o lună după ce a demisionat, scutindu-l de orice urmărire penală în scandalul Watergate. Bill Clinton a ajuns la un acord cu procurorii Whitewater în ultima sa zi completă în funcție, în care a recunoscut că a depus mărturie falsă sub jurământ în legătură cu relația sa cu Monica S. Lewinsky, a renunțat la licența sa de avocat pentru cinci ani și a plătit o amendă de 25.000 de dolari în schimbul de a nu fi pus sub acuzare în calitate de cetățean privat.
În momentul în care l-a grațiat pe Nixon, Ford nu încerca să stabilească un precedent care să interzică urmărirea penală a unui președinte în viitor, a declarat istoricul Richard Norton Smith, ale cărui biografie a lui Ford, „Un om obișnuit”, va fi publicată luna viitoare. În schimb, încerca să ducă țara dincolo de scandalul Watergate în timp ce se confrunta cu provocări precum inflația, ultimele vestigii ale Războiului din Vietnam și o profundă cinism public.
„Nu i-a iertat lui Nixon la fel de mult cum încerca să îl uite”, a declarat dl. Smith. „Adică să contracareze obsesia populară, politică și mediatică care, pe bună dreptate, se formase în jurul conceptului anterior de neconceput al unui președinte american aflat în fața pedepsei cu închisoarea. Și a existenței cărora l-a împiedicat să își facă treaba sau ca poporul american să meargă mai departe pentru a aborda toate problemele pe care Nixon le-a lăsat în urmă”.
Această decizie, a adăugat el, nu ar trebui să însemne că dl. Trump va primi un bilet gratuit de ieșire din închisoare, datorită dlui. Ford. „Pare mai mult decât puțin corect să-l facă țap ispășitor pentru greșelile președinților ulteriori”, a declarat dl. Smith. „După cum a avertizat el însuși în 1980, dacă alegătorii ar alege vreodată un președinte arogant, dar într-un mod vicios – Dumnezeu să ajute țara”.
