M-am gândit la starea lumii de azi și mi se pare că acest concept poate explica măcar o parte din ororile cotidiene. Nu ar întrerupe neapărat niciun ciclu al cruzimii, dar ar fi putut aduce măcar un sfârșit unor războaie. În Al Doilea Război Mondial, Japonia a rănit Statele Unite atunci când a atacat Pearl Harbor. Ca răspuns, Statele Unite au ales nu doar să rănească Japonia, ci să o zdrobească complet. Logica de aici este respingătoare, și deci ar trebui să provoace repulsie. Dar dacă privim răspunsul Statelor Unite la ceea ce japonezii au considerat o rană minoră, vedem că a fost spre binele tuturor. Rănile mici nu au pus capăt războiului. Însă când s-a terminat, Japonia a ieșit, în cele din urmă, o țară prosperă și fericită. Din nou, utilizarea armelor atomice pentru a încheia războiul este cel puțin discutabilă din punct de vedere moral, dar a accelerat sfârșitul unui război în care cele două tabere au devenit aliate.
În Orientul Mijlociu, astăzi, în timp ce Hamas și Israelul sunt prinși într-un conflict nemilos, s-ar putea argumenta că Hamas a rănit doar Israelul pe 7 octombrie. Răspunsul Israelului este de a încerca să distrugă Hamas pentru a se asigura că acesta nu va mai putea răni Israelul din nou.
Asta nu înseamnă că acest citat nu are slăbiciuni morale sau realiste. Are, fără îndoială, pe ambele planuri. Ar trebui să ne îndoim întotdeauna de zicerile ingenioase. Dar, când reflectez asupra lui, poate oferi o explicație pentru deciziile care sunt luate tot mai frecvent în conflictele de astăzi. Alegerea nu este neapărat între a ucide și a răni, dar atunci când o națiune pornește un război și își alege strategia, în acel moment sumbru din centrele de comandă din întreaga lume, se pare că o rană trebuie să primească răspuns prin ucidere. >>
