De ani de zile, președintele american Donald Trump și-a criticat predecesorii pentru că au aruncat țara în „războaie fără sfârșit” în Orientul Mijlociu. Războiul său împotriva Iranului s-ar putea să nu dureze la nesfârșit, dar acum îi este foarte greu să scoată Statele Unite dintr-un conflict pe care are motive întemeiate să-l regrete, scrie Lawrence D. Freedman într-o analiză din Foreign Affairs.
<< În weekend, Trump a insistat că un acord pentru a pune capăt războiului cu Iranul și a redeschide Strâmtoarea Hormuz a fost „în mare parte negociat” și aproape finalizat. Oficialii iranieni au sugerat, de asemenea, că erau aproape de a conveni asupra unui memorandum de înțelegere cu Statele Unite care ar fi oprit luptele pe toate fronturile și ar fi ridicat blocada navală americană. Termenii acestui nou acord erau însă neclari și părea că cele două părți rămâneau la distanță mare pe chestiuni importante, printre care probabil și disponibilitatea Iranului de a face concesii imediate cu privire la programul său nuclear. Această incertitudine s-a transformat acum în îndoială. Pe 25 mai, forțele americane au lovit ținte în sudul Iranului, determinând Garda Revoluționară Islamică a Iranului să promită represalii, iar negocierile viitoare și aparenta încetare a focului fiind acum în balanță.
Războiul lui Trump cu Iranul a readus în prim-plan fantomele intervențiilor din trecut. În timpul audierilor din Congres de la sfârșitul lunii aprilie, reprezentantul democrat american John Garamendi a calificat războiul cu Iranul drept o „mlaștină” și un „dezastru politic și economic la toate nivelurile”. Secretarul Apărării, Pete Hegseth, a răspuns agresiv, batjocorind ideea că o misiune de două luni ar fi o mlaștină, înainte de a-l acuza pe Garamendi că este defetist și că „oferă propagandă dușmanilor noștri”.
Poate că „mlaștină” nu a fost cea mai bună metaforă. Ea este adesea asociată cu Războiul din Vietnam, în care trupele americane au fost împotmolite ani de zile. Iranul nu va semăna nici cu unul dintre „războaiele fără sfârșit” care au urmat invaziilor americane din Afganistan, în 2001, și din Irak, în 2003. De fapt, tocmai pentru că liderii americani se tem acum de astfel de impasuri, sunt reticenți să trimită forțe terestre semnificative în situații în care ar putea rămâne blocați.
În schimb, în actualul conflict cu Iranul, Statele Unite se bazează pe rachete, puterea aeriană și sisteme de armament îmbunătățite prin inteligență artificială. A lupta în acest fel înseamnă însă că aplicarea puterii militare nu poate fi decât coercitivă, exercitând presiune asupra inamicului în speranța că acesta va ceda în cele din urmă cererilor SUA. Statele Unite nu pot pur și simplu să ia ce vor, așa cum au făcut-o când au mărșăluit spre Bagdad și au răsturnat guvernul lui Saddam Hussein. Frustrarea actuală a administrației Trump este că regimul iranian refuză în continuare să se conformeze – așa cum o demonstrează și ultima rundă de negocieri – și nu este evident cum Teheranul poate fi obligat să cedeze. Fanfaronada lui Hegseth nu a putut ascunde faptul că obiectivele principale ale Operațiunii Epic Fury – în special, schimbarea regimului și eradicarea programului nuclear al Iranului – nu au fost atinse. Iar odată cu închiderea Strâmtorii Hormuz de către Iran, situația generală era mai gravă decât înainte de începerea operațiunii.
Gambitul lui Trump s-ar putea să nu se transforme într-un război de lungă durată, dar a eșuat deja ca război de scurtă durată. Operațiunea „Epic Fury” nu a produs genul de victorie revendicată de liderii săi. În acest sens, ea împărtășește unele dintre caracteristicile războaielor pe care le-am discutat într-un eseu publicat anul trecut în Foreign Affairs, în care am avertizat împotriva „erorii războiului scurt”: convingerea că avantajele militare și tehnologice ar permite unui stat să învingă un inamic cu viteza, direcția unui atac inițial. Marile puteri, am remarcat, „tind să presupună că superioritatea lor militară semnificativă îi va copleși rapid pe adversari”.
De la invazia rusă a Ucrainei în 2022 până la campania zdrobitoare a SUA și Israelului împotriva Iranului din acest an, această strategie presupune că acțiunea rapidă cu o forță imensă va incapacita adversarii și va duce la un succes rapid pe câmpul de luptă. Inteligența artificială face această posibilitate și mai seducătoare, deoarece IA promite să permită o luare de decizii și o execuție și mai rapide în război. Dar, așa cum a descoperit Rusia în Ucraina, războaiele nu se termină adesea atât de ușor. Conflictul cu Iranul arată că Washingtonul a căzut pradă erorii războiului scurt, concentrându-se excesiv pe puterea mijloacelor sale, pierzând din vedere modul în care își poate atinge scopurile.
IMPAS
La o conferință de presă din 8 aprilie, odată cu intrarea în vigoare a încetării focului, Hegseth a afirmat că „Iranul a implorat această încetare a focului” și că „Operațiunea Epic Fury a fost o victorie istorică și copleșitoare pe câmpul de luptă”. Dar acest lucru nu a fost deloc așa. Iranul nu s-a comportat ca și cum ar fi fost învins, ci ca și cum ar fi folosit războiul pentru a-și consolida poziția. În starea actuală a lucrurilor, la aproape două luni distanță, operațiunea nu a reușit să-și atingă obiectivele politice declarate și nici măcar nu este clar cum reluarea operațiunilor militare, cu care oficialii americani au amenințat în repetate rânduri în ultimele săptămâni înainte de lansarea atacurilor din 25 mai, ar îmbunătăți situația.
În loc să se prăbușească, regimul iranian a fost consolidat, întrucât linia dură a Gărzii Revoluționare Islamice a folosit războiul pentru a-și întări controlul asupra țării. Strâmtoarea Hormuz, coridorul maritim vital prin care trece o mare parte din petrolul mondial, este acum practic închisă. Singurul lucru care împiedică Iranul să profite pe deplin de strâmtoare este un contra-blocaj american al navelor care utilizează porturile iraniene, ceea ce a contribuit la tensionarea economiei globale. Lăsând deoparte faptul jenant că Trump a susținut că atacurile împotriva instalațiilor iraniene de îmbogățire din iunie 2025 au „distrus” programul nuclear iranian, el susține acum că suferința economică cauzată de acest război este un preț care merită plătit pentru a împiedica Iranul să obțină o armă nucleară. Indiferent dacă poporul american este de acord sau nu, problema lui Trump este că nu se află într-o poziție mai bună pentru a atinge acest obiectiv decât era înainte de război, când se pare că erau în curs discuții serioase privind limitarea capacității de îmbogățire a Iranului.
Cu siguranță, nici Iranul nu se află într-o poziție grozavă. Faptul că regimul a dat dovadă de reziliență nu ar trebui să ducă la percepții exagerate asupra influenței sale. Economia țării este un dezastru total, nevoile de bază ale populației abia pot fi satisfăcute, iar regimul reușește să se mențină la putere doar prin represiune crudă. Situația de urgență generată de război a ajutat regimul să-și consolideze controlul asupra țării, dar acesta a trebuit să încaseze multe lovituri și rămâne nepopular. Zilele sale ar putea fi numărate, chiar dacă prăbușirea sa definitivă va dura ani, nu luni.
Problema pentru Trump este că, cu cât impasul durează mai mult, cu atât publicul american (ca să nu mai vorbim de restul lumii) va simți mai mult consecințele inflaționiste ale închiderii strâmtorii. Trump vrea să treacă mai departe, dar pentru a face acest lucru are nevoie disperată de unele concesii pe termen scurt din partea Iranului pentru a-și justifica lansarea acestui război. Teheranul nu este dispus să ofere aceste concesii; la urma urmei, această luptă este existențială pentru ei, nu pentru americani. Asta înseamnă că negocierile dintre Washington și Teheran vor fi determinate mai puțin de echilibrul puterii militare și mai mult de măsura în care beligeranții pot suporta forme foarte diferite de suferință economică. Acest calcul nu prezice nimic bun pentru Statele Unite.
Conflictul cu Iranul probabil nu va fi un război fără sfârșit, de genul celui care îi bântuie atât de mult pe factorii de decizie americani, pur și simplu pentru că încă nu a atras un număr semnificativ de soldați americani pe teren. Dar, presupunând că puterea de foc și capacitățile tehnologice superioare ar asigura o victorie rapidă (și ar evita repetarea impasurilor din trecut), Washingtonul a intrat într-o fundătură. A cedat erorii războiului scurt și se află acum într-o poziție neplăcută pe care și-a creat-o singur.
UN CATALOG AL DISTRUGERII
Conceperea și executarea operațiunii „Epic Fury” confirmă măsura în care Pentagonul era convins că puterea brută va aduce Statelor Unite o victorie rapidă. Atunci când au descris campania, Hegseth și generalul Dan Caine, președintele Comitetului Șefilor de Stat Major, au menționat în repetate rânduri numărul de ținte pe care americanii le-au lovit și viteza cu care au făcut-o. În discursul său din 9 aprilie, Caine a enumerat amploarea realizărilor americane: 13.000 de ținte lovite, 80% din apărarea aeriană a Iranului distrusă, 450 de depozite de rachete balistice și 800 de depozite de drone de atac cu sens unic lovite, precum și peste 2.000 de „noduri de comandă și control” distruse.
La aceeași conferință de presă, Hegseth a vorbit de parcă acest catalog al distrugerii ar descrie un triumf. Și poate că ar fi fost așa dacă tot ce se aștepta de la operațiune era degradarea capacităților militare ale Iranului, precum și eliminarea multor niveluri ale conducerii politice iraniene. Dar administrația Trump dorea în mod clar mult mai mult.
Iranul se pregătise pentru atacul american-israelian. Regimul ar fi putut fi surprins de amploarea atacurilor de asasinat asupra liderilor iranieni, dar avea planuri de succesiune în vigoare. A oprit internetul, iar forțele sale de represiune erau gata să se ocupe de orice iranian tentat să iasă în stradă pentru a stârni o insurecție. Comandanții militari iranieni au primit ordine să tragă nu numai asupra Israelului, ci și asupra aliaților Statelor Unite din Golf și să facă Strâmtoarea Hormuz prea periculoasă pentru transportul comercial.
Iranul poate că nu a distrus atât de multe ținte cât au făcut-o Statele Unite și Israelul, dar din punct de vedere al scopului politic, strategia iraniană a funcționat la fel de bine ca cea americană. Regimul a continuat să funcționeze, a reușit să lanseze în continuare rachete și a creat o criză economică internațională. Deoarece americanii nu doreau să se afunde într-un impas – și, prin urmare, nu aveau de gând să trimită un număr mare de trupe terestre pentru a asigura răsturnarea regimului – răspunsul Iranului a fost suficient pentru a asigura o remiză militară cu doi adversari mai puternici.
Administrația Trump s-a străduit să înțeleagă logica politică a unei situații în care un Iran zdrobit încă nu vedea necesitatea, pentru a folosi cuvintele lui Trump, de a „cedea”. Cel puțin pe termen scurt, Iranul poate negocia în propriile condiții. Principala sa vulnerabilitate rezidă în problemele economice cronice și în populația nemulțumită.
GENIALITATE TACTICĂ, EȘEC STRATEGIC
Marea putere militară îi tentează pe cei care o dețin să creadă că pot pune capăt conflictelor cu ușurință și în avantajul lor, dar acest lucru se întâmplă rar. Așa-numita operațiune militară specială a Rusiei de subjugare a Ucrainei a demonstrat acest lucru cu brio. Pentru Statele Unite, există o lecție suplimentară. Planificarea sa militară a devenit orientată spre dezorientarea inamicilor prin operațiuni complexe și de mare viteză, lovind numeroase ținte cu mare rapiditate. Inteligența artificială a amplificat această abordare, permițând armatelor să reducă timpul dintre detectarea unei ținte și eliminarea acesteia și să lovească numeroase ținte simultan. Dar accentul pus pe viteză și distrugere a ascuns un alt element important în orice strategie militară: cum să asiguri consecințele politice dorite ale oricărei acțiuni.
Administrația Trump a comis greșeala obișnuită de a subestima un adversar. Oficialii americani au presupus că Iranul nu va fi capabil să facă față loviturilor inițiale. Ei nu au gândit până la capăt ce s-ar putea întâmpla dacă regimul nu s-ar prăbuși imediat și nici nu au luat în considerare pe deplin gama de opțiuni pe care Iranul le avea la dispoziție pentru a cauza probleme Statelor Unite și aliaților săi.
Desigur, răspunsul Iranului la loviturile mult mai limitate din iunie 2025 fusese circumspect și prudent. Pentagonul a comis greșeala de a crede că regimul iranian ar fi la fel de timid chiar și atunci când însăși existența sa era amenințată. Generații de planificatori militari americani știau că, dacă ar fi fost pus la colț, Iranul ar fi încercat să închidă Strâmtoarea Hormuz. Președintele a fost totuși convins că o eventuală închidere a strâmtorii nu ar fi o problemă, deoarece războiul s-ar fi încheiat rapid.
În acest fel, strălucirea tactică americană nu a putut aduce succesul strategic. Uneori, o operațiune rapidă poate realiza tot ceea ce se dorește. Raidul american din Caracas pentru răpirea președintelui venezuelean Nicolás Maduro, din ianuarie, a aliniat cel puțin mijloacele cu scopurile limitate. Dar acest lucru este mult mai dificil de realizat atunci când obiectivele sunt mai ambițioase.
Gândirea militară americană a consacrat noțiunea că lovirea puternică și rapidă va duce invariabil la înfrângerea și capitularea inamicului. Această convingere a fost doar întărită de IA. Dar dovezile războaielor recente îndeamnă la prudență. Reticența de a folosi forțele terestre, mai ales împotriva unui adversar important, înseamnă că chiar și un inamic zdrobit poate rezista și va fi capabil să găsească modalități de a riposta. Iar dacă atacurile inițiale nu dau rezultate, opțiunile de rezervă vor fi nesatisfăcătoare. Este posibil ca acestea să nu ducă la un război fără sfârșit, dar vor necesita negocierea unei soluții cu adversarul, impunând compromisuri incomode și împiedicând statul mai puternic să dicteze condițiile. Lecția învățată din cazul Ucrainei și al Iranului este că orice lider căruia i se propune un plan pentru o victorie rapidă și ușoară ar trebui să întrebe mai întâi: „Cum poți fi atât de sigur?” și apoi: „Ce se întâmplă dacă te înșeli?” >>
Provocarea momentului pentru Ucraina: cum să procedeze cu speranța
