<< Există o diferență între cinici sau fanaticii amăgiți care exprimă opinii extreme și oamenii aflați în poziții de autoritate, care fac acest lucru. Persoanele care răspândesc frica și antipatia pe internet sau la televizor sunt respingătoare și uneori periculoase, dar liderii politici și religioși care stârnesc ura încurajează oamenii să comită crime >>, scrie Ian Buruma, pentru Project Syndicate.
<< Hadi Matar, libanezul-american în vârstă de 24 de ani acuzat de tentativa de ucidere a autorului britanic Salman Rushdie, pare să fi acționat pe cont propriu. Matar pretinde că este un admirator al regretatului ayatollah Ruhollah Khomeini, liderul suprem iranian care a emis fatwa criminală împotriva lui Rushdie, în 1989, după publicarea romanului Versetele satanice. Dar nu există nicio dovadă că atacatorul ar fi avut legătură în vreun fel cu guvernul iranian. Cu toate acestea, cel puțin un comentator a numit tentativa de asasinat „un act de terorism promovat de stat”.
Acea descriere sună corect. Promovat de stat nu este același lucru cu sponsorizat de stat, cu atât mai puțin direcționat de stat. Chiar dacă guvernul iranian nu a încercat de fapt să-l omoare pe Rushdie, fatwa lui Khomeini rămâne în picioare, iar statul trebuie să-și asume o anumită responsabilitate pentru inspirarea fanaticilor ucigași precum Matar.
Desigur, ucigașii sau potențialii ucigași au fost provocați și înainte de limbajul violent. Anders Breivik, norvegianul care a ucis 69 de tineri într-o tabără de vară social-democrată, în 2011, era un cititor pasionat de scriitori care avertizau că musulmanii, întreținuți de liberalii europeni, reprezintă o amenințare gravă pentru civilizația occidentală. Înseamnă asta că scriitorii și bloggerii individuali, ale căror rezultate l-au convins pe Breivik că ar trebui să ucidă pentru a salva Occidentul, au fost parțial responsabili pentru faptele sale oribile?
S-au spus multe, și pe bună dreptate, despre apărarea libertății de exprimare a lui Rushdie și despre prețul pe care l-a plătit pentru curajul său de lung parcurs. În Statele Unite, Constituția îi protejează pe activiștii de dreapta care pretind că sunt „în război” cu musulmanii sau cei de stânga, pe care îi văd ca o amenințare existențială pentru America și pentru modul de viață creștin, atât timp cât războinicii culturii nu creează „un pericol clar și prezent”. Ei nu pot amenința cu violența împotriva niciunui individ, pentru că aceasta ar reprezenta „o amenințare reală, iminentă”, dar își pot exprima liber ura față de orice crez pe care îl doresc.
Legile europene privind libertatea de exprimare sunt mai stricte. În Franța și în multe alte țări europene, este interzisă „defăimarea sau insultarea” unei persoane sau a unui grup, pe motive de etnie, de naționalitate, rasă, religie, sex, orientare sexuală sau dizabilitate. Poți spune că islamismul, creștinismul sau orice altă religie sunt abominabile, dar nu poți insulta un individ pentru credința sa.
Există o diferență între a insulta pe cineva și a-l jigni. În timp ce o insultă reprezintă o încercare deliberată de a răni, a ofensa înseamnă a avea o opinie pe care cineva ar putea să o considere ofensatoare, chiar dacă nu se intenționează să ofenseze. Un scriitor poate fi considerat responsabil pentru o insultă, dar nu și pentru o ofensă. Nu există nicio dovadă că Rushdie a intenționat să insulte pe cineva în Versetele satanice, dar a jignit mulți oameni, fie că au citit cartea sau (de obicei) nu.
Dar pentru mulți oameni, religia este mult mai mult decât un set de reguli sau credințe la care aderă. La fel ca naționalitatea, ea poate constitui nucleul identității unei persoane. Atunci când sentimentul de sine al cuiva este contestat, ei îl iau rapid ca pe o insultă, chiar dacă niciuna nu este intenționată.
Nici Rushdie, nici vreun alt scriitor sau gânditor nu ar trebui să fie constrânși de acest lucru. Oamenii trebuie protejați de pericolul iminent și poate, așa cum este cazul în Europa, și de defăimarea sau insulta personală, dar nu există niciun motiv pentru care anumite idei și convingeri să fie protejate de critici sau chiar ridicol.
Există, totuși, o altă diferență de luat în considerare. Impactul discursului depinde de cine spune, ce și cui.
Chiar dacă Breivik a fost inspirat de opinii extreme anti-islamice sau anti-liberale promovate de anumite persoane, acei scriitori și bloggeri nu sunt responsabili pentru crimele pe care le-a comis. Ar putea fi criticați pentru că nu au luat în considerare posibilele consecințe ale răspândirii fricii și antipatiei. Ar putea fi vinovați din punct de vedere moral. Dar opiniile lor nu au nicio autoritate.
Pericolul este mult mai mare atunci când un politician sau un lider religios stârnește ura. Consecințele fatwa lui Khomeini sunt evident clare. Traducătorul japonez al „Versetelor satanice” a fost ucis în 1991, traducătorii cărții italiene și norvegiene abia au supraviețuit atacurilor violente, iar atentatorul lui Rushdie aproape că a reușit.
Dar clericii iranieni nu sunt singurii vinovați. Politica SUA este acum cuprinsă de violențe verbale care sunt la fel de letale.
Societățile deschise și democratice depind de consensul că interesele conflictuale și competiția pentru putere pot fi rezolvate în mod pașnic. Schimbările de guvern, după alegeri legale și corecte, trebuie acceptate. Cei care au opinii politice opuse nu ar trebui tratați ca dușmani existențiali.
Dar aceasta nu este o viziune împărtășită pe scară largă în cadrul Partidului Republican al SUA, formațiune din care o mare parte rămâne sub controlul fostului președinte Donald Trump. Membrii extremiști GOP ai Congresului îi descriu în mod obișnuit pe democrați – și chiar pe republicanii care îl sfidează pe Trump – drept „trădători”. În timpul campaniei sale electorale din 2016, Trump însuși a cerut ca adversarul său să fie „închis”. Diferiți politicieni republicani au vorbit despre începutul unui „război civil” și subliniază datoria cetățenilor de a lua în mână armele. Consecințele utilizării acestui tip de limbaj au devenit evidente pe 6 ianuarie 2021, când o mulțime violentă l-a ascultat pe Trump și pe susținătorii săi politici și au luat cu asalt Capitoliul SUA.
Există o diferență între cinici sau fanatici amăgiți care își exprimă opinii extreme și oamenii în poziții de autoritate care fac acest lucru. Persoanele care răspândesc minciuni și insulte pe internet sau la televizor sunt respingătoare și uneori periculoase, dar liderii politici și religioși care stârnesc ura îi încurajează pe oameni să ucidă. >>
