<< În februarie, în timp ce tancurile rusești treceau granița cu Ucraina și rachetele rusești plouau asupra orașelor ucrainene, India a răspuns evaziv. Reprezentanții săi la ONU s-au abținut de la 12 rezoluții de condamnare a invaziei. Declarațiile sale inițiale la Consiliul de Securitate au fost de-a dreptul imprecise: ambasadorul Indiei la ONU nu a menționat Rusia pe nume și nici nu a criticat războiul. Ministerul de Externe al Indiei și-a exprimat o imparțialitate curioasă, cerând „de-escaladare”, de parcă ambele țări ar fi beligeranți și pledând pentru o „întoarcere” pe „calea negocierilor și dialogului diplomatic”. În ciuda grijii retorice pe care administrația prim-ministrului Narendra Modi a adoptat-o pentru a da impresia neutralității, e posibil să fi venit timpul ca India, din interes propriu, să-și regândească poziția >>, scrie Foreign Affairs.
- Un text semnat de Shashi Tharoor, parlamentar de opoziție, fost subsecretar general al Națiunilor Unite, ex-ministru și președinte al Comisiei pentru Afaceri Externe din Parlamentul Indiei.
<< Criticile severe din țară și în străinătate par să fi determinat India să facă pași în această direcție. Și-a înăsprit limbajul și a reiterat principiile dreptului internațional pe care le-a susținut în mod tradițional: respectul pentru Carta ONU și suveranitatea statelor, inviolabilitatea frontierelor și opoziția față de utilizarea forței pentru rezolvarea problemelor politice. Întărindu-și tonul dar abținându-se de la repudiere totală, New Delhi îi semnalează Moscovei că, chiar dacă nu este dispusă să-și condamne vechiul prieten, nici nu aprobă acțiunile sale. Astfel, o poziție care a început cu echivoc a evoluat către o ușoară dezamăgire.
Unii au susținut că războiul din Ucraina va „consolida o alianță globală care unește democrațiile împotriva Rusiei și Chinei”, așa cum au scris experții Michael Beckley și Hal Brands în Foreign Affairs. Există un element de iluzie în această propoziție, care trece cu vederea, așa cum a subliniat diplomatul indian Shivshankar Menon ca răspuns, „sentimentul Asiei asupra propriei diferențe — concentrarea sa pe stabilitate, comerț și rezultatul final care a servit țările asiatice atât de bine în ultimii 40 de ani.” Dar ar fi greșit să privim reticența de a lua o poziție, pe care India și alte țări în curs de dezvoltare din Asia au arătat-o, și să concluzionam că un război îndepărtat în Europa pur și simplu nu contează pentru restul lumii. Dilema Indiei este mai complicată decât implică abținerile sale repetate la problema Ucrainei și ilustrează de ce ordinea mondială nu poate rămâne pur și simplu ceea ce era înainte de invazie.
O traiectorie ascendentă
India și-a petrecut secolul XXI căutând să se impună ca un jucător important pe scena mondială. Pe măsură ce creșterea economică galopantă a atras un nivel de atenție pe care țara nu a mai experimentat din anii 1950, India s-a afirmat pe o varietate de fronturi. A devenit membru fondator al G-20 când acea organizație a fost înființată în 1999; a încheiat un acord nuclear cu Statele Unite în 2005, care a fost descris ca consfințind o „excepție indiană”; a preluat Forumul Economic Mondial de la Davos în 2006, autoproclamându-se „democrația de piață liberă cu cea mai rapidă creștere din lume”; a câștigat apoi susținerea președintelui Barack Obama a pretențiilor Indiei de a avea un loc permanent în Consiliul de Securitate al ONU în 2010; a făcut ca ONU să adopte o Zi internațională Yoga în 2015, prezentând puterea sa culturală soft; și s-a alăturat dialogului de securitate patrulater cu Statele Unite, Australia și Japonia, cunoscut sub numele de Quad. Această ultimă evoluție a marcat, de asemenea, o schimbare în modul în care oficialii americani s-au referit la acea regiune, vorbind despre „Indo-Pacific” mai degrabă decât „Asia-Pacific”. După decenii întregi de marginalizare, India a devenit o forță de luat în seamă, un jucător important în consiliile globale și o contrapondere regională în creștere pentru o China din ce în ce mai asertivă.
Acum, totuși, Occidentul a sugerat că ar putea exista consecințe pentru ambivalența Indiei. La scurt timp după invazie, președintele american Joe Biden a avertizat: „Orice națiune care acceptă agresiunea fățișă a Rusiei împotriva Ucrainei va fi pătată de această asociere”. Și într-o întâlnire virtuală cu prim-ministrul indian Narendra Modi la începutul lunii aprilie, Biden a pus presiune pe India să se alinieze cu Statele Unite în această problemă. În ciuda mai multor declarații ale vizitatorilor occidentali la New Delhi care își exprimau înțelegerea față de poziția indiană, India pare în deplasare cu pasiunile resimțite în Occident. Potrivit publicațiilor indiene, inclusiv ThePrint, Germania ia în considerare renegarea Indiei la întâlniri în marginea summitului G-7, doar pe baza poziției sale față de Ucraina. În timp ce guvernul german a negat aceste zvonuri, astfel de rapoarte au sporit temerile indienilor că țara lor și-a deteriorat statutul și s-a marginalizat în ochii partenerilor săi valoroși.
Ironic este faptul că India nu a avut niciodată mai puțină nevoie de Rusia. Da, India depinde militar de Rusia, Kremlinul furnizând aproximativ 45% din armamentul și echipamentul său de apărare. Dar această pondere a scăzut de la 75% în urmă cu un deceniu, iar India și-a diversificat achizițiile pentru a include armamentul american, francez și israelian. Într-adevăr, guvernul indian are o istorie de a se baza pe sprijinul Rusiei atunci când problemele cu Pakistanul și China, în special cu privire la Kashmir, ajung la punct critic. Dar sprijinul Statelor Unite a însemnat că India nu mai are nevoie de un veto al Rusiei la Consiliul de Securitate pentru a ține Kashmirul în frâu.
În plus, Moscova a devenit din ce în ce mai puțin de bizuibilă pe măsură ce gravitează mai aproape de Beijing, pe care Pakistanul, vecinul ostil și antagonistul tradițional al Indiei, îl numește „prietenul său pentru orice timp”. Rusia a desfășurat chiar exerciții militare în Pakistan –început pe teritoriul revendicat de India – și chiar în ziua în care a început invazia Ucrainei, prim-ministrul pakistanez de atunci Imran Khan a fost primit la Moscova pentru întâlniri.
India nu trebuie să facă presupuneri
Interesul Washingtonului pentru India s-a bazat întotdeauna pe justificarea „valorilor împărtășite” între cele două democrații – cea mai mare și cea mai veche din lume, așa cum președinții americani nu se obosesc să repete. Înainte de invazie, indiferent dacă „comunitatea democrațiilor” în curs de dezvoltare – efortul lui Biden de promovare a democrației – s-ar constitui vreodată într-o alianță oficială, mulți din Washington au susținut că o Indie democratică merită sprijinul SUA pentru ceea ce a fost, nu numai pentru ceea ce este, nu doar pentru ce ar putea oferi. Era în interesul Statelor Unite să susțină și să faciliteze influența unei puteri regionale care susținea aceleași norme democratice ca și Occidentul. O India laică și democratică, dedicată statului de drept și ordinii internaționale liberale, a fost considerată a fi un partener de neprețuit în guvernarea globală.
Aceasta a fost înțelegerea implicită și a fost una bună pentru India, deschiderea piețelor, liniilor de aprovizionare și influența globală pentru New Delhi, precum și noul parteneriat al Quad. Cu toate acestea, recenta ambiguitate privind Ucraina a ridicat întrebări fundamentale cu privire la amploarea angajamentului Indiei față de aceste norme. Într-o perioadă în care mass-media mondială s-a trezit la semnele tot mai mari ale iliberalismului lui Modi — respectatul Institut V-Dem a sugerat că India s-a transformat dintr-o „democrație liberală” într-o „autocrație aleasă” — poziția țării față de Ucraina s-a ridicat. întrebări noi cu privire la dacă acest guvern indian împărtășește cu adevărat ipotezele democratice care au meritat sprijinul occidental. O India care se comportă din ce în ce mai nedemocratic acasă nu ar putea fi de așteptat să se unească cu democrațiile din întreaga lume.
O modalitate prin care India își poate salva reputația în Occident ar fi să-și folosească poziția nealiniată pentru a juca rol de pacificator cu Ucraina. Până acum, nu a încercat să facă acest lucru, chiar dacă Israel și Turcia au făcut-o. Înaintea primei dezbateri a Consiliului de Securitate asupra războiului, ministrul de externe al Ucrainei, Dmitro Kuleba, a scris pe Twitter că, într-o discuție telefonică cu omologul său indian, Subrahmanyam Jaishankar, a cerut „India să folosească toată influența în relațiile sale cu Rusia pentru a o forța să înceteze. agresiune militară împotriva Ucrainei”. În mod clar, influența New Delhi cu Moscova nu sa extins atât de departe. Autonomia strategică a Indiei nu îi câștigase un rol atât de influent pe scena mondială.
Lipsa de influență a Indiei asupra Rusiei și eșecul de a lua o poziție clară cu privire la război au subminat, de asemenea, argumentul său pentru un loc permanent în Consiliul de Securitate al ONU. După cum se vede, India servește în prezent un mandat de doi ani ca membru nepermanent al consiliului; din acel culcuș s-a abținut la rezoluția de condamnare a invadării Ucrainei. Această decizie face mai greu de susținut că India ar susține o viziune liberală a ordinii mondiale dacă i s-ar acorda un loc permanent.
Cei care au scuzat temporizarea Indiei ca fiind un refuz de a cădea în logica a ceea ce Menon numește o „luptă maniheică globală” trec cu vederea interesele foarte reale care sunt în joc. Ascensiunea inexorabilă a Chinei este un nou factor geopolitic pe care India, care împarte o graniță disputată de 3.500 de kilometri cu China, nu poate să-l ignore. În iunie 2020, trupele chineze au ucis 20 de soldați indieni într-o regiune muntoasă din Himalaya pe care ambele țări o pretind ca parte a teritoriului lor.
Este adevărat că India, un fondator al Mișcării de Nealiniare în timpul Războiului Rece, a fost istoric alergică la alianțe și nu a fost înclinat să-și pună toate ouăle strategice într-un singur coș cu dungi și stele. Dar belicositatea recentă a Chinei a făcut din ce în ce mai necesar ca India să facă o cauză comună cu alții – să-și folosească pârghia colectivă diplomatică, geopolitică și militară pentru a limita ambițiile Beijingului și a constrânge cu cât poate scăpa. Într-o perioadă în care Rusia, slăbită de aventura sa ucraineană, riscă să devină un stat satelit al unui imperiu chinez în creștere, dependența de Rusia are și mai puțin sens în viitor. Având în vedere că Pakistanul este deja redus la o subsidiară deținută în totalitate a Inițiativei Chineze Centură și Drum, potențiala apariție a unei axe ostile la granițele Indiei indică necesitatea imperativă ca New Delhi să își găsească și să-și consolideze propriile parteneriate.
Războiul din Ucraina ar putea într-adevăr, așa cum sugerează Menon, să fi subliniat „incoerența fundamentală” a „lumii libere”. Dar unul dintre rezultatele războiului neapărat va fi o coerență din ce în ce mai mare, pe măsură ce națiunile trezite din somn scutură de praf și rearanjează mobilierul global. Dacă Rusia poate face asta unui vecin și scapă basma curată, China ar putea încerca cu ușurință aceeași abordare. O India care s-a eschivat cu privire la Ucraina nu poate învinovăți pe alții că ar răspunde cu aceeași indiferență dacă China ar decide să-i dea o lecție și să redeseneze granița chino-indiană prin forță.
Un standard mai înalt
Înainte de criza din Ucraina, Statele Unite păruseră să fie mai concentrate pe amenințarea globală din China, iar Indo-Pacificul se profilase mai mare în preocupările Washingtonului decât Europa. La acea vreme, Washingtonul ar fi putut foarte bine să fie înclinat să acorde o trecere liberă unei Indii din ce în ce mai iliberale de dragul de a o susține împotriva Chinei. Acest lucru s-a schimbat acum odată cu concentrarea reînnoită asupra Europei și asupra hotărârii occidentale de a rezista cu orice preț asertivității ruse – și nu este în avantajul Indiei. Astăzi, Statele Unite ale Americii ar putea fi tentate să pună frânarea Chinei în urma intereselor sale în Europa – și atunci normele și valorile contează mai mult, pentru că ele sunt tot ceea ce susține interesul Occidentului pentru India. Un guvern Modi din ce în ce mai autocrat, antiminoritar, la domiciliu, s-ar putea vedea mai degrabă obiectul unor critici occidentale mai mari decât beneficiarul unui sprijin sporit occidental.
Mai rău, China ar putea profita de situație încercând cu forța să absoarbă părți din granița sa disputată cu India, în timp ce lumea este distrasă de războiul din Ucraina. Dacă, așa cum sugerează Menon, „disputele geopolitice și dilemele de securitate care ar putea afecta ordinea globală sunt concentrate în Asia maritimă”, acesta este cu atât mai mult un motiv pentru care India are nevoie de Occident. Quadul a fost slăbit de eșecul Indiei de a se înțelege cu ceilalți trei membri ai săi cu privire la Ucraina și de a contesta convergența geopolitică emergentă dintre China și Rusia. India se află într-o poziție în care reticența sa tradițională de a alege partea în orice problemă internațională majoră ar putea să o prindă din urmă – atunci când dorește ca alte națiuni să-și aleagă partea.
India, la fel ca Franța, va prețui întotdeauna o independență problematică, dar, la fel ca Franța, nu se poate lipsi cu ușurință de „lumea liberă”, deoarece dușmanii libertății sunt și propriii ei dușmani. Invadarea Ucrainei a deschis într-adevăr noi linii de falie care determină alegeri strategice clare. India – și alte națiuni aflate departe de Ucraina, dar care se încadrează în umbra Chinei – vor trebui să facă alegeri în propriul interes pe care până acum au preferat să le evite. La ONU, una dintre remarcile Indiei a fost că evoluțiile din Ucraina „au potențialul de a submina pacea și securitatea în regiune”. Devine din ce în ce mai clar că ele au și potențialul de a submina pacea și securitatea Indiei, în regiune și nu numai. >>
Elemente prețioase dezvăluite de analiza deceselor a 1.744 de militari ruși
