În lucrarea sa fundamentală din 1956, intitulată „Numărul magic șapte, plus sau minus doi”, psihologul american George Miller a prezentat o teorie aparent simplă: memoria noastră de lucru poate reține doar șapte elemente de informație simultan. De fapt, Miller a identificat o limită strictă a capacității de procesare a minții umane, demonstrând că procesele cognitive pe termen scurt funcționează în limite surprinzător de înguste, scrie Sami Mahroum într-o analiză Project Syndicate.
<< Cam în același timp, economistul laureat al Premiului Nobel Herbert A. Simon a ajuns la o concluzie surprinzător de similară. Teoria sa privind raționalitatea limitată susținea că factorii de decizie nu optimizează niciodată în sensul imaginat de economia clasică, deoarece cogniția în sine este o resursă limitată. Confruntați cu mai multe variabile decât pot procesa simultan, oamenii nu caută cel mai bun răspuns posibil. În schimb, se mulțumesc cu un răspuns suficient de bun în limitele resurselor lor cognitive. Așa cum a spus Simon, „O bogăție de informații creează o sărăcie de atenție”.
În anii 1980, psihologul educațional John Sweller a dus această logică mai departe cu teoria sa privind încărcarea cognitivă. Teoria lui Sweller susține că, atunci când cerințele informaționale depășesc limitele memoriei de lucru, mintea devine copleșită și performanța se deteriorează.
Capitalismul cognitiv
Deși au abordat problema din direcții diferite, Miller, Simon și Sweller au descris toți aceeași condiție de bază: un decalaj tot mai mare între complexitatea societăților moderne și capacitățile cognitive ale oamenilor.
Pe acest fundal, economiștii heterodocși de la începutul anilor 2000 au început să susțină că capitalismul intra într-o nouă fază. Într-un articol influent din 2005, Carlo Vercellone – economist la Université de Paris 8 Vincennes-Saint Denis – s-a bazat pe conceptul lui Karl Marx de „intelect general” pentru a susține că inteligența umană colectivă a înlocuit fabrica ca motor central al creării de valoare, dând naștere la ceea ce el a numit „capitalismul cognitiv”.
Dar teza lui Vercellone s-a extins dincolo de ascensiunea economiei cunoașterii. Capitalul, susținea el, nu ar putea niciodată să dețină sau să controleze pe deplin cele mai productive dimensiuni ale cogniției: cunoașterea tacită, judecata relațională și experiența trăită. Spre deosebire de mașini, cunoașterea nu putea fi separată complet de lucrătorii care o dețineau și, prin urmare, nu putea fi codificată în proceduri sau transferată după bunul plac. Cogniția, în viziunea sa, rămânea singurul factor de producție rezistent la o comodificare completă tocmai pentru că era ireductibil umană.
Vercellone, desigur, nu putea prevedea ascensiunea IA. Înainte de apariția modelelor lingvistice de mari dimensiuni, limitele codificării cogniției umane se manifestau ca o supraîncărcare informațională: prea multe variabile de procesat, prea multe date de interpretat și o complexitate prea mare pentru ca lucrătorii și factorii de decizie să se descurce. Astăzi, însă, ceea ce odată părea inseparabil de intelectul uman poate fi din ce în ce mai mult extras, replicat și implementat la scară largă.
Într-un anumit sens, IA a introdus o formă de compresie cognitivă, sau „comprimare”, care transformă înțelegerea tacită umană — odată limitată la indivizi și instituții — în ceva ce poate fi vândut prin token. Ca rezultat, a apărut o nouă piață în jurul a ceea ce Vercellone credea că nu va putea fi niciodată transformat în marfă: însăși cogniția umană.
Piața gândirii umane
De la tăblițele de lut și cartea tipărită până la enciclopedie și motorul de căutare, oamenii au căutat să externalizeze cogniția. Dar, în timp ce un manual conține cunoștințe și o bază de date stochează informații, ambele rămân depozite pasive. Sistemele de IA, în schimb, pot îndeplini sarcini cognitive din ce în ce mai complexe fără îndrumarea continuă a omului.
Știința cognitivă oferă o perspectivă valoroasă pentru a înțelege ce anume comercializează de fapt firmele de IA. Modelul memoriei de lucru al psihologului britanic Alan Baddeley este deosebit de util în acest sens, arătând că cogniția umană constă în mai multe funcții distincte, dar interconectate.
Modelul lui Baddeley identifică trei straturi cognitive principale. Primul este capacitatea de a reține și procesa informații verbale, ceea ce ne permite să citim o propoziție, să o reținem și să construim pe baza ei. Al doilea este capacitatea de a sintetiza informații din surse multiple, integrând date disparate într-un întreg coerent. Și deasupra celor două se află ceea ce Baddeley a numit „executivul central”: partea minții responsabilă de stabilirea obiectivelor, alocarea atenției, reacția la situații noi și deciderea a ceea ce contează și de ce.
Aceste niveluri nu sunt interschimbabile și sunt comercializate în moduri foarte diferite. IA poate reproduce acum primele două, procesând și sintetizând cantități uriașe de informații fără constrângerile memoriei umane și la o fracțiune din ceea ce companiile plătesc în prezent analiștilor de cercetare, consilierilor politici și echipelor de strategie. Ceea ce nu poate face încă este să definească priorități, să exercite judecata și să navigheze prin incertitudine.
Adevărata perturbare se află dincolo de automatizarea rutinieră, în comercializarea crescândă a muncii solicitante din punct de vedere cognitiv și intensivă în cunoștințe. În timp ce lucrătorii a căror valoare economică rezidă în principal în procesarea și sintetizarea informațiilor sunt din ce în ce mai vulnerabili la înlocuirea determinată de IA, cei a căror valoare rezidă în dirijarea și supravegherea proceselor complexe rămân mult mai puțin vulnerabili — cel puțin pentru moment.
Dar obsolescența poate reprezenta o amenințare mai mare pentru modelele de afaceri bazate pe vânzarea muncii cognitive pe oră decât înlocuirea, pe măsură ce lucrătorii și organizațiile trec de la partea cererii la partea ofertei pe piața cognitivă. Un cercetător independent care își vinde capacitatea analitică pe oră ar putea deservi mai mulți clienți simultan fără a lucra mai multe ore, transformându-și expertiza într-un produs îmbunătățit de IA. La fel, o mică firmă de consultanță care se bazează doar pe profunzimea analitică ar putea folosi instrumente de IA pentru a opera la o scară disponibilă anterior doar firmelor mult mai mari.
Noua economie a cunoașterii
Economia cunoașterii a fost concepută pentru o lume în care expertiza era foarte apreciată, nu una în care cogniția însăși a devenit infrastructură. Această schimbare marchează apariția unei noi forme de participare economică, definită mai puțin prin prestarea muncii cognitive decât prin controlul sistemelor care o împachetează, o scalează și o distribuie.
Piața cognitivă, însă, nu este o piață unică. Ea are două straturi distincte guvernate de logici conflictuale. La stratul inferior, organizat în jurul funcțiilor cognitive generale identificate de Baddeley, începe să se contureze ceva asemănător cu ceea ce Vercellone și coautorii săi au numit „commonfare”, deși nu printr-un proiect politic.
Dezvoltat printr-o serie de lucrări colaborative în anii 2010, conceptul de commonfare se bazează pe ideea că valoarea cognitivă este produsă colectiv și se bazează pe o moștenire intelectuală comună. Prin urmare, sistemele care o generează și o distribuie ar trebui guvernate ca un bun comun, mai degrabă decât ca proprietate privată.
Forțele pieței produc acum o versiune a acestui concept pe cont propriu. Odată ce un model de IA este antrenat, adăugarea de utilizatori costă relativ puțin, ceea ce încurajează firmele să se extindă cât mai agresiv posibil. Nu este de mirare că straturile cele mai reproductibile ale cogniției sunt și cele care se democratizează rapid: un cercetător din Nairobi poate efectua multe dintre aceleași sarcini analitice ca un partener la McKinsey.
Totuși, aceeași tehnologie care democratizează accesul la expertiză erodează și raritatea pe care mulți profesioniști și-au construit carierele. Cunoștințele tacite ale a milioane de analiști, cercetători, avocați și consilieri – tocmai ceea ce Vercellone susținea că nu ar putea fi niciodată separat cu adevărat de judecata umană și de experiența trăită – au fost recoltate pentru a antrena modele de IA deținute de o mână de corporații.
Capitalul, în acest sens, nu doar că a comercializat cogniția umană. El și-a însușit-o, la fel cum îngrădirea terenurilor comune i-a deposedat cândva pe cei a căror muncă le-a făcut valoroase.
Această dinamică este deja vizibilă la nivelul specialiștilor de pe piața cognitivă, unde sistemele de IA sunt antrenate să reproducă forme extrem de specifice de expertiză: capacitatea oncologului de a recunoaște tipare rare, intuiția strategică a analistului geopolitic și simțul riscului ascuns al avocatului specializat în fuziuni și achiziții.
Astfel de capacități dobândite cu greu sunt acum extrase sistematic și codificate în produse comerciale de IA, precum modelele de analiză financiară ale Bloomberg și platforma de servicii juridice Harvey. Acestea sunt sisteme de proprietate construite prin captarea și concentrarea unor forme de capital cognitiv care erau inițial distribuite inegal.
Prin urmare, piața cognitivă se democratizează la bază, în timp ce se concentrează la vârf. Cei mai vulnerabili sunt lucrătorii din domeniul cunoașterii de nivel mediu – analiști, cercetători, profesioniști juniori – a căror valoare de piață provine din funcțiile cognitive pe care IA le poate îndeplini mai ieftin. Principalii beneficiari sunt cei care se află deja în vârful ierarhiei cognitive, care pot acum să-și monetizeze expertiza la o scară pe care nu ar fi atins-o niciodată pe cont propriu.
Cea mai rară marfă
Indiferent dacă acceptăm sau nu premisa lor politică mai largă, Vercellone și coautorii săi ridică o întrebare fundamentală: dacă cunoștințele folosite pentru a antrena sistemele de IA sunt produse colectiv, cine are dreptul la profituri?
Această întrebare devine și mai presantă pe măsură ce compresia cognitivă se îmbunătățește în timp. Într-un document de lucru recent, economistul laureat al Premiului Nobel Daron Acemoglu și coautorii săi susțin că, atunci când sistemele de IA depășesc în mod constant performanțele umane medii, stimulentele pentru dezvoltarea și menținerea expertizei încep să se erodeze. La urma urmei, de ce să petreci ani de zile dezvoltând capacitatea analitică internă când o poți închiria?
Rezultatul este ceea ce autorii numesc „prăbușirea cunoașterii”. Cu cât compresia cognitivă devine mai eficientă, cu atât instituțiile și indivizii au mai puține motive să păstreze materia primă de care aceasta depinde. În viziunea lor, capacitatea analitică riscă să se atrofieze nu pentru că IA a eșuat, ci pentru că a reușit într-o asemenea măsură încât societatea nu mai simte nevoia să o cultive.
Nimic din toate acestea nu este inevitabil, cu condiția ca instituțiile să respecte trei principii cheie. Primul este acela de a adopta IA treptat, dezvoltând în același timp capacitatea internă de a contesta, supraveghea și evalua sisteme din ce în ce mai autonome înainte de a le încredința sarcini cu consecințe importante.
Al doilea principiu este acela de a consolida procesul decizional instituțional. În timp ce IA poate gestiona sarcini precum citirea, sinteza și recunoașterea tiparelor mult mai eficient decât oamenii și cu un risc relativ redus, judecata strategică și raționamentul interpretativ sunt diferite. Aceste capacități trebuie menținute și consolidate în mod deliberat, nu predate în tăcere mașinilor.
În cele din urmă, instituțiile trebuie să investească în supraveghere. Capacitatea de a pune la îndoială, verifica și interpreta rezultatele IA este ea însăși o abilitate cognitivă, iar o organizație care nu poate distinge o analiză bună de una proastă își pierde efectiv capacitatea de a se autoguverna.
Ce a prevăzut corect Marx
În caietele sale neterminate din anii 1850, cunoscute sub numele de Grundrisse, Marx a prezis că cunoașterea umană colectivă va deveni forța productivă centrală în economiile capitaliste.
Ceea ce nu a prevăzut a fost că această cunoaștere va fi comprimată, evaluată prin abonament și vândută înapoi instituțiilor care au mai multe informații decât pot procesa. Surplusul cognitiv pe care organizațiile nu îl mai pot absorbi a devenit, de fapt, marfa care se cumpără și se vinde.
Această realitate economică emergentă nu numai că remodelează modul în care funcționează instituțiile, ci determină și ce forme de muncă cognitivă își păstrează valoarea, ce tipuri de expertiză rămân rare și cine ajunge să participe pe piață în calitate de vânzători. Odată ce funcțiile cognitive necesare pentru munca de rutină cu cunoștințe devin universal disponibile la un cost neglijabil, ceea ce rămâne cu adevărat rar este ceea ce nu poate fi reprodus: abilitatea de a pune întrebarea la care nimeni nu s-a gândit, de a vedea ce au trecut alții cu vederea și de a ști ce să faci când nu există un precedent.
Riscul real, după cum observă Acemoglu și coautorii săi, este că instituțiile s-ar putea să nu recunoască ce pierd până când nu va fi prea târziu. Pe măsură ce IA preia o parte din sarcina analitică, capacitățile distinct umane aflate în vârful modelului minții lui Baddeley s-ar putea atrofia. În timp, s-ar putea să pierdem capacitatea de a da sens complexității pe cont propriu.
Totuși, aceste capacități devin, de asemenea, mai valoroase ca niciodată. Într-o economie globală în care IA poate împacheta, reproduce și distribui cunoștințe la un cost marginal aproape de zero, capacitatea de a gândi independent ar putea deveni în curând cea mai rară marfă dintre toate. >>
