Obraznicul de Vladimir Putin se ține din nou de șotii. De data asta nu militarizează huliganii din galerii sau vaccinurile Covid, ci gazul, scrie analistul Mark Galeotti într-un editorial din The Moscow Times.
🔷 De la consilierul american pentru securitate națională, Jake Sullivan și până la secretarul britanic al apărării Ben Wallace, politicienii stau la coadă pentru a învinui Rusia de actuala criză globală a gazelor. Problema-i nu numai că asta e o analiză proastă, ci și o politică proastă.
Economia
Actuala criză a gazului are cauze numeroase, care s-au combinat într-o unică problemă.
Un an de coronavirus (COVID-19) care a văzut rezervele reduse într-un „exces de gaz”; o iarnă grea și o vară fierbinte, ambele însemnând un consum mai mare; accidente care întrerup liniile de alimentare.
Toate acestea sunt exacerbate de-o cerere crescută din Asia, care în esență monopolizează gazul natural lichid (GNL), care, de altfel, reprezintă un înlocuitor pe care ne bazăm adesea pentru a compensa deficiențele conductelor de gaze.
Și, desigur, cumpărătorii europeni care nu doriseră să se angajeze în contracte pe termen lung și, drept urmare, au ajuns să plătească prețuri spot.
Dar unde se încadrează Rusia? Moscova și-a îndeplinit angajamentele contractuale și, departe de-a „înăbuși” gazele, așa cum susțin sursele britanice, furnizează aproape niveluri record.
Desigur, Gazprom va căuta să-și maximizeze profiturile, la fel cum Kremlinul încearcă în mod inevitabil să folosească situația pentru a împinge autoritățile de reglementare germane să dea ultimul OK conductei Nord Stream 2.
Moralitatea
Care-i, totuși, păcatul aici?
În primul rând, Rusia nu are nicio datorie morală de-a furniza mai mult gaz ori de câte ori Occidentul dorește. Atâta timp cât își respectă obligațiile contractuale, restul este o simplă economie de piață. Cu siguranță, ar fi foarte convenabil pentru toți ceilalți dacă Moscova ar fi dispusă să crească oferta, dar având în vedere apăsarea continuă a sancțiunilor occidentale asupra Rusiei, precum și barajul de critici moralizatoare (nu-i vorba că actualul regim nu le merită, ci că nu sunt aplicate în mod egal și altor regimuri, care ar putea să le merite și mai mult), ar trebui să ne așteptăm acum ca Putin să ne facă favoruri?
Furnizorii de GNL din SUA și Qatar care au pivotat cu nerăbdare să deservească piața asiatică aparent insațiabilă sunt și ei, de asemenea, condamnați ca manipulatori și profitori ai pieței? Evident că-i o întrebare retorică: firește că nu.
În plus, cât de mult ar putea ajuta Putin atâta timp cât Nord Stream 2 rămâne blocată într-o buclă birocratică? Este clar că există mai multă capacitate în conductele care traversează Ucraina. Cu toate acestea, Moscova este reticentă în a plăti Kievului mai multe taxe de tranzit, și asta e de înțeles.
Mai precis, acele conducte se leagă în mare măsură de câmpurile de gaz din regiunea Nadym-Pur-Taz (NPT) din Siberia de Vest, a căror capacitate se află în declin și care trebuie să acorde prioritate nevoilor locale.
Nord Stream 1 și 2 sunt alimentate de noile câmpuri Yamal, dar cu ultima conductă încă închisă, rușii sunt constrânși în cantitatea suplimentară de aprovizionare pe care ar putea-o asigura. Deși există interconectori între sisteme, chiar dacă Moscova a dorit să trimită gazul Yamal prin ruta centrală din Ucraina, nu este clar dacă va fi și-n stare, având în vedere că aceste capilare sunt utilizate pentru aprovizionarea internă.
Cu alte cuvinte, e complicat.
Politica
Dar nici o problemă nu este atât de complexă încât politicienii să n-o poată distila în simplificări banale și retorică brută. Mai ales când opinia publică devine din ce în ce mai solicitantă, un țap ispășitor este întotdeauna o distragere bună, iar în aceste zile nu există un țap ispășitor mai bun decât unul rusesc. (Un urs ispășitor?)
Se pare că există trei motive principale pentru „analiza” neobișnuit de crudă desfășurată în timpul crizei gazelor, fiecare dintre acestea având un impact deosebit de problematic asupra politicii, motiv pentru care aceasta este mai mult decât o simplă ieremiadă occidentală de vânat titluri de prima pagină.
Cu toate acestea, căutarea leneșă și interesată a unei scuze externe este cu siguranță unul dintre acești factori. Problema specială a explicațiilor leneșe este că acestea conduc adesea la răspunsuri politice leneșe – adică costisitoare. Discuția despre crearea unei rezerve strategice europene de gaz, de exemplu, este costisitoare și complexă din punct de vedere politic și ar dura ani buni, ceea ce înseamnă că n-ar avea niciun impact asupra situației actuale. Totuși, poate obține mult mai multă tracțiune politică prin securizarea ei, prezentată drept modalitate de „apărare” a Europei împotriva „armei energetice” a lui Putin.
Al doilea motiv este că problema Nord Stream 2 nu mai are de-a face doar cu conducta, este o vrajbă tribală privind locul Rusiei în lume. Chiar dacă unii inamici ai conductelor au fost, de asemenea, motivați de interesele asupra GNL, chiar dacă l-au vândut sau au primit gazul, acest lucru și-a însușit ceva din semnificația conductei adevărate.
Cei care susțin că ar face cumva Europa mai dependentă de „arma energetică” a Rusiei nu reușesc să explice cum se va întâmpla asta. Da, va permite Gazpromului să pompeze cât de puțin vrea prin conductele ucrainene și, astfel, să-și minimizeze plățile către Kiev, ceea ce este fără îndoială (și fără îndoială intenționat) rău pentru ucraineni, dar cu greu ar afecta apetitul Europei pentru gaze rusești.
În orice caz, asta ar putea crește de fapt securitatea energetică a UE. Deși zilele Moscovei de oprire a gazelor au apus – rușii nu-și pot permite să ardă gazul fără venituri -, când Europa a suferit în trecut, a fost în esență ca victimă colaterală prinsă în disputa Kremlinului cu Kievul.
Cu toate acestea, în timp ce Putin ar putea fi dispus să joace dur cu Ucraina, probabil că s-ar gândi de două ori înainte de-a încerca să facă același lucru cu Germania. Este demn de remarcat faptul că Angela Markel a fost foarte optimistă în privința sancțiunilor ce-ar putea rezulta din orice tentativă a Rusiei de-a „militariza” conducta.
Astfel, o campanie esențial emoțională împotriva Nord Stream 2 limitează opțiunile energetice ale Europei și menține prețurile ridicate, într-o ultimă încercare de-a pedepsi Gazprom și Kremlinul (și, implicit, Germania). De fapt, cine umblă aici cu militarizarea?
În al treilea rând, presupunerea ușoară că, ori de câte ori Rusia este implicată în ceva, „războiul hibrid” și „influență malignă” vin la pachet cu ea, deși este de înțeles, riscă întotdeauna să se transforme într-un cerc vicios.
Sensibil, extrem de conștient de slăbiciunile sale și văzând veșnic comploturi subtile în gafele occidentale, Kremlinul tinde să răspundă prost la o retorică politică supraîncălzită. Una dintre marile virtuți ale abordării lui Biden în privința lui Putin, la summitul de la Geneva, a fost aceea de-a păstra discuțiile dure în sesiunea privată, tratând în schimb public Rusia cu respect. Acest lucru poate suna banal, dar politicile sunt hotărâte de oameni, iar vechii domni ai Kremlinului iau în serios limbajul.
Între timp, riscul este ca acasă o asemenea retorică să blocheze guvernele occidentale în gesturi inutile și contraproductive. Deja am minte cel puțin câteva ministere europene de externe care se gândesc cum să „pedepsească Moscova pentru crearea crizei gazelor”, asta în cazul în care stăpânii lor politici o vor cere. L-am întrebat pe unul dintre cei implicați dacă echipa sa chiar crede că Rusia este de vină. Bineînțeles că nu, a venit răspunsul, dar știi cum sunt politicienii…
Malefica problemă
Nimic din toate acestea nu trebuie să exonereze Moscova de toate lucrurile distructive și antagonice pe care le face, de la otrăviri în Marea Britanie la trolling în infosferă. Într-adevăr, într-o măsură considerabilă, aceasta culege pur și simplu roadele anilor de astfel de activități, astfel încât prea mulți și prea ușor au ajuns să creadă că ceea ce merge prost se întâmplă prin mâna nevăzută și neprietenoasă a Rusiei.
Cu toate acestea, există mulți – analiști, experți, decidenți – care știu, sau ar trebui să știe, că lucrurile stau un pic altfel.
În multe privințe, criza gazelor naturale este o metaforă adecvată pentru provocările lumii moderne: complexă, globală, greu de rezolvat și care ar putea avea un impact lung și imprevizibil. Politicile anumitor țări o pot exacerba pe ici, pe colo sau o pot ușura pe ici, pe colo. Cu siguranță, Germania ar trebui să aprobe Nord Stream 2 și alte țări să cumpere gaz din Rusia – mai ales în cazul contractelor pe termen lung pe care le dorește -, asta ar ajuta. Totuși, n-ar face ca în mod magic să dispară problemele de fond.
Răspunsul la problemele încâlcite este să nu pretindeți că sunt simple, să nu dați imediat vina pe „suspectul de serviciu”, ci să căutați soluții cu o complexitate adecvată. În prezent, pentru Occident, acest lucru pare a fi un eșec.🟦
