Rob Reiner a fost iubit de publicul american încă de când a jucat rolul ginerelui „Meathead” în „All in the Family”, iar de atunci a devenit autorul unora dintre cele mai bune filme ale ultimelor decenii. După ce el și soția sa au fost uciși, iar fiul lor cu probleme a fost suspectat de crimă, părea firesc ca președintele Statelor Unite să intervină cu cuvinte de consolare la pierderea unui gigant cultural.
Însă îl avem pe Donald Trump, pe care Reiner l-a criticat pe bună dreptate ca fiind un pericol pentru democrația americană. Astfel, în postarea sa, publicată la scurt timp după apariția știrii, Trump s-a referit la victima crimei ca fiind „torturată și chinuită” și a spus că el și soția sa au murit „se pare din cauza furiei pe care a stârnit-o în alții”, printr-o „afecțiune masivă, neînduplecată și incurabilă, care paralizează mintea, cunoscută sub numele de SINDROMUL DERANJAMENTULUI TRUMP”. El a scris că Reiner „era cunoscut pentru faptul că îi scotea din minți pe oameni prin obsesia sa furibundă pentru președintele Donald J. Trump”. După ce s-a referit la sine la persoana a treia, a continuat să-și laude propria măreție.
Să ne gândim puțin la asta. Vă puteți imagina vreun alt lider — serios, din orice țară, în orice perioadă — care s-ar comporta astfel? Măcar pe-aproape? Dacă răspunsul este, așa cum bănuiesc, nu, atunci merită cu adevărat să ne întrebăm: ce impulsuri psihologice, politice sau practice ar putea sta în spatele unui asemenea răspuns deranjat? Și atunci când reacția reflexă la uciderea unei figuri naționale iubite nu este compasiunea, ci o caricatură a celei mai grosolane și meschine autopromovări, ce putem concluziona, în sens mai larg? Ceva?
O posibilitate este aceea că Trump se comportă ca un copil — reacționează prin emoții simple. L-a urât pe Reiner pentru criticile sale, mai ales în contextul relatărilor potrivit cărora acesta ar fi lucrat la un serial TV care explora relațiile lui Trump cu Vladimir Putin — un punct sensibil. Așa că se dezlănțuie. În mod normal, îți dorești ca președintele tău să opereze la un nivel mai înalt de maturitate.
A doua posibilitate ține de o psihologie mai complexă. O persoană aflată constant sub asediu în discursul politic — care, după cum vedem, are nivelul emoțional al unui copil — poate ajunge să perceapă însăși critica drept o amenințare existențială. Într-o asemenea viziune asupra lumii, moartea unui critic devine o confirmare a nemulțumirilor cultivate de mult timp. Sau poate fi o formă de externalizare, un mecanism psihologic de apărare frecvent, prin care indivizii atribuie altora propriile sentimente sau motive inacceptabile. Oricum ar fi, în absența oricărui filtru, voilà: Postarea !
Un alt strat al reacției lui Trump față de Reiner ar putea fi un semnal către baza sa, care vede orice critică drept un război ideologic. A-l acuza pe un critic că și-a provocat propria moarte le transmite susținătorilor că Trump stă neclintit în fața ridiculizării și opoziției. Întărește ideea că rănirea emoțională a liderului este un atac asupra națiunii însăși. În acest fel, comentariul funcționează ca un semnal codificat pentru partizanii furioși, menținându-i aliniați. Este, în esență, un strigăt de mobilizare.
Oricât de rezonabile le-ar putea părea unora aceste impulsuri, toate sunt problematice.
În primul rând, a atribui unei crime violente o cauză politică, în absența dovezilor, este un salt periculos, iar în acest caz pare să fie fals; poliția pare destul de fermă în a indica drept suspect un fiu cu un istoric de abuz de substanțe și trai fără adăpost.
Un lider național trebuie să conducă dincolo de propriul trib; funcția cere empatie, reținere și un angajament față de demnitatea tuturor cetățenilor.
Mai mult, empatia este esențială pentru guvernare. Atunci când liderii pot recunoaște o durere care nu este a lor, îi reasigură pe cetățeni că sunt văzuți, auziți și apreciați. Când liderii sunt capabili să depășească resentimentele politice în momente de atenție națională, ei întăresc legăturile care țin laolaltă o societate diversă. Postarea președintelui a făcut exact opusul. A luat o crimă brutală, inexplicabilă, și a integrat-o într-o narațiune de nemulțumire personală, batjocorind în timp real o tragedie de familie și sugerând o legătură cauzală falsă între critica politică și moartea violentă.
Aceasta este, de fapt, problema principală. Sugerând fără spirit critic că politica ar fi fost motivul, Trump normalizează implicit violența politică. A mai făcut acest lucru și în trecut, dar în ultima vreme părea să fie împotriva ei. Să ne amintim că, în septembrie, Trumpworld a proiectat o indignare morală față de unele expresii de înțelegere pentru ucigașul activistului conservator Charlie Kirk, susținând că orice manifestare de bucurie era de neacceptat și considerând-o motiv pentru concedieri și anulări. Presupun că consecvența nu este întotdeauna o prioritate în asemenea cercuri.
Indiferent de motiv și de calcul, este falimentar din punct de vedere moral într-un mod care atrage atenția la nivel global — acolo unde filmele lui Reiner precum „Stand By Me”, „Spinal Tap”, „The Princess Bride” și multe altele sunt încă foarte populare. Mă aflu în prezent la Londra și pot spune că oamenii au privit cu fascinație cum ștacheta discursului public a fost coborâtă și mai mult decât o coborâse Trump anterior, oricât de greu ar fi de crezut.
Nu mă aștept ca lui Trump să îi pese de toate acestea, pentru că nu pare să îi pese de țară, nici de ceea ce cred oamenii din întreaga lume. Judecând după dovezile disponibile, lui Trump îi pasă de el însuși și recurge la o abordare strategică potrivit căreia comunicarea politică modernă este o economie a atenției: fiecare postare, fiecare discurs este conceput pentru a genera implicare. Indignarea, insulta și provocarea sunt printre cele mai eficiente monede ale acestei economii. Prin încadrarea falsă a unei crime ca fiind o nemulțumire politică și prin comportamentul său scandolos și josnic, Trump își asigură atenția. De fapt, i-o ofer chiar și eu aici. Destui astfel de idioți utili îi vor furniza tracțiune virală.
Trump a spus în trecut că ar putea împușca pe cineva pe stradă, a fost înregistrat spunând „grab ’em by the pussy”, a condus mulțimi scandând „lock ’er up”, a încercat să răstoarne un rezultat electoral („find me votes”), a batjocorit un reporter cu dizabilități, i-a spus „quiet, piggy” unei reportere, a postat un videoclip generat de AI în care apare purtând o coroană și pilotând un avion care aruncă rahat peste oamenii din New York City și așa mai departe. Totul a atras atenția, iar el este aici ca președinte, iar tu și cu mine nu.
De aceea, unii au sugerat că indignarea însăși este un răspuns greșit — că ignorarea unor astfel de comentarii le privează de oxigen. Dar nu sunt atât de sigur. Chiar dacă această strategie a funcționat bine pentru el până acum, nu sunt pe deplin convins că Trump are dreptate de data aceasta. Este om, până la urmă, iar pentru noi toți atenția — mai ales atenția câștigată prin cruzime — este o sabie cu două tăișuri. Dacă mergi prea departe, poți începe să arăți ca, ei bine, iartă-mă, dar ca… un nemernic.
Nu cred că americanilor le plac neapărat nemernicii.
Uneori lucrurile se strecoară. Se pune întrebarea: va fi vreodată ceva suficient pentru a-i face chiar și pe susținătorii săi, într-o masă critică, să dea înapoi cu dezgust? Ar putea acesta — absurd, poate — să fie momentul în care a fost trecut un Rubicon?
Marjorie Taylor Greene pare să fie de acord. L-a criticat dur pe Trump pentru grosolănia sa în legătură cu crima. La fel au făcut și câteva suflete curajoase din „GOP” — deși majoritatea păstrează tăcerea, de lemingi ce sunt. Apoi, filiala din Indiana a partidului a respins în aceeași zi cererea lui Trump privind redesenarea circumscripțiilor — poate un alt semn binevenit de coloană vertebrală.
Permiteți-mi să pledez pentru următorul lucru — și țineți cont că vine din partea unei persoane care a susținut mult timp că un caracter bun, deși de dorit, este mai puțin important decât chestiunile de politică publică. Aș vrea să interzic armele și să nu interzic avortul, să adopt un sistem de sănătate universal, să controlez corect granițele, făcând în același timp ceva în privința inegalității galopante și atacând cultura anulării; dați-mi aceste lucruri și voi trece cu vederea defectele personale.
Dar, ca în toate, există o limită. Un președinte care își bate joc în acest fel de o tragedie dezvăluie un tip de putreziciune pe care nicio politică bună nu o poate face acceptabilă. De altfel, este puțin probabil ca aceasta să provină de la o persoană cu politici deosebit de bune. Este probabil să provină de la o persoană care îi taxează pe americani prin tarife aplicate bunurilor și serviciilor canadiene pentru că nu i-a plăcut o reclamă TV și care le spune liderilor militari că trebuie acum să lupte cu dușmani din interior.
Așadar, aș propune ca americanii să se concentreze un minut asupra acestui răspuns la uciderea lui Reiner și să se întrebe: vrem să fim conduși de o persoană care ar face așa ceva? Am fi prieteni cu o asemenea persoană? Am vrea să bem o bere cu ea? Ne-am căsători cu ea sau am vrea ca eventual copiii noștri să se căsătorească cu ea? Sau să fim pe oriunde în preajma ei?
Vrem ca o astfel de persoană să modeleze Curtea Supremă, să manipuleze circumscripțiile electorale și să decidă asupra vaccinurilor și asupra desființării departamentelor guvernamentale? I-am încredința judecata atunci când ne spune — contrar a ceea ce va spune orice economist — că tarifele aduc bani în țară? Sau că Ucraina trebuie să cedeze teritorii Rusiei? Sau că Garda Națională trebuie desfășurată în orașe din SUA?
Am angaja, vreodată, o asemenea persoană? Și dacă realizăm că tocmai am făcut-o, pentru cel mai mare job din istorie, ce spune asta despre noi? Ce lecții putem învăța? Și cum ne putem împiedica să mai facem vreodată o greșeală atât de colosală?
Uneori, un tweet nu este doar un tweet, ci canarul din mină. Dacă este așa, iată ce îi vor spune americanii președintelui lor detestabil: nu vom mai lucra împreună din nou.
