Opțiunile care i-au mai rămas pentru a trimite trupele sunt pline de riscuri legale, notează The Economist.
<< „Plasarea” unor știri vinerea este o tehnică veche menită să minimizeze atenția acordată unui anunț controversat. Pe 23 decembrie, Curtea Supremă a realizat echivalentul Crăciunului, provocându-i președintelui Donald Trump o rară înfrângere rară și totodată una cu consecințe importante, într-un moment în care americanii aveau alte preocupări. În Trump v. Illinois, o cerere de urgență aflată pe rol din octombrie, șase judecători au decis că președintele nu putea, cel puțin deocamdată, să desfășoare trupe ale Gărzii Naționale în Chicago pentru a-i ajuta pe oficialii federali să gestioneze protestele împotriva politicii sale de imigrație.
Decizia trimite acasă aproximativ 300 de soldați, care se alătură astfel celor circa 200 care au plecat în noiembrie. Logica hotărârii pare, de asemenea, să submineze și desfășurările ordonate de Trump în alte orașe conduse de democrați — inclusiv Los Angeles, New Orleans și Portland, Oregon — și îi restrânge căile legale rămase pentru a mobiliza trupe și a le trimite în orașe. Dacă Trump ar continua, probabil ar trebui să se bazeze pe revendicări neexperimentate ale puterii prezidențiale.
Cauza Trump v. Illinois s-a bazat pe un punct mic, dar cu consecințe importante, de interpretare statutară. Guvernul a invocat Secțiunea 12406 din Titlul 10 al codului juridic federal, care îi permite președintelui să federalizeze unități ale Gărzii Naționale atunci când este „incapabil, cu forțele regulate, să pună în aplicare legile Statelor Unite”.
Administrația a susținut că agenții civili de aplicare a legii, precum cei angajați de Immigration and Customs Enforcement (ICE), se încadrează în noțiunea de „forțe regulate”. Însă statul Illinois — bazându-se pe lucrările lui Marty Lederman, profesor de drept la Georgetown Law School — a argumentat că termenul se referă exclusiv la forțele militare aflate în serviciu activ.
Interpretarea contestatarilor i-a convins pe cei trei judecători numiți de democrați la Curtea Supremă, precum și pe doi dintre judecătorii numiți de Trump, Brett Kavanaugh și Amy Coney Barrett, alături de președintele Curții, John Roberts. Toți acești magistrați, cu excepția judecătorului Kavanaugh, au mers mai departe, stabilind că Secțiunea 12406 nu poate, de una singură, să justifice mobilizarea trupelor, în absența unui alt temei constituțional sau statutar care să permită guvernului să folosească armata pentru aplicarea legii.
Acest lucru, a remarcat majoritatea, introduce un paradox: Trump a insistat că misiunea Gărzii era doar de a proteja personalul și proprietatea federală, nu de a se angaja în activități de aplicare a legii. Dar dacă desfășurarea nu era destinată aplicării legii, atunci statutul nu se aplica. Iar dacă era destinată acestui scop, administrația nu a indicat nicio altă lege care să permită forțelor armate regulate să îndeplinească asemenea sarcini. Instanța a sugerat că în domenii ca acesta, în care Congresul a legiferat, puterea prezidențială nu funcționează într-un vid.
Ar putea Trump să se regrupeze și să redeplaseze trupe ale Gărzii Naționale în baza unei alte teorii juridice? O opțiune at implica o viziune asupra puterii prezidențiale, care include o autoritate inerentă de a proteja personalul, echipamentele și proprietatea federală. Trump susține că această „putere de protecție” — considerată de mult timp ca derivând din Articolul II al Constituției — autorizează președinții să trimită trupe.
Prinde-i cu forța
Elizabeth Goitein, de la Brennan Center, un think tank cu orientare de stânga, consideră această interpretare forțată. Așa-numita putere de protecție este, spune ea, o teorie a „ramurii executive” pe care nicio instanță „nu a validat-o vreodată în mod explicit”. Mai există și o altă problemă: nu există o „linie clară” între folosirea soldaților pentru a proteja oficiali și clădiri federale și desfășurarea lor, de pildă, pentru a ordona civililor să se disperseze. O asemenea aplicare a legii de către armată este, în general, interzisă de Legea Posse Comitatus din 1878.
Rămâne astfel Insurrection Act, o opțiune de tip „sparge geamul în caz de urgență”, care le permite președinților să declare o stare de urgență ce ocolește restricțiile impuse de Posse Comitatus. Această lege a fost invocată de aproximativ 30 de ori în istoria Statelor Unite. Ea autorizează președinții să folosească trupe împotriva „obstrucțiilor, combinațiilor sau adunărilor ilegale ori a rebeliunii” suficient de grave încât statele să nu le poată gestiona prin „cursul obișnuit al procedurilor judiciare”. Președinții au recurs aproape întotdeauna la Insurrection Act cu acordul unui guvernator. Rarele desfășurări unilaterale ordonate de un președinte au implicat situații în care autoritățile statale sfidau legea federală — cum a fost cazul în care Eisenhower a trimis trupe în Arkansas pentru a impune desegregarea școlilor.
Totuși, formularea extrem de largă a Insurrection Act în privința rebeliunii face ca invocarea sa să fie riscantă din punct de vedere politic. Cei mai mulți președinți au fost de acord că doar situații cu adevărat extraordinare ar trebui să justifice recurgerea la această lege, deoarece, așa cum scria în 1964 Nicholas Katzenbach, adjunct al procurorului general, desfășurarea de trupe federale poate „agrava emoțiile populației sau înstrăina autoritățile locale de aplicare a legii”.
Opinia majoritară concisă, în Trump v. Illinois, lasă numeroase incertitudini în privința puterii prezidențiale de a desfășura trupe pe teritoriul național, după cum a remarcat judecătorul Neil Gorsuch într-o scurtă opinie separată. Legea vizată în acest caz „atinge chestiuni de o gravitate deosebită” privind rolul forțelor armate în aplicarea legii interne, însă statutul analizat „ridică tot atâtea întrebări câte rezolvă”.
Totuși, opinia majoritară pare să respingă justificarea aleasă inițial de avocații lui Trump, să arunce îndoieli serioase asupra viabilității pretenției constituționale și să traseze un drum plin de obstacole pentru găsirea unei alte modalități de a desfășura trupe în orașele americane în circumstanțele actuale. Sunt aceste avertismente suficiente pentru a determina să se retragă un președinte care nu este cunoscut pentru autocontrol? „Faptul că există capcane legale”, spune Goitein, „nu înseamnă că președintele Trump nu va încerca.” >>
