De aici, tiparul devine familiar, chiar dacă mai puțin complet.
Viktor Orbán din Ungaria a petrecut ani întregi rafinând o „democrație iliberală” în care proprietatea asupra mass-mediei este concentrată în mâinile aliaților, instrumentele de reglementare sunt folosite pentru a dezavantaja criticii, instanțele sunt remodelate, iar sistemele electorale sunt ajustate pentru a consolida partidul aflat la putere — toate acestea în timp ce se mențin ritualurile exterioare ale vieții democratice. După aproximativ 20 de ani cumulați la putere, el a fost, din fericire, înlăturat în această lună prin campania abilă a lui Peter Magyar, care a reușit practic să unească întreaga țară în jurul său.
Ceva similar s-a întâmplat în Polonia sub Partidul Lege și Justiție (PiS). Un nou parlament mai liberal descoperă că elementele anti-democratice instalate de PiS în întregul sistem, sprijinite de un președinte PiS cu puteri considerabile de intervenție, sunt destul de dificil de înlăturat.
Recep Tayyip Erdoğan, în special după tentativa de lovitură de stat eșuată din 2016, a epurat instituțiile statului, a încarcerat jurnaliști, judecători și generali și a centralizat puterea prin modificări constituționale, lăsând o opoziție care există, dar operează într-un sistem puternic înclinat împotriva ei. Erdoğan câștigă întotdeauna alegerile la limită — ceea ce creează aparența de legitimitate și menține speranța, în timp ce cetățenii au aproape nicio protecție reală față de guvern.
În Israel, Benjamin Netanyahu a dus o confruntare prelungită cu sistemul judiciar, prezentând în același timp presa drept o forță ostilă și partizană, încurajând dezvoltarea unor ecosisteme media paralele care erodează încrederea în mecanismele independente de control. Coaliția sa urmărește slăbirea „gardienilor” din serviciul public, instalarea de apropiați în serviciile de securitate și numirea judecătorilor; într-o întorsătură de situație, dorește ca parlamentul să poată anula deciziile judecătorilor care „uită” că ar trebui să fie obedienți. O coaliție de tipul celei a lui Magyar începe, în sfârșit, să se contureze împotriva sa înaintea alegerilor de mai târziu din acest an.
Iar în Statele Unite, Donald Trump a demonstrat cât de rapid pot fi puse în practică aceste instincte: delegitimarea sistematică a presei, presiuni asupra instituțiilor electorale și judiciare, instrumentalizarea instituțiilor statului și refuzul de a accepta validitatea rezultatelor care nu îi sunt favorabile. Povestea este bine cunoscută.
Niciunul dintre aceste cazuri nu reproduce fascismul lui Mussolini în forma sa originală și niciunul nu se suprapune perfect peste transformarea Italiei sub conducerea sa. Dar asemănarea constă în metodă: personalizarea puterii, erodarea treptată a constrângerilor instituționale, redefinirea opoziției ca fiind ilegitimă și utilizarea mecanismelor democratice pentru a slăbi însăși democrația. Mai ales, desigur, disprețul față de democrația liberală în favoarea diferitelor forme de majoritarism.
Mussolini i s-a alăturat lui Hitler în războiul său monstruos și genocidar împotriva civilizației. Privind retrospectiv, nu a fost o idee prea bună.
AZI ÎN ISTORIE: Benito Mussolini, executat la 28 aprilie 1945, a arătat cum poate fi demontată din interior democrația.
Există o frustrare bine cunoscută printre cei cărora le place să dezbată politica prin reductio ad absurdum: în momentul în care îl invoci pe Hitler — ceea ce poate fi foarte tentant — oamenii spun că ai pierdut dezbaterea. Comparația este respinsă ca fiind isterică și lipsită de seriozitate, o pierdere automată a credibilității. Totuși, polemistul se poate consola cu un lucru: Benito Mussolini, executat în urmă cu 81 de ani în această zi, este, din multe puncte de vedere, o comparație mai potrivită, iar acest lucru pare să nu deranjeze pe nimeni.
Mussolini nu a ucis la scara lui Hitler, dar a inventat autocrația aleasă — preluată de Adolf Hitler, pusă în aplicare cu o precizie înfricoșătoare de Vladimir Putin și, mai nou, timid imitată în alte părți. Este un sistem bazat pe ideea că victoria electorală conferă o licență aproape totală: să guvernezi în numele „poporului” și să o faci chiar până în punctul de a aboli democrația însăși.
Este un sistem care susține că, odată ales, un guvern poate face, în esență, orice dorește în numele „poporului”. În cazul celor mai răi criminali — precum Mussolini, Hitler și Putin — aceasta include eliminarea democrației însăși. Pentru popor.
Aspect interesant, Mussolini a început ca jurnalist socialist, un polemist incisiv care înțelegea instinctiv — exact ca imitatorii săi de mai târziu — cum mass-media poate modela realitatea politică. A rupt-o cu socialismul în timpul Primului Război Mondial, îmbrățișând naționalismul și ideea că războiul poate forja unitatea, apoi a construit o mișcare care combina resentimentul, identitatea și spectacolul. În 1919, Fasci Italiani di Combattimento a reunit veterani dezamăgiți, naționaliști și oportuniști, uniți de furie, energie și un gust pentru violență.
Cămășile Negre au atacat sindicatele, pe socialiști și pe adversarii politici, creând un climat de frică ce sugera un fel de elan inevitabil și chiar impresia că viitorul le aparține. Elitele italiene, tulburate de spectrul revoluției, au început să-l vadă pe Mussolini nu ca pe o amenințare, ci ca pe o soluție. La ce? Ei bine, la multe dintre aceleași probleme care macină democrațiile și în zi de azi: paralizie, fragmentare, un stat care părea incapabil să guverneze. Aproape că nu există cetățean care să nu fie susceptibil la dulcele elixir al disprețului față de politicienii certăreți. „Parlamentul” — al cărui nume provine chiar din ideea de a vorbi — vorbește prea mult.
Și Mussolini vorbea, și încă memorabil. „Să avem un pumnal între dinți, o bombă în mână și un dispreț infinit în inimă” – iată un citat. „Am îngropat cadavrul putred al libertății” – iată altul. Il Duce („liderul”) nu era un tip drăguț.
Italia de după Primul Război Mondial avea, desigur, probleme mai grave. Era afectată de greve, inflație și guverne de coaliție slabe. De asemenea, precum în alte părți, exista o teamă destul de justificată față de bolșevism — și ei un grup de infractori care ar fi folosit orice mandat electoral nu doar pentru a construi o dictatură, ci și pentru a jefui clasele înstărite. Mussolini a oferit un fel de corporatism de tip clientelar. Un astfel de plan i-a asigurat un sprijin tot mai mare din partea elitelor, Mussolini promițând ordine, disciplină și fermitate. Însă totul le-a explodat în față.
Marșul asupra Romei din 1922 a fost o demonstrație menită să scoată la iveală slăbiciunea statului. Confruntat cu perspectiva unei ciocniri, Victor Emmanuel al III-lea a ales acomodarea, invitându-l pe Mussolini să formeze guvernul. În acel moment, fasciștii lui Mussolini erau minoritari în parlament. Primul său guvern a fost, de fapt, o coaliție, incluzând liberali, conservatori, naționaliști și chiar pe unii catolici. În mod crucial, parlamentul a votat apoi să-i acorde puteri de urgență, permițându-i să guverneze prin decret timp de un an. Decizia a părut a merita să fie apărată iar asumpția a fost aceea că Mussolini putea fi controlat.
Ceea ce a urmat a fost o transformare treptată. Instituțiile au fost deformate, reconfigurate, slăbite, umplute cu lingăi și favoriți. Presa — din rândurile căreia provenea chiar Mussolini! — a fost mai întâi atacată ca fiind partizană și nedemnă de încredere, apoi constrânsă, iar în final absorbită. Alegerile au continuat, dar fără competiție reală. Justiția a fost slăbită, opoziția neutralizată, iar disidența reinterpretată ca trădare. Până la mijlocul anilor 1920, Italia mai păstra doar carcasa democrației, dar nu și substanța ei.
Aceasta a fost inovația: menținerea aparenței de democrație, alimentată de asumpția că poți păcăli suficient de mulți oameni suficient de mult timp.
Hitler a fost cel mai de succes discipol al lui Mussolini, studiindu-i metodele, împrumutându-i estetica și radicalizându-i modelul într-o formă mult mai criminală. Dar nu a fost singurul care a învățat lecția. Vladimir Putin se apropie și el foarte mult, construind o dictatură durabilă prin mijloace formal democratice — alegeri care conferă legitimitate fără a oferi o alegere reală, un ecosistem mediatic care marginalizează vocile independente în timp ce amplifică narațiunile statului, instituții care există, dar nu mai limitează puterea în niciun mod semnificativ și, desigur, o cleptocrație nerușinată și de proporții.
De aici, tiparul devine familiar, chiar dacă mai puțin complet.
Viktor Orbán din Ungaria a petrecut ani întregi rafinând o „democrație iliberală” în care proprietatea asupra mass-mediei este concentrată în mâinile aliaților, instrumentele de reglementare sunt folosite pentru a dezavantaja criticii, instanțele sunt remodelate, iar sistemele electorale sunt ajustate pentru a consolida partidul aflat la putere — toate acestea în timp ce se mențin ritualurile exterioare ale vieții democratice. După aproximativ 20 de ani cumulați la putere, el a fost, din fericire, înlăturat în această lună prin campania abilă a lui Peter Magyar, care a reușit practic să unească întreaga țară în jurul său.
Ceva similar s-a întâmplat în Polonia sub Partidul Lege și Justiție (PiS). Un nou parlament mai liberal descoperă că elementele anti-democratice instalate de PiS în întregul sistem, sprijinite de un președinte PiS cu puteri considerabile de intervenție, sunt destul de dificil de înlăturat.
Recep Tayyip Erdoğan, în special după tentativa de lovitură de stat eșuată din 2016, a epurat instituțiile statului, a încarcerat jurnaliști, judecători și generali și a centralizat puterea prin modificări constituționale, lăsând o opoziție care există, dar operează într-un sistem puternic înclinat împotriva ei. Erdoğan câștigă întotdeauna alegerile la limită — ceea ce creează aparența de legitimitate și menține speranța, în timp ce cetățenii au aproape nicio protecție reală față de guvern.
În Israel, Benjamin Netanyahu a dus o confruntare prelungită cu sistemul judiciar, prezentând în același timp presa drept o forță ostilă și partizană, încurajând dezvoltarea unor ecosisteme media paralele care erodează încrederea în mecanismele independente de control. Coaliția sa urmărește slăbirea „gardienilor” din serviciul public, instalarea de apropiați în serviciile de securitate și numirea judecătorilor; într-o întorsătură de situație, dorește ca parlamentul să poată anula deciziile judecătorilor care „uită” că ar trebui să fie obedienți. O coaliție de tipul celei a lui Magyar începe, în sfârșit, să se contureze împotriva sa înaintea alegerilor de mai târziu din acest an.
Iar în Statele Unite, Donald Trump a demonstrat cât de rapid pot fi puse în practică aceste instincte: delegitimarea sistematică a presei, presiuni asupra instituțiilor electorale și judiciare, instrumentalizarea instituțiilor statului și refuzul de a accepta validitatea rezultatelor care nu îi sunt favorabile. Povestea este bine cunoscută.
Niciunul dintre aceste cazuri nu reproduce fascismul lui Mussolini în forma sa originală și niciunul nu se suprapune perfect peste transformarea Italiei sub conducerea sa. Dar asemănarea constă în metodă: personalizarea puterii, erodarea treptată a constrângerilor instituționale, redefinirea opoziției ca fiind ilegitimă și utilizarea mecanismelor democratice pentru a slăbi însăși democrația. Mai ales, desigur, disprețul față de democrația liberală în favoarea diferitelor forme de majoritarism.
Mussolini i s-a alăturat lui Hitler în războiul său monstruos și genocidar împotriva civilizației. Privind retrospectiv, nu a fost o idee prea bună.
Ultimele zile ale lui Mussolini oferă o răsturnare aproape teatrală a ascensiunii sale.
În aprilie 1945, pe măsură ce se prăbușea frontul german din Italia, el a rămas la Milano, vorbind încă de parcă ar mai fi contat, acordând un ultim interviu și întreținând negocieri zadarnice, mediate de Biserică. Când a devenit clar că nu mai era nimic de negociat, a fugit spre nord într-un convoi de loialiști și trupe germane în retragere, deplasându-se de-a lungul graniței elvețiene fără a o traversa, agățându-se de un cerc tot mai restrâns de adepți. La Menaggio, și-a abandonat propriul vehicul și s-a ascuns printre trupele germane, deghizat într-un palton militar și cu cască, purtând serviete la care a refuzat să le abandoneze.
Pe 27 aprilie, partizanii i-au oprit coloana lângă Dongo, i-au lăsat pe germani să treacă și i-au verificat pe italieni. A fost recunoscut, în ciuda deghizării, a fost arestat, iar a doua zi a fost executat sumar împreună cu membri ai anturajului său (inclusiv amanta sa, Clara Petacci). Printr-un ultim act brutal de teatru, trupul său, expus la Milano, a închis arcul unei cariere construite pe spectacol.
Tentația este de a vedea acel moment ca pe un punct final — o încheiere violentă, dar definitivă, a unui capitol din istorie. Totuși, ceea ce a inițiat Mussolini nu s-a încheiat odată cu el. S-a adaptat, renunțând la cele mai evidente trăsături brutale, dar păstrându-și logica de bază, demonstrând că drumul de la fragilitate democratică la control autoritar nu trebuie să treacă neapărat printr-o lovitură de stat sau o revoluție. Poate evolua, așa cum a arătat el, prin transformarea lentă și deliberată a sistemului, din interior.
Un fel de epilog a venit la două zile după execuția lui Mussolini. Cu armatele aliate apropiindu-se, conduse de americani și de către detestații bolșevici, discipolul său, Hitler, s-a sinucis, într-un buncăr din Berlin.
Pentru a schimba calculele Iranului, Trump și NATO trebuie să se împace rapid
