În mijlocul discursului incoerent de marți, ținut la baza Marine Corps din Quantico, Virginia, președintele Donald Trump le-a comunicat sutelor de comandanți militari ai țării ultimele sale gânduri cu privire la obiectivele pe care ar trebui să și le stabilească în viitor, scrie The New York Times.
Nu Polonia, România, Estonia sau Danemarca, toate aliați NATO ale căror spații aeriene au fost încălcate în ultima lună de drone rusești, provocând alianța.
Președintele a ales San Francisco. Chicago. New York. Los Angeles.
„Vom rezolva problema una câte una, iar acest lucru va fi o sarcină importantă pentru unii dintre cei prezenți în această sală”, le-a spus Trump generalilor, amiralilor și liderilor înrolați, referindu-se la ceea ce el a descris ca fiind peisaje urbane infernale, pline de criminalitate.
„Este un război din interior”, a spus el.
În acel moment, președintele s-a opus din nou dorințelor părinților fondatori ai țării, spun istoricii și foștii lideri militari.
Sugestia lui Trump că „ar trebui să folosim unele dintre aceste orașe periculoase ca terenuri de antrenament pentru armata noastră” este în contradicție cu un principiu fundamental pe care forțele armate ale țării au căutat să îl păstreze de mult timp – că armata ar trebui să fie imparțială.
Acest principiu, cu rădăcini adânci în tradițiile democratice americane, are scopul de a asigura că armata permanentă servește națiunea în ansamblu, și nu un singur partid politic sau lider.
Armata trebuia să fie îndreptată împotriva dușmanilor străini, nu împotriva „dușmanului din interior”, așa cum a spus Trump marți.
„Un moment tensionat”
Trump a mai încercat acest lucru și înainte.
În timpul primului mandat al lui Trump, secretarii apărării Jim Mattis și Mark T. Esper și președinții Comitetului șefilor de stat major, generalul Mark Milley și generalul Joseph Dunford, au încercat să-l împiedice pe președinte să folosească armata pe plan intern pentru a-și promova agenda politică.
Când Trump a cerut desfășurarea a 10.000-15.000 de soldați pentru a respinge ceea ce el a numit o „invazie” de migranți la frontiera de sud-vest, Mattis a răspuns trimițând 6.000 de soldați ai Gărzii Naționale și le-a spus să se asigure că își îndeplinesc rolul de sprijin și să se țină departe de migranți.
Când Trump a vrut să trimită Divizia 82 Aeropurtată pe străzile țării în timpul protestelor pentru justiție socială, Esper a convocat o conferință de presă pentru a-și anunța opoziția, fapt pentru care a fost în cele din urmă concediat.
Acești oameni nu mai sunt acum, iar cei pe care Trump i-a numit în locul lor în al doilea mandat al său fie i-au amplificat dorințele, fie s-au supus lor.
A dispărut și opoziția din Congres care l-a blocat pe Trump în timpul primului său mandat. Republicanii controlează atât Camera Reprezentanților, cât și Senatul și au acceptat toate directivele și numirile lui Trump referitoare la armata americană.
Rezultatul: trupele Gărzii Naționale au fost dislocate în Washington împotriva voinței liderilor aleși ai orașului. Pușcași marini în serviciu activ au fost trimiși la Los Angeles în ciuda împotrivirii primarului și guvernatorului. Cărți scrise de autori de culoare, inclusiv „I Know Why the Caged Bird Sings” de Maya Angelou, au fost interzise în biblioteca Academiei Navale a SUA. Conducerea Pentagonului refuză să promoveze soldații decorați care au servit sub comanda unor oameni pe care Trump nu îi agreează. Există un plan de a folosi avocați militari, cunoscuți sub numele de JAG, ca judecători în materie de imigrație. Și promisiunile lui Trump de a trimite trupe ale Gărzii Naționale în mai multe orașe americane.
„Ne aflăm într-adevăr într-un moment tensionat”, a declarat Kori Schake, fost oficial al apărării în administrația George W. Bush, care conduce studiile de politică externă și de apărare la American Enterprise Institute din Washington.
În viitoarea sa carte, „The State and the Soldier” (Statul și soldatul), Schake susține că, după ce a traversat mai bine de două secole de schimbări politice, armata americană se confruntă cu provocări care ar putea să o redefiniească.
Desfășurarea trupelor în interiorul țării ca braț al forțelor de ordine nu este ceea ce și-au dorit părinții fondatori, spun istoricii militari. Ei se temeau că guvernul ar putea folosi o armată permanentă pentru a suprima disidența și a instaura tirania.
De-a lungul a 250 de ani, liderii politici și militari americani au construit ceea ce este considerat pe scară largă ca fiind cea mai competentă forță de luptă din lume. Cei 1,3 milioane de soldați în serviciu activ și 765.000 de soldați din rezervă și Garda Națională au răspuns în fața liderilor civili, fie ei democrați sau republicani, salutând pe oricine a fost ales președinte de poporul american.
Dar acum armata, care și-a prețuit mult timp rolul nepartizan în societate, are un comandant suprem care nu numai că încalcă această tradiție, dar vizează și amenințările interne, în loc de cele externe.
„Dacă aș fi liderul armatei poloneze și aș avea incursiuni rusești pe teritoriul NATO și aș vedea 800 de generali și amirali americani stând într-un auditoriu și ascultând acel discurs, ei bine, asta m-ar deranja”, a spus generalul-maior Paul D. Eaton, un veteran al războiului din Irak, acum pensionat. „Armata americană vorbește serios?”
O tradiție se naște
Legea Posse Comitatus, adoptată în 1878, interzice în general forțelor armate active să asigure aplicarea legii pe teritoriul național.
În esență, ea susține că armata ar trebui să fie orientată spre exterior și nu spre interior.
Dar originile sale erau mai puțin lăudabile. Congresul a adoptat legea pentru a-i liniști pe supremațiștii albi din sud, care nu doreau ca armata să blocheze legile statale și locale de segregare din era Jim Crow.
Perioada de după Războiul Civil a fost extrem de tumultoasă. Guvernul american a câștigat Războiul Civil, dar, în multe privințe, a pierdut anii care au urmat în fața supremațiștilor albi, care i-au lipsit pe afro-americani din statele sudice de drepturile lor nou dobândite.
Statele sudice nu doreau ca trupele federale să intervină pentru a proteja populația de culoare. Obosit de luptă și în efortul de a calma aceste state, Congresul a adoptat Legea Posse Comitatus.
Realiști cu viziune clară
Autorii Constituției americane erau studenți la istorie, puternic influențați de Războiul Civil Englez, în care regele Charles I a afirmat dreptul divin al regilor, a încercat să guverneze fără Parlament și și-a folosit armata împotriva propriului popor.
Autorii au fost, de asemenea, puternic influențați de ocupația militară britanică a coloniilor.
Ei erau lucizi în privința a ceea ce considerau cel mai mare pericol potențial: că o armată permanentă ar putea fi îndreptată împotriva poporului pe care trebuia să-l protejeze.
Dar erau și realiști și recunoșteau necesitatea unei armate pentru a apăra țara.
„Necesitatea continuă a serviciilor sale sporește importanța soldatului și degradează proporțional condiția cetățeanului”, scria Alexander Hamilton în Federalist Papers. „Statul militar devine superior celui civil.”
America și-a obținut armata, dar autorii Constituției au acordat Congresului, și nu președintelui, puterea de a o înființa și finanța. Și au acordat Senatului, prin clauza „sfatului și consimțământului”, puterea de a aproba sau respinge persoanele numite de președinte pentru a conduce armata.
Părinții fondatori „s-au străduit foarte mult să încerce să împartă puterea și să acorde o mare parte din ea Congresului”, a spus Carrie A. Lee, fosta președintă a departamentului de securitate națională și strategie al Colegiului de Război al Armatei.
Ea și alți istorici au spus că autorii Constituției au căutat să echilibreze puterea între cele două ramuri pentru o abordare mai puțin partizană.
Este posibil să nu fi anticipat că Congresul nu va folosi puterea care i-a fost acordată.
Cu siguranță, istoria americană este plină de exemple de președinți care au folosit armata în scopuri interne.
Președintele Dwight Eisenhower a făcut acest lucru în 1957, când a trimis Divizia 101 Aeropurtată a Armatei la Little Rock, Arkansas, unde trupele Gărzii Naționale statale împiedicau nouă elevi de culoare să intre la școală, la ordinul guvernatorului segregacionist Orval Faubus.
Președintele Lyndon B. Johnson a federalizat trupele Gărzii Naționale din Alabama în 1965 pentru a proteja activiștii pentru drepturile civile care mărșăluiau pentru drepturile de vot, după ce poliția statală și locală a atacat participanții la marșul anterior cu bastoane și gaze lacrimogene.
În ambele cazuri, președinții au folosit desfășurarea trupelor pentru a aplica legea. Pentru Eisenhower, a fost vorba de cazul Brown v. Board of Education al Curții Supreme. Pentru Johnson, a fost Legea drepturilor civile, care a pus capăt legal segregării în spațiile publice, în domeniul ocupării forței de muncă și în programele finanțate de guvernul federal, și care a fost precursorul Legii drepturilor de vot adoptată de Congres câteva luni mai târziu.
Trump susține că Garda Națională este necesară pentru a ajuta forțele federale să combată criminalitatea.
Dar acele cazuri anterioare au avut loc în perioade de intense dificultăți civile și pericole — crize specifice care au precipitat desfășurarea trupelor.
În schimb, Trump ordonă trupelor Gărzii Naționale să se deplaseze în orașe care nu se confruntă cu tulburări civile pe scară largă, a spus Peter Feaver, profesor de științe politice la Universitatea Duke, care studiază armata de zeci de ani.
„Deoarece nu există o încălcare generalizată a ordinii civile sau o criză globală, este mai dificil să se argumenteze în mod imparțial, și rămânem cu interpretarea partizană”, a spus el. „Iar acest lucru este toxic pentru profesionalismul militar, deoarece aceștia nu doresc să fie mobilizați în misiuni partizane înguste.”
O criză definitorie
O criză a survenit imediat după sfârșitul Războiului Civil și asasinarea lui Abraham Lincoln. A fost un moment care a dus la ceea ce a devenit o normă militară fundamentală: în timpul serviciului militar, nu servești un partid politic, ci legea țării.
În Congres, Partidul Republican al lui Lincoln a încercat să extindă drepturile fundamentale la foștii sclavi.
Congresul a adoptat Prima Lege a Reconstrucției, care impunea fiecărui stat să adopte al 14-lea amendament. Acesta era un mesaj direct către statele sudice încă rebele, că ar fi fost considerate doar „districte militare” dacă nu acordau fostilor sclavi statutul de cetățeni.
Dar președintele Andrew Johnson, care era ostil față de foștii sclavi și în favoarea unor politici mai indulgente față de statele sudice, s-a opus prin veto legii.
Congresul a ignorat veto-ul său.
Johnson se temea că Ulysses S. Grant — cel mai înalt general al țării, omul căruia i se atribuia victoria în Războiul Civil — se va alia cu Congresul. Grant era mult mai popular decât Johnson.
Johnson a încercat să-l trimită într-o misiune diplomatică în Mexic. Într-o ședință tensionată a cabinetului, Grant a refuzat să plece, argumentând că, în calitate de ofițer militar, el executa doar ordinele militare ale președintelui.
Johnson a cerut procurorului general să se pronunțe asupra constituționalității refuzului lui Grant de a executa un ordin direct. Procurorul general a susținut poziția lui Grant.
Cu Johnson și Congresul pe o traiectorie de coliziune, Grant a fost chemat să depună mărturie în fața Comisiei Judiciare a Camerei Reprezentanților, care lua în considerare punerea sub acuzare a lui Johnson.
În esență, aceasta era o criză privind puterea constituțională, iar Grant s-a aliat Congresului.
„Când a fost forțat, el a făcut cea mai democratică alegere cu privire la cea mai fundamentală problemă, și anume că, în timp de pace, autoritatea supremă în materie de politică militară aparține Congresului”, a declarat Schake într-un interviu.
La rândul său, Grant era îngrijorat de faptul că Johnson devenea autoritar, scriind că „ne apropiem rapid de momentul în care el va dori să declare organismul (Congresul) ilegal, neconstituțional și revoluționar”.
Semnificația rupturii lui Grant cu Johnson rezidă în interpretarea sa asupra limitelor autorității prezidențiale asupra armatei: cât timp ești în serviciu, nu servești un partid politic, ci legea țării.
Politica și normele militare au evoluat pornind de la exemplul lui Grant. Armata descurajează mitingurile politice în fața trupelor, iar cei aflați în serviciul activ sunt îndemnați să evite politica partizană. Afilierea politică nu ar trebui să fie un factor în verificarea ofițerilor superiori.
Mulți lideri militari spun că unul dintre motivele principale pentru care publicul american apreciază atât de mult armata este faptul că trupele nu sunt de obicei văzute ca promovând agende politice.
Utilizarea armatei în chestiuni interne partizane „distrage atenția de la provocările de luptă ale secolului XXI, care necesită o atenție sporită”, a spus generalul-maior Charles J. Dunlap Jr., judecător militar adjunct în rezervă. „China, Rusia, Iranul, Coreea de Nord și alte țări nu vor fi descurajate de batalioane de judecători de imigrare sau de trupe ocupate cu sarcini de imigrare pe străzile orașelor, în loc să se pregătească în condiții dure la Centrul Național de Instruire pentru a lupta împotriva unui adversar de aceeași calibru în combate de intensitate ridicată.”
La reuniunea de marți, Trump s-a uitat la mulțimea de comandanți militari și a vorbit despre viziunea sa pentru viitor.
„Nu veți mai vedea niciodată patru ani ca cei pe care i-am avut cu Biden și acel grup de oameni incompetenți care au condus această țară și care nu ar fi trebuit să fie niciodată acolo”, a spus Trump.
„Cu lideri precum cei pe care îi avem astăzi aici, în această frumoasă sală, vom învinge orice pericol și vom zdrobi orice amenințare la adresa libertății noastre.”
