Ideea că bombardarea civililor va crea condițiile pentru „schimbarea regimului” este mai veche de un secol. Nu a funcționat niciodată și nu va funcționa nici în Iran, deoarece atunci când oamenii își consumă toată energia încercând să supraviețuiască până a doua zi, nu le mai rămâne nimic pentru revoltă, scrie Ian Buruma, pentru Project Syndicate.
<< Poate că prim-ministrul israelian Benjamin Netanyahu a crezut sincer că bombele israeliene îi vor determina pe iranieni să-și răstoarne dictatura teocratică și să instituie un stat democratic. Pentru o clipă, a părut că și președintele american Donald Trump credea acest lucru. Dar, având în vedere cât de capricios este Trump în privința majorității lucrurilor, inclusiv a obiectivelor de război ale Americii în Iran, această posibilitate ar trebui privită cu rezerve.
Ideea că bombardarea civililor va crea condițiile pentru „schimbarea regimului” este mai veche de un secol. Între cele două războaie mondiale, strategi britanici, americani și italieni susțineau că raidurile prelungite de bombardament vor demoraliza suficient populația civilă încât aceasta să se întoarcă împotriva liderilor săi.
Această strategie a fost aplicată într-un mod devastator în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, când o mare parte din zonele urbane ale Germaniei și Japoniei a fost rasă de pe fața pământului, iar sute de mii de civili au fost uciși. Câteva decenii mai târziu, Statele Unite au lansat de trei ori mai multe bombe asupra Vietnamului, Laosului și Cambodgiei. În niciunul dintre aceste cazuri o populație demoralizată nu s-a întors împotriva liderilor săi.
Dimpotrivă, civilii supuși terorii din aer au demonstrat, în general, o reziliență remarcabilă, adaptându-se la condiții îngrozitoare și unindu-se pentru a înfrunta un inamic comun. Londonezii, în timpul Blitz-ului, proclamau cu mândrie că „Londra poate rezista”. În timp ce își cumpăra o jachetă nouă la Londra, în toamna anului 1940, bunica mea a fost prinsă într-un raid aerian serios. Vânzătoarea a condus-o calm spre adăpost, discutând în același timp despre calitatea diferitelor tipuri de tweed.
Berlinezii nu au fost diferiți și nici oamenii din Hanoi. Iranienii, mai ales cei din Teheran, dau acum dovadă de aceeași tărie. Najmeh Bozorgmehr, corespondenta Financial Times la Teheran, a descris cum, în mijlocul bombardamentelor de zi și de noapte și știind că ai putea muri în orice moment, „viața insistă să continue”. Pentru ea, asta înseamnă să se gândească ce va mânca la prânz a doua zi și în ziua de după. „Întrebările”, a scris ea, „nu sunt puse pentru că mâine pare sigur, ci pentru că nu este.”
Chiar și în 1944, când Berlinul era devastat de bombele americane ziua și de cele britanice noaptea, cinematografele erau pline, iar biletele la concerte se găseau cu greu. Filarmonica din Berlin cânta în teatre improvizate, cu găuri în acoperiș, în timp ce muzicienii și spectatorii se înveleau în haine groase de iarnă.
Acest tip de stoicism are prea puțin de-a face cu ideologia sau cu loialitatea față de un anumit set de conducători. Până la sfârșitul războiului, majoritatea berlinezilor erau sătui de naziști. Majoritatea iranienilor de astăzi detestă regimul islamist fanatic. Dar, așa cum a scris Ruth Andreas-Friedrich, membră a rezistenței germane din Berlin, în jurnalul ei din 1943: „Îndepărtarea molozului … nu are nimic de-a face cu faptul de a fi nazist. … Nimeni nu se gândește la Hitler când bate în scânduri o fereastră de bucătărie. Dar toată lumea știe că nu poți trăi în frig”.
Mulți iranieni și-au riscat — și și-au pierdut — viețile în revolte împotriva Republicii Islamice. Dar nu în timp ce rachetele cădeau asupra lor. În astfel de condiții, simpla supraviețuire este suficient de dificilă. Să ieși pe străzile devastate și să te confrunți cu membri puternic înarmați ai Corpului Gărzilor Revoluționare Islamice ar fi sinucigaș.
Există și un alt motiv pentru care civilii nu se revoltă în timp ce sunt atacați din aer. Autoritățile guvernamentale sunt adesea singurele care pot oferi hrană și adăpost în asemenea momente. Când oamenii își consumă toată energia încercând să supraviețuiască până a doua zi — în Berlinul aflat în război, „Bleib übrig” („rămâi în viață”) era o formulă obișnuită de rămas-bun între prieteni — nu le mai rămâne nimic pentru revoltă.
Trump a avut dreptate într-un singur lucru în timpul campaniei prezidențiale: declanșarea unor „războaie la alegere” în numele răsturnării regimurilor străine și al construirii unor state democratice este o întreprindere nesăbuită. În timpul războiului din Irak, neoconservatorii au apărat invazia invocând succesul Statelor Unite în Germania și Japonia în 1945. Nu construiseră americanii democrații solide în acele țări învinse?
Analogia este falsă. Americanii au contribuit într-adevăr la reconstruirea instituțiilor democratice în acele țări. Dar SUA au intrat în al Doilea Război Mondial doar după ce fuseseră atacate de Japonia, și au trecut la construirea democrației abia după ce forțaseră Germania și Japonia să accepte capitularea necondiționată, inclusiv prin utilizarea bombelor atomice. Nu poți pur și simplu să ataci o altă țară și să speri că libertatea și democrația vor urma. Și cu siguranță nu poți bombarda oameni în timp ce pretinzi că îi eliberezi.
Trump, însă, nu este un neoconservator. Construirea democrației nu a fost niciodată punctul lui forte. Strategia sa este mai degrabă asemănătoare cu cea folosită de crima organizată: ameninți și, dacă este necesar, recurgi la forță brută pentru a constrânge cealaltă parte să accepte un acord pe care nu îl poate refuza. Dar acest lucru funcționează doar dacă și cealaltă parte este la fel de cinică și tranzacțională. Într-o lume de gangsteri, este aproape de neconceput ca o persoană să considere că un principiu sau o credință pentru care merită să moară. Orice altceva ar fi clericii iranieni, ei nu sunt gangsteri.
Șansele ca o intervenție militară americano-israeliană să îi ajute pe iranieni să transforme teocrația lor într-o democrație sunt aproape nule. A existat o vreme când aspirațiile liberale ale Americii, principala sursă a puterii sale soft, puteau oferi speranță și alina suferința, primind oameni care căutau libertatea în fața tiraniei. Din păcate pentru astfel de oameni, dar și pentru Statele Unite însele, actuala administrație face exact contrariul. >>
