Faptul că aceste limite de mandat, egalitatea în fața legii și un cod de etică stârnesc controverse este un semn al disfuncției debilitante a Americii
Propunerile președintelui Joe Biden de reformare a Curții Supreme din SUA nu sunt doar complet rezonabile, ci sunt, de asemenea, extrem de necesare și chiar destul de ușoare. Este un semn al disfuncției profunde care a cuprins guvernarea americană faptul că acestea nu au aproape nicio șansă de a fi implementate.
Disfuncția izvorăște atât dintr-un sistem învechit, cât și dintr-un sistem rigid, în care ștacheta pentru reforme este pe atât de înaltă pe cât de urgentă este nevoia de ele. Disfuncția izvorăște totodată și dintr-un grad toxic de partizanism, în care instinctul celor două partide principale este de a nu fi de acord, reflectând astfel furia de pe rețelele sociale ale electoratelor-cheie de pe ambele părți, furie alimentată de camerele de ecou.
De aceea are America atât de multe dificultăți în a face lucruri de bază și critice dacă ele sunt prinse în politică; iar lucrurile de bază și critice de obicei sunt prinse în vâltoarea politicii. Și puține lucruri sunt mai de bază și mai critice decât corecțiile aduse separării ramurilor, respectiv supravegherea judiciară a executivului.
Este greu de exagerat cât de mult este în neregulă cu SCOTUS. Procesul de numire și confirmare a judecătorilor a devenit total politizat, ceea ce duce la percepția că Curtea Supremă este mai degrabă o extensie a politicii partizane decât un arbitru independent al legii. Acest lucru, la rândul său, le taie deciziilor Curții Supreme din gravitatea și respectul necesare, nemaivorbind aici de absența unui consens bazat pe o legitimitate profundă.
Ajuns pe mâini greșite – a se citi pe mâinile lui Donald Trump – acest lucru tinde să-i ridice pe judecătorii care sunt ei înșiși extremiști. Acest lucru face mai probabil ca deciziile instanței să se spargă pe linii previzibile, amplificând agitațiile rezultate. Nu ajută cu nimic faptul că procesul decizional al Curții Supreme este caracterizat de lipsă de transparență.
Mai mult decât atât, candidatii prezidențiali la Curte sunt verificați de Senat, care este cel mai dezvoltat parlament anti-majoritar din lume (altul decât, probabil, Camera Lorzilor din Marea Britanie). Pentru că fiecare stat primește doi senatori, indiferent de populație și pentru că există o divergență sălbatică în dimensiunea statelor, statele care reprezintă aproximativ o șesime din țară pot reprezenta jumătate din senatori. Acestea vor fi în mare parte state rurale, conservatoare, care vor înclina totul în mod dramatic către republicani.
Chiar și cu acest avantaj neapărat de luat în considerare, actuala super-majoritate de 6-3 pentru conservatori este nenaturală și practic aleatorie, având de-a face cu momentul morții diverșilor judecători. S-a abuzat de situația creată, de-a lungul liniilor politice previzibile, pentru a răsturna drepturile la avort, pentru a declara președintele esențial deasupra legii și nu numai. În consecință, conform cercetărilor Centrului Pew de anul trecut, mai puțin de jumătate (44 la sută) dintre americani au acum o impresie favorabilă asupra instanței, un minim istoric.
Biden ar fi putut alege o acțiune radicală, de exemplu, „umflarea curții”. Asta ar însemna adăugarea unor judecători pentru a șterge avantajul conservator. Interesant este că această acțiune provocatoare este oarecum fezabilă. Articolul III, Secțiunea 1 din Constituție acordă Congresului puterea de a structura curtea și stipulează doar că aceasta „va consta dintr-un judecător șef și alți judecători pe care Congresul îi poate numi și institui din când în când”.
El ar fi putut încerca, de asemenea, să folosească avantajul actual al democraților în Senat pentru a-l introduce în instanță pe procurorul general Merrick Garland, a cărui blocare din 2016, când era candidat al președintelui Obama, este un monument de ipocrizie: republicanii au insistat că, cu aproape un an până la alegerile prezidențiale, nu este suficient timp; apoi nu am văzut să aibă nicio problemă cu confirmarea lui Amy Coney Barrett cu câteva săptămâni înainte de alegerile din 2020, practic pentru că au putut.
Un alt lucru fezabil este restabilirea supermajorității de 60 de voturi de care era nevoie cândva (și a fost eliminată în 2017 de republicani). Acest lucru i-ar putea obliga pe președinți să nominalizeze figuri moderate.
Biden nu a făcut nimic din aceste lucruri. În schimb, fidel eului său rezonabil, el cere (în mod interesant, într-un articol publicat în Washington Post) reforme cărora nicio persoană rezonabilă nu ar trebui să li se opună:
- O propunere de modificare constituțională care ar elimina imunitatea pentru infracțiunile comise de un fost președinte în timpul mandatului, întărind principiul că puterea prezidențială este limitată și supusă legii, nu deasupra acesteia.
- Limite de mandat pentru judecătorii de la Curtea Supremă, similare cu cele pentru președinție, care ar asigura o rotație regulată a curții, făcând calendarul nominalizărilor mai previzibil și reducând probabilitatea ca un singur președinție să modifice dramatic componența curții timp de decenii. El propune un sistem în care președintele numește un nou judecător la fiecare doi ani pentru un mandat de 18 ani.
- Un Cod de conduită obligatoriu, care ar include cerințe pentru dezvăluirea cadourilor, abținerea de la activități politice și judecătorii care se rețin din cazurile cu conflicte de interese. Acest cod i-ar alinia pe judecătorii de la Curtea Supremă cu alți judecători federali care sunt deja obligați de standarde de conduită aplicabile.
Sunt lipsite de speranță aceste reforme evidente și necesare? Primele două sunt, pentru că probabil necesită modificări constituționale și bara pentru astfel de amendamente este imposibil de ridicat acum. Nu pentru că venerații fondatori nu ar fi vrut amendamente – am avut 27. Pur și simplu nu știau că demografia va evolua așa cum a făcut-o. Regulile prevăd că un amendament poate fi propus fie cu o majoritate de două treimi atât în Camera Reprezentanților, cât și în Senat, fie printr-o convenție constituțională solicitată de două… treimi din legislaturile statelor. Pentru a fi adoptat, trebuie să fie adoptat de trei sferturi din state – adică 38 – fie printr-o ratificare în legislativ, fie prin convenții. Aproape că nu există nicio modalitate de a convinge atât de multe state să cadă de acord cu privire la ceva văzut ca fiind politic, iar republicanii vor face politică orice propunere avansată de Biden. Acesta este motivul pentru care nu s-a reușit adoptarea amendamentului privind egalitatea în drepturi.
Totodată, variații ale acestei probleme constituie motivul pentru care nu putem face atât de multe lucruri de bază și critice.
De exemplu, țara ar trebui să-și supravegheze granițele foarte serios, ca o prioritate masivă. De asemenea, ar trebui să controleze strâns accesul la armele periculoase. Ar trebui să se asigure că votul este atât ușor pentru cetățeni, cât și reglementat cu atenție prin actul de identitate a alegătorului. Ar trebui să restrângă practica de redesenare convenabilă a cricumscripțiilor. Asistența medicală de bază pentru toți este garantată în orice altă economie dezvoltată. Și, evident, ar trebui să permită reformele Curții Supreme propuse de Biden. Americanii merită un guvern logic și pragmatic. În schimb, avem un cult pentru o constituție demodată și politicieni care în mare parte și-au pierdut capacitatea de a înțelege ce se întâmplă.
Discursul lui Netanyahu în fața Congresului, analizat și combătut
