Autocenzura intuitivă rămâne o abilitate indispensabilă pentru oricine dorește să reușească în Rusia de la sfârșitul erei Putin, scrie Novaia Gazeta Europa (în rusă – AICI, în engleză – AICI).
<< Când Vladimir Urin, directorul celebrului Teatru Bolșoi din Moscova a recunoscut, săptămâna trecută, că orice talent creativ care critică războiul din Ucraina se poate aștepta la eliminarea numelui său din programele teatrului, presa a preluat rapid declarația ca pe o dovadă că în Rusia a fost instituită cenzura militară.
Strict vorbind, totuși, pentru a se califica drept cenzură adevărată, Bolșoi ar trebui să modifice replicile unei piese, nu un program. Ceea ce a descris Urin, și ceea ce el și mulți alții din sectorul cultural al Rusiei au practicat cu mare succes în ultimul an și jumătate, este mai degrabă asemănător cu ostracizarea.
Excluderea unei persoane care vorbește deschis dintr-un spațiu profesional important este un gest extrem de simbolic și unul cu multe precedente în Rusia contemporană. Luați în considerare, de exemplu, soarta lui Kirill Serebrennikov, un regizor de teatru binecunoscut pentru convingerile sale liberale, ale cărui lucrări transgresive au condus în cele din urmă la condamnarea lui pentru delapidare, în 2020, primind o sentință cu suspendare de trei ani. În noiembrie, când Teatrul de Artă din Moscova a tipărit un nou afiș pentru producția lui Serebrennikov a piesei „Pădurea”, de Alexander Ostrovski, aflată de 18 ani în repertoriu, numele lui Serebrennikov a fost șters din generic, pe care acum scrie: „Regizor: REGIZOR”.
În alte cazuri, mijloacele de excludere sunt mai avansate din punct de vedere tehnologic. Actorul Maxim Vitorgan, un critic vocal al războiului din Ucraina, a descoperit că nu numai că numele său fusese eliminat din genericul emisiunii de la televiziunea rusă, „Contact”, dar în fiecare episod personajul său fusese înlocuit cu un deep fake.
În mod tehnic, cenzura este interzisă de Constituția Rusiei. Însă aceste noi forme de control sunt mai subtile și mai greu de definit, deoarece lipsesc reguli clare și linii roșii, și nu sunt controlate de o singură entitate. Legătura dintre „violare” și „pedeapsă” nu este întotdeauna clară nici ea, fiecare agenție guvernamentală practicând propria variantă subtilă a acestei practici, în funcție de nivelul de frică și înțelegere a situației politice.
Cultura de înaltă notorietate, cum ar fi spectacolele de la Teatrul Bolșoi, este supravegheată direct de Ministerul Culturii sau chiar de administrația prezidențială însăși. În instituțiile mai mici sau regionale, pot fi implicați numeroși oficiali de rang mic în supervizarea procesului.
Deoarece nu există o agenție centrală pentru cenzură, așa cum era în Uniunea Sovietică, nicio agenție nu are control general, ceea ce înseamnă că nu există nimeni căruia să i te adresezi pentru rezolvarea disputelor. Ar trebui ca decizia de a exclude un artist din sfera culturală a Rusiei să fie luată de către ministrul Culturii însuși? De către adjunctul său? De către cineva din FSB? Și cum ar trebui să fie formalizată decizia? Prin decret, prin ordin oficial sau printr-un aranjament discret în culise?
Până în acest moment, se pare că majoritatea acestor decizii sunt comunicate și puse în aplicare prin canale neoficiale. Cu toate acestea, în unele cazuri există o urmă documentară – cum ar fi scrisoarea pe care ministrul Apărării al Rusiei, Serghei Șoigu, i-a trimis-o ministrului Culturii, Olga Liubimova, în martie anul trecut, solicitând ca președintele ucrainean și fostul star de televiziune, Volodimir Zelenski, și producătorul ucrainean Alexander Rodnianski, să fie „excluși din agenda culturală a Rusiei” pentru a „modela” mai bine opinia publică rusă cu privire la război.
Alte forme noi de cenzură au cel puțin o bază legală, inclusiv amenzile pentru conținutul LGBT care sunt emise platformelor de streaming aproape zilnic. Cu toate acestea, nu este clar care autoritate superioară controlează chiar și aceste reguli instituite legal.
Dacă, de exemplu, regizorul naționalist radical, Nikita Mihalkov, ar dori să includă o scenă de sex cu homosexuali într-unul dintre filmele sale (pentru a condamna practica, desigur), cine ar avea autoritatea de a-i acorda o dispensă?
Grupurile de presiune pro-cenzură, precum Liga pentru un Internet Sigur, condusă de reacționara Ekaterina Mizulina, au denunțat public cetățeni pentru lipsa lor de loialitate timp de peste un deceniu și sunt o bună ilustrație a cenzurii autoimpuse în societate.
Dar de la declanșarea războiului, legile legate de cenzură – de la cele care criminalizează „răspândirea intenționată de informații false despre armata rusă” la cele care pedepsesc așa-numita „propagandă gay” – au fost folosite ca arme de către membri ai elitei Rusiei pentru a-și regla conturile între ei și pentru a se poziționa strategic.
Unele figuri culturale, inclusiv Mihalkov însuși, rămân intangibile (cel puțin până acum) și chiar se știe că acționează ca intermediari cu cei la putere pentru colegii lor confuzi din cauza lipsei de reguli clare.
Oricine este interesat de politica din Rusia în epoca târzie a putinismului ar trebui să citească transcrierea unei convorbiri telefonice din 2020 dintre Mihalkov și episcopul deseori numit „duhovnicul lui Putin”, Mitropolitul Tihon. În cursul convorbirii, Tihon îl întreabă pe Mihalkov cum ar trebui Biserica Ortodoxă Rusă să procedeze în cenzurarea repertoriului Teatrului de Artă din Moscova, la care Mihalkov răspunde recomandându-i lui Tihon să-l sune pur și simplu pe directorul teatrului și să ceară ca piesa în discuție (producția lui Constantin Bogomolov, „Un soț ideal”, de Oscar Wilde) să fie exclusă din repertoriul său.
Piesa a fost ulterior eliminată, doar pentru a fi repusă în program, după ce Constantin Bogomolov, fost liberal care s-a transformat într-un apărător al lui Putin, a tăiat personal scenele care l-au ofensat pe episcop, afirmând că atât convingerile sale, cât și „viziunea asupra lumii” s-au schimbat.
Lumea însăși se schimbă și ea. Legile adoptate într-un scop pot fi utilizate în scopuri complet diferite în anii care vin. Intangibilii, precum Mihalkov, și apologeții convertiți în stilul lui Bogomolov trăiesc cu realitatea că și ei ar putea, într-o zi, să constate că împrejurările lor s-au schimbat subit.
Decizia lor de a juca după un set de reguli nescrise nu poate fi catalogată ca o colaborare în adevăratul sens al cuvântului: este mai mult ca un pariu. Răsplata este mare, dar și riscurile sunt. Și dacă cenzura autoreglementată de astăzi devine în viitor ceva mai deschis și discutat public, nici riscul, nici recompensa nu vor fi diminuate. >>
