Premiul Nobel pentru economie de anul acesta a fost acordat celor trei oameni de științe sociale care au reușit să demonstreze că instituțiile puternice și o societate democratică sunt favorabile unei creșteri sociale și economice durabile – împreună cu bunăstarea populației lor. The Insider a contactat doi economiști cunoscuți pentru o explicație despre motivul pentru care cercetarea lui Daron Acemoglu, James Robinson și Simon Johnson asupra importanței instituțiilor deschise este atât de relevantă pentru sarcina de a promova dezvoltarea durabilă în lumea de astăzi.
Cea mai faimoasă carte scrisă de Daron Acemoglu și James Robinson, care au împărțit Premiul Nobel pentru economie de anul acesta cu Simon Johnson, este „De ce națiunile eșuează: Originile puterii, prosperității și sărăciei”. Lucrarea, publicată în 2012, pune în contrast două tipuri de instituții sociale: extractive, care exclud cea mai mare parte a societății de la luarea deciziilor politice și de la distribuția veniturilor, și incluzive, care oferă celei mai largi game posibile de grupuri sociale oportunitatea de a participa la activități economice și politice.
Potrivit autorilor, excluderea maselor mai largi ale societății de la luarea deciziilor politice este urmată inevitabil de un atac asupra drepturilor economice ale tuturor celor care nu aparțin grupului relativ restrâns de elite conducătoare. În plus, absența unor drepturi de proprietate fiabile, împreună cu incapacitatea publicului larg de a primi venituri de la întreprinderile proprii, împiedică creșterea economică. Ca rezultat, realizarea unei dezvoltări economice și sociale durabile este imposibilă fără instituții politice pluraliste, susțin Acemoglu și Robinson. The Insider a discutat cu economiștii Konstantin Sonin și Georgy Egorov pentru a afla de ce Daron Acemoglu, James Robinson și Simon Johnson au primit Premiul Nobel și cum descoperirile oamenilor de științe sociale ne ajută să înțelegem lumea modernă.
Konstantin Sonin, profesor la Universitatea din Chicago
În lucrările lor, câștigătorii Premiului Nobel au susținut că instituțiile proaste, cum ar fi instanțele corupte, autoritățile de reglementare ineficiente și polițiștii răi, nu apar accidental, ci există pentru că elitele economice sunt interesate să le mențină ca mijloc de extragere a taxelor.
În primul rând, țarii ruși au fost reticenți în a construi căi ferate, temându-se că vor răspândi spiritul revoluționar. În altă parte, conducătorii au împiedicat dezvoltarea educației, refuzând claselor mai sărace beneficiile iluminismului, deoarece acest lucru le-a permis să obțină mai multe foloase de pe urma muncii lor.
În lucrarea lor, Acemoglu și Robinson arată că instituțiilor economice proaste corespund instituțiilor politice proaste. Este nevoie de o dictatură pentru a menține sclavia, monopolurile și interzicerea inovației. Sub un regim dictatorial, anumite grupuri de oameni sunt împiedicate să voteze sau voturile lor nu sunt luate în seamă. Rusia secolului XXI ilustrează perfect teoria instituțiilor distructive.
O altă întrebare importantă este: de unde provin instituțiile care favorizează creșterea? Dacă examinăm dezvoltarea unei țări și observăm că totul este bine, este greu de stabilit o relație cauzală: a crescut economia pentru că țara avea legi bune sau legile bune au fost adoptate ca urmare a prosperității crescute? Unele teorii înapoiate insistă că democrația urmează după acumularea bogăției. Cu toate acestea, Acemoglu și Robinson au arătat, folosind statistici, că în acest caz corelația este inversă: bogăția provine din instituții democratice, mai degrabă decât din instituții care apar după bogăție.
Împreună cu Simon Johnson, au fost coautori ai unei lucrări celebre care descrie apariția unor instituții bune. Au examinat clima din teritoriile cucerite de coloniștii europeni și au observat tipare, pe care au reușit să le confirme analizând date istorice. Acolo unde clima era favorabilă, coloniștii s-au stabilit împreună cu familiile lor și au aranjat tot ce era necesar pentru o viață decentă: au creat legi, instituții și instanțe și au inclus popoarele native în aceste eforturi. Dar acolo unde clima era dură, coloniștii erau preocupați doar să ia tot surplusul și nu încercau să creeze condiții mai bune de viață. Instituțiile pozitive care fuseseră create în lumea occidentală nu au ajuns niciodată în aceste din urmă colonii. Folosind astfel de exemple, cercetătorii au demonstrat că țările sărace în care au fost create instituții bune au înregistrat o creștere mai târziu. Între timp, țările în care coloniștii pur și simplu extrageau resurse nu au înregistrat o creștere. Și chiar și cei care erau bogați inițial au devenit ulterior săraci.
Cartea „De ce națiunile eșuează: Originile puterii, prosperității și sărăciei” a devenit un bestseller în Rusia și nu a fost niciodată cenzurată – ceea ce este ciudat, deoarece Rusia lui Putin confirmă pe deplin ideile lui Robinson. În primul rând, instituțiile democratice au fost demontate, împreună cu sistemul de control și echilibru. Apoi a început stagnarea, iar acum totul s-a transformat în război.
Georgy Egorov, profesor la Kellogg School of Management de la Universitatea Northwestern
Oamenii de știință americani Daron Acemoglu, Simon Johnson și James Robinson au câștigat Premiul Nobel pentru că au demonstrat existența unei relații cauzale între calitatea instituțiilor publice și prosperitatea unei țări. Luați Danemarca, de exemplu: o țară bogată cu instituții puternice. Și apoi, sunt țări în care atât instituțiile sunt proaste, cât și populația este săracă. Corelația este vizibilă cu ochiul liber, dar nu și cauzalitatea.
Democrația și instituțiile incluzive promovează creșterea economică. Ca exemplu de instituții incluzive, le-am putea cita pe cele care dezvoltă dreptul la proprietate privată. O varietate de mecanisme le permit oamenilor să investească bani fără teama de a-i pierde, sau cel puțin să-și evalueze riscurile ca fiind mai degrabă economice decât politice. Adică, oamenilor le este teamă că nu vor găsi un cumpărător pentru produsul în care au investit din cauza unei greșeli a unui comerciant, dar nu că un dictator va veni și le va lua totul. O altă instituție incluzivă este schimbul liber de idei și gânduri. Oamenii nu ar trebui să se teamă să vorbească. Așa se nasc ideile noi în societate, iar aceste idei favorizează adesea prosperitatea.
Este naiv să credem că ar putea exista unele instituții perfecte care să conducă la o creștere economică optimă și pe care ar trebui să le experimentăm până le găsim cea mai bună combinație. Asta nu se va întâmpla în următoarele câteva decenii sau poate niciodată.
Rezultatele lucrărilor care le-au adus acestor autori premiul Nobel sunt pozitive în sensul de a arăta că de-a lungul istoriei omenirii, țările cu instituții mai bune au crescut mai repede, iar cele cu instituții mai proaste au crescut mai încet. Orice se va întâmpla cu instituțiile în următoarele decenii, aceasta este o cercetare pe care o vom valida.
Există o diferență între situațiile în care țările din Nordul Global își impun instituțiile în mod violent (cum ar fi SUA care invadează Irakul și încearcă să-l transforme într-o democrație) și dezvoltarea firească a instituțiilor prin dialog și procese în cadrul societății. După înțelegerea mea, dacă oamenii din Irak asociază democrația americană cu drepturile omului, dar se luptă să găsească hrană pentru ziua de mâine, aceasta duce la un fel de rezistență internă. Și cu cât decalajul este mai mare, cu atât rezistența este mai mare. Pe de altă parte, dacă vorbim de sprijin organic pentru instituțiile democratice, acesta nu va face decât să crească.
Imaginați-vă că stați în Germania de Est și vă uitați la canalele și reclamele din Germania de Vest pentru produsele lor. Sau oameni din Uniunea Sovietică care se uită la filme occidentale și își imaginează viața în Occident. Cu cât decalajul este mai mare, cu atât mai mare este conștientizarea deficiențelor regimului existent și cu atât mai mare este setea de schimbare. Cred că diferența de bogăție dintre Nord și Sud va face ca oamenii din Sudul Global să caute schimbarea. O situație mai volatilă poate apărea dacă țările din Nord aleg să încetinească creșterea din diverse motive, cum ar fi preocupările de mediu. Și dacă standardele de viață din Sud s-ar apropia de cele din Nord, oamenii ar putea crede că democrația și drepturile omului nu sunt deloc necesare.
Dacă Occidentul, sau Nordul Global, sacrifică unele dintre libertăți pentru unele idei, va duce inevitabil la încetinirea economică și la subdezvoltare. Instituțiile bune conduc la o creștere economică mai mare pe termen lung. Aceasta este concluzia cheie. Acest lucru nu înseamnă însă că instituțiile sunt singurul factor determinant al creșterii. Capitalul uman al țării și amplasarea sa geografică și geopolitică sunt, de asemenea, importante.
Poate o dictatură să creeze instituții care să mărească bunăstarea fără a amenința regimul însuși? Da si nu. Într-adevăr, unele dictaturi înțeleg importanța instituțiilor, cum ar fi drepturile de proprietate, care sunt necesare pentru ca oamenii să inoveze, să-și patenteze invențiile, să investească, să construiască afaceri și așa mai departe. Ei încurajează indivizii să facă toate cele de mai sus, dar numai în cadrul modelului politic existent. Emiratele, Singapore, „democrația suverană” a Rusiei și China au făcut acest lucru. Este cu siguranță mai bine decât nimic – o dictatură care își dă seama de capcanele tiraniei în stil medieval încearcă să producă măcar o oarecare creștere economică, chiar dacă doar pentru a-și menține puterea.
Este implicat un factor de personalitate. Persoane precum Lee Kwan Yew (primul prim-ministru al Singapore) au creat țări, reguli de joc și instituții care au susținut creșterea economică timp de decenii. Acestea ar putea fi niște instituții interne de succesiune a puterii. Până de curând, liderii Chinei se schimbau la fiecare zece ani. Desigur, China nu este o democrație, dar succesiunea puterii a imitat într-un fel democrația. Totul a funcționat până când a apărut Xi Jinping. Care este concluzia aici? Într-adevăr, non-democrațiile încearcă adesea să imite instituții bune și chiar reușesc într-o oarecare măsură. Problema este că, în absența unor instituții cu adevărat democratice, toate lucrurile bune tind să se încheie. Lee Kuan Yew nu este etern, așa cum nici sistemul chinezesc nu este etern.
Avantajul democrației este că oferă stabilitate instituțională pe termen lung. Ideea principală a lui Daron, Simon și Jim nu este că democrațiile sunt întotdeauna mai bune decât dictaturile. Ideea este că, pe termen lung, țările cu instituții puternice depășesc în general țările cu instituții slabe, în special pentru că instituțiile economice și politice oferă reguli stabile și reduc semnificația istorică a indivizilor și impactul hazardului.
Există un consens global cu privire la constatările câștigătorilor Premiului Nobel în economie cu privire la impactul instituțiilor asupra prosperității țărilor. În ceea ce privește amploarea acestei influențe, opiniile variază chiar și în cadrul comunității academice. Unii cred că instituțiile pot fi grozave, dar capitalul uman, educația și deschiderea unei țări către piețele globale joacă un rol mult mai important. Consensul este că instituțiile sunt un lucru bun. Alegerea metodei de creștere – și dacă ar putea exista o abordare universală – va rămâne întotdeauna în discuție.
De ce instituțiile proaste devin autosusținute? Nu pentru că oamenii nu au idee ce instituții ar putea fi bune sau ce trebuie făcut. Motivul este că grupurile sociale cu putere politică și influență economică au de pierdut din apariția unor instituții bune. Astfel de grupuri sunt interesate să-și mențină averea, nu să construiască instituții care să le răstoarne barca, chiar dacă ar duce și la creșterea întregii țări. În special, de exemplu, mobilitatea socială joacă un rol important.
Mobilitatea socială este bună pentru instituții. Nu ai nevoie de instituții bune dacă ai putere sau proprietate. Mai mult, s-ar putea să vă fie teamă să nu pierdeți acea putere în cazul în care instituțiile devin bune. Dacă sunteți un mare proprietar de terenuri, copiii și nepoții voștri vor fi și ei proprietari de terenuri – așa că nu doriți să creați instituții care să reducă importanța politică a proprietarilor de pământ. Veți fi interesat de menținerea status quo-ului, dar numai cu condiția ca mobilitatea socială să fie scăzută. Adică, dacă ești bogat, copiii și nepoții tăi vor fi cel mai probabil bogați. Dacă mobilitatea socială este mare, ești mai interesat de ceea ce ajută omul obișnuit. În acest caz, aveți mai multe stimulente pentru a păstra și menține instituții bune. Mobilitatea socială crește interesul tuturor păturilor și tuturor grupurilor sociale pentru bunăstarea omului obișnuit, iar singura modalitate de a susține acest lucru este să investești în instituții bune.
