Rusia nu este un „one-man show”. Mitul despre Putin care ascunde, de fapt, o capcană a minții

„Guvernanța în Rusia este un one-man show.” Au fost nenumărate încercări pentru a demola această afirmație. Vladimir Putin nu este „un hibrid între Iosif Stalin și un erou negativ din James Bond” și nici nu comandă o „mașinărie de guvernare bine unsă”, cu o eficiență nemiloasă. Pentru acei comentatori care cred că politica din Rusia este mai mult decât Putin, a încerca să demonstreze asta, căutând să demonteze mitul de mai sus, poate deveni un risc profesional, scrie Ben Lerner, expert Chatham House, într-o analiză publicată în The Moscow Times. 

🔹 Într-un raport recent al Chatham House, eu și Ekaterina Schulmann ne alăturăm listei lungi de critici ai modelului „one-man show”.

De ce să-ți bați capul cu așa ceva? – v-ați putea întreba. Un motiv este perseverența pură. Atâta timp cât se afirmă că politica rusă poate fi explicată prin concentrarea asupra unui singur om, oamenii ar trebui să fie pregătiți să excludă aceste afirmații.

Un alt motiv este mai practic. O înțelegere a impactului dăunător pe care acest model îl are asupra elaborării politicilor occidentale. Având în vedere faptul că relațiile dintre Rusia și Occident au ajuns într-un punct mort, trebuie să pricepem – mai mult, probabil, decât în ​​perioadele mai cooperante – cum funcționează cu adevărat guvernanța rusă. Nu este momentul acum pentru caricaturi.

Om de paie?

Unii ar putea susține că modelul „one-man show” este un om de paie – nimeni nu crede că Putin controlează totul. Ar putea spune, mai degrabă, că controlează toate deciziile-cheie.

Dar această versiune mai soft de interpretare încă n-are sorți de izbândă. Iată trei motive.

În primul rând, chiar și în cazurile în care Putin este factorul de decizie central, el nu lucrează într-un vid.

Alți actori – inclusiv din birocrație – influențează informațiile pe care le primește și gama de opțiuni care i se prezintă. Modelul „one-man show” este complet tăcut în privința puterii semnificative de stabilire a agendei, care este deținută de alții.

În al doilea rând, chiar dacă Putin este implicat în toate deciziile importante, el nu-și impune neapărat propriile preferințe (presupunând că le are în toate domeniile). O multitudine de relatări îl descriu pe Putin ca arbitru, acționând mai degrabă ca judecător între grupuri de interese concurente decât ca cineva care dictează pur și simplu politica.

De fapt, acest model de „arbitru” poate explica frecventele schimbări de abordare în unele domenii ale politicii. Aceste schimbări nu reflectă ezitările lui Putin, ci mai degrabă schimbarea echilibrelor de putere între aceste grupuri concurente.

În al treilea rând, și mai pe larg, comportamentul lui Putin poate fi atât activat, cât și limitat de opinia publică din Rusia. Cu alte cuvinte, puterea sa este mai degrabă „co-construită”, în tandem cu cetățenii ruși, decât folosită pentru a constrânge populația să-i fie supusă. Iar rolul poporului rus în conturarea limitelor posibilului în politică îi va supraviețui lui Putin, făcând vitală pe viitor conștientizarea acestor atitudini și valori. Abordarea „one-man show” ratează toate acestea.

„Puterea verticală”, propaganda și puterea

Aceste trei puncte se referă la luarea deciziilor. Dar modelul întâmpină dificultăți și mai mari atunci când vine vorba de implementarea politicii.

Contrar imaginii „verticalei puterii”, oficialii statului nu respectă întotdeauna rapid și eficient ordinele prezidențiale. Ministerele ratează adesea termenele limită – iar obiectivele politice de profil sunt tergiversate sau abandonate în liniște.

Ideea „verticalei puterii” este prezentată atât de vocile pro, cât și anti-Kremlin – ca fiind bună și, respectiv, rea. Și asta ne spune multe. Asta sugerează că „verticala puterii” este mai degrabă propagandă – fie pozitivă, fie negativă – decât o indicație a modului în care funcționează de fapt guvernarea în Rusia.

Vladimir Putin este extraordinar de puternic. Această afirmație este atât de necontestată, încât simpla afirmare poate face ochii să se rostogolească de dispreț față de banalitatea sa.

Și această putere este uneori expusă fățiș.

Dar putem generaliza asta la scara întregii guvernări ruse? Nu. Trecerea de la cazul superputerii lui Putin la afirmație generală că el este în centrul tuturor proceselor decizionale este pur și simplu greșită.

„Pericolul” nuanței

Recunoașterea nuanțării și complexității nu ar trebui să fie controversată. Și totuși poate fi. Dezbaterea vicioasă legată de posibila numire a lui Matthew Rojansky în Consiliul Național de Securitate al SUA este un exemplu viu. Înfățișându-l ca fiind insuficient de dur – cineva dispus să se dedea la nuanțe de gri -, unii au sugerat că Rojansky este un „idiot util” sau agent plătit al Kremlinului.

O scrisoare deschisă din 12 mai a numit pe bună dreptate atacurile asupra lui Rojansky ca încercări de a-l discredita și de-a „închide dezbaterile politice”.

Această suspiciune politizată de nuanță nu este nouă – și nici nu va dispărea în curând.

Dar efectele sale ar putea fi mai puțin periculoase dacă oamenii s-ar simți mai capabili să separe complexitatea și critica. Putem să-l judecăm aspru pe Putin în timp ce recunoaștem că nu guvernează Rusia singur. 🟦

Cât de mult ar trebui să ne îngrijoreze varianta indiană de coronavirus? Ce se știe până acum