Tentativă de cenzură și intimidare. Zeci de organizații civice denunță comportamentul și „lista neagră” a Secției pentru Judecători din CSM

Hotărârea nr. 1348/9 iunie 2026 a Secției pentru Judecători din CSM este denunțată de zeci de ONG-uri, asociații profesionale, grupuri civice, jurnaliști, activiști, cetățeni. Aceștia au semnat o poziție publică lansată de ActiveWatch, în care se arată că demersul CSM este incompatibil cu democrația și statul de drept. 

Reprezentanții societății civile acuză totodată o tentativă de cenzură și intimidare și mai constată că este „surprinzătoare ușurința cu care informații eronate, care ar fi fost ușor verificabile, sunt răspândite în spațiul public de o instituție care ar trebui să fie un exemplu de decizii bazate pe fapte și date veridice”.

Comunicatul ActiveWatch:

75 de platforme jurnalistice și organizații civice publică azi o scrisoare deschisă în care condamnă abuzul de autoritate al Secției pentru judecători a CSM și încercările de cenzură și de intimidare a presei și a societății civile.

Pe 10 iunie 2026, Secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a publicat o „hotărâre” care prezintă activitatea jurnaliștilor și a societății civile drept un „atac fără precedent” la justiție. Este o stigmatizare publică inacceptabilă și incompatibilă cu statul de drept.

Documentul îi nominalizează pe cei care documentează și semnalează probleme instituționale și îi prezintă ca participanți într-o conspirație, o „campanie de denigrare” sau un „atac hibrid”. Instituțiile media și ONG-urile indicate explicit de documentul CSM sunt: Recorder, G4Media, PressHub, Europa Liberă, Comunitatea Declic, Corupția ucide, Funky Citizens, ExpertForum. Acestora li se adaugă persoane individuale, în special politicieni. Însă documentul îi vizează explicit pe toți cei care critică sistemul de justiție.

Organizațiile semnatare ale acestei scrisori susțin cu fermitate independența justiției și resping orice document care confundă criticile legitime cu subminarea justiției și care insinuează că acestea ar fi parte ale unui „atac hibrid”.

Pentru un document formulat, sau cel puțin susținut, de majoritatea membrilor din Secția pentru judecători a CSM este surprinzător cum eșuează în a face distincția între critici legitime formulate de jurnaliști, ONG-uri sau simpli cetățeni cu privire la administrarea justiției și o presupusă încălcare a limitelor legale. Competența CSM de apărare a independenței justiției nu poate fi utilizată pentru agregarea unor opinii, investigații jurnalistice, poziții civice și postări de pe rețele de socializare într-o narațiune generală de culpabilizare colectivă.

Metodologia pe care s-a bazat această „hotărâre” este foarte sumară și enumeră criterii abstracte de analiză. Cu toate că pretinde că ține cont de „echilibrul impus de art. 10 al CEDO” [n.n. libertatea de exprimare], textul documentului doar prezintă aleatoriu câteva articole și postări din social media, ca apoi să concluzioneze că există o „campanie de denigrare”, fără să analizeze dacă informațiile prezentate se încadrează sau nu în limitele libertății de exprimare. Așadar, presupusa “radiografie” este, mai degrabă, o compilație acuzatorie.

În încercarea de a demonstra că există o campanie coordonată și cu scopuri ascunse, CSM se folosește de statistici ușor demontabile, care sugerează că 90% din postările și articolele unor ONG-uri sunt „împotriva sistemului de justiție”. Este surprinzătoare ușurința cu care informații eronate, care ar fi fost ușor verificabile, sunt răspândite în spațiul public de o instituție care ar trebui să fie un exemplu de decizii bazate pe fapte și date veridice.

În fapt, documentul demonstrează o slabă înțelegere a pilonilor pe care se bazează un stat democratic și emite o narațiune conspiraționistă, în care jurnaliștii care își fac munca în interesul public sunt prezentați ca actori dintr-o campanie de denigrare, iar pârghiile democratice aflate la dispoziția societății civile pentru interacțiunea cu instituțiile statului (petiții, participarea la consultări publice) sunt prezentate drept încercări de a slăbi și de a captura puterea judecătorească.

Jurisprudența CEDO acordă o importanță deosebită efectului inhibitor produs de reacțiile autorităților publice asupra participării la dezbateri de interes public, în special atunci când dezbaterea privește funcționarea justiției. Curtea a reținut în mod constant că temele privind organizarea, administrarea și independența sistemului judiciar sunt chestiuni de interes public, iar teama de sancțiune sau de reacție instituțională poate descuraja nu doar persoana vizată, ci și alți actori să participe la dezbaterea publică. „Hotărârea” transmite un semnal de descurajare către presa, societatea civilă, experții, avocații și cetățenii care participă la dezbaterea despre sistemul judiciar. Răspunsul instituțional este disproporționat pentru că rezultatul acestei „hotărâri” este autocenzura și retragerea cetățenilor și a societății civile din dezbaterea privind justiția.

Documentul publicat de Secția pentru judecători a CSM ratează și șansa de a formula un răspuns credibil și echilibrat împotriva criticilor primite în materialele jurnalistice amintite. Alege, în schimb, să portretizeze câteva redacții și o parte din societatea civilă drept vinovați pentru problemele justiției și ale societății, în ansamblu. În măsura în care redacțiile, organizațiile sau persoanele menționate vor ajunge ulterior părți în litigii aflate pe rolul instanțelor, se poate ridica în mod legitim întrebarea dacă judecătorii chemați să soluționeze acele cauze mai oferă, în aparență, garanțiile de obiectivitate și independență cerute de dreptul la un proces echitabil.

Gravitatea acestei „hotărâri” este amplificată de faptul că Secția pentru judecători a CSM o prezintă ca expresie a unei poziții asumate la nivelul corpului judecătorilor. În acest fel, se creează percepția că puterea judecătorească nu mai acționează exclusiv ca garant neutru al drepturilor fundamentale, ci și ca actor instituțional preocupat de protejarea propriilor interese.

Acest document adoptat de Secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii este și va rămâne o pată neagră pe obrazul credibilității și independenței justiției și a rolului acestei importante puteri democratice de a garanta respectarea drepturilor fundamentale în România.

Centrul pentru Jurnalism Independent

ActiveWatch

ApTI – Asociația pentru Tehnologie și Internet

CeRe: Centrul de Resurse pentru participare publică

Centrul pentru Inovare Publică

Asociația pentru Cooperare și Dezvoltare Durabilă

Casa Jurnalistului

Inquam Photos

Asociația Alianța “A Patra Putere”

ExpertForum

Centrul FILIA

Redacția Snoop

Ethical Media Alliance

Hotnews

Paginademedia.ro

Edupedu.ro

Grupul de Inițiativă Civică „În Stradă”

Centrul de Investigații Media

Drepturi și Strâmbe

Starea Nației

PressOne

FONSS- Federația Organizațiilor Neguvernamentale pentru Servicii Sociale (47 ONG)

Centrul Român de Politici Europene

Redacția captura.ro

Centrul de Resurse Juridice

Mișcarea pentru Dezvoltarea Moldovei

Scena9

Redacția Transtelex

Inițiativa România

Corupția Ucide

România Curată/ Verde Curat

Reset Iași

Centrul pentru Democrație și Bună Guvernare/Politică la Minut

RISE Project

Fundatia Friends for Friends

Asociația Bud’s Flowers

Monitorul de Botoşani

Grupul de Inițiativă Civică „În Stradă”

Fundația pentru Dezvoltarea Societății Civile

Átlátszó Erdély (Transilvania Transparentă)

Asociația dexonline

Grupul de Inițiativă Solidarity Hub Timișoara

Centrul Step by Step pentru Educație și Dezvoltare Profesională

Asociația pentru Libertate și Egalitate de Gen – A.L.E.G.

Redacția Context.ro

Forum Apulum

Redacția Buletin de București

Asociația Mediawise Society

Miliția Spirituală

Asociația Respiro Human Rights Research Center

Info Sud-Est

Redacția saptamana.online

Asociația Parcul Natural București

Dela0.ro

Fundația Freedom House, România

Redacția Presshub

Asociația Rădăuțiul Civic

Asociația Accept

TransCore

Asociatia Identity.Education

ECPI – Centrul Euroregional pentru Inițiative Publice

Rise-Out IASI

Incluziune pe Bune

Monitorul de Cluj – monitorulcj.ro

Federația Organizațiilor Neguvernamentale pentru Copil

Fundatia Parada-Samusocial

Societatea de Educație Contraceptivǎ și Sexuală

Fundatia World Vision România

Asociația [H] Brașov

Asociația VULGAR

Asociația ARK Oradea

Asociația Dăruiește Viață

Misreport

G4Media

Recorder

Organizațiile care vor să se alăture acestei scrisori, o pot face aici. Varianta în engleză a acestei scrisori va fi publicată luni, 15 iunie.

Vezi și link-uri la reacții publice ale celor vizați:

G4Media:

“Secția pentru judecători a CSM a adoptat un drept la replică de 76 de pagini în beneficiul Liei Savonea / G4Media e acuzată că a scris prea mult despre starea Justiției. Răspunsul nostru”

“Mugurii iliberalismului în România. Justiția savonistă atacă presa reformistă și ONG-urile, președintele tace”

Recorder:

“Cum a ajuns CSM să ne pună la zid pentru că i-am criticat pe Nicușor Dan și Cătălin Predoiu“

Reacţii. Mihai Voinea, fondator Recorder, despre hotărârea CSM: „Ei şi-ar dori o presă servilă”

Declic:

“Comunitatea Declic, reacție după raportul de 76 de pagini de intimidare adoptat de CSM”

Funky Citizens:

“Răspunsul Funky Citizens la Hotărârea nr. 1348 din 9 iunie 2026 a Secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii”

Elena Calistru -” Da, am ajuns oficial pe lista CSM. Nominal, într-o hotărâre a secției de judecători.”

Corupția ucide:

“Poziție publică privind Hotărârea nr. 1348/9 iunie 2026 a Secției pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii” – lista de semnatari este deschisă

Mihai Goțiu, România Curată/ Verde Curat:

“Cum m-a făcut CSM conspirator anti-Justiție, din cauza procesului în care m-a dat în judecată avocata Schweighofer”

Alte reacții:

Alertă publicată de Media Freedom Rapid Response: https://www.mapmf.org/alert/35042

Un președinte neputincios. Doar dacă se răzgândește mai poate spera să își revină