Robert Paxton credea că o anumită etichetă a fost folosită excesiv. Dar acum este alarmat de ceea ce vede în politica globală, inclusiv de trumpism, scrie The New York Times.
<< Istoricul Robert Paxton și-a petrecut ziua de 6 ianuarie 2021 lipit de televizor. Paxton se afla în apartamentul său din Upper Manhattan când a văzut o mulțime mărșăluind spre Capitoliu, depășind barierele de securitate și apoi cordonul de poliție și pătrunzând înăuntru. Mulți membri ai mulțimii purtau șepci de baseball MAGA roșii, în timp ce alții purtau șepci portocalii strălucitoare, semnalând apartenența lor la Proud Boys, un grup de extremă dreaptă. Câțiva erau îmbrăcați mai fantezist. Cine sunt aceste personaje în camuflaj și coarne de cerb? s-a întrebat el. „Am fost absolut fascinat”, mi-a spus Paxton când l-am întâlnit vara aceasta la el acasă, în Hudson Valley. „Nu mi-am imaginat că un astfel de spectacol este posibil”.
Paxton, care are 92 de ani, este unul dintre cei mai importanți experți americani în fascism și poate cel mai mare cercetător american în viață al istoriei europene de la mijlocul secolului al XX-lea. Cartea sa din 1972, „Vichy France: Vechea gardă și noua ordine, 1940-1944”, a studiat toate forțele politice interne care i-au determinat pe francezi să colaboreze cu ocupanții lor naziști și au obligat Franța să-și recunoască pe deplin trecutul din timpul războiului.
Lucrarea a părut extrem de relevantă atunci când Donald Trump s-a apropiat de nominalizarea republicană în 2016 și articolele care compară politica americană cu cea europeană din anii 1930 au început să prolifereze în presa americană. Michiko Kakutani, pe atunci critic literar la The New York Times, a fost printre primii care au dat tonul. Ea a transformat o recenzie a unei noi biografii a lui Hitler într-o alegorie abia voalată despre un „clovn” și un „prostănac”, un egomaniac și un mincinos patologic cu un real talent în depistarea și exploatarea slăbiciunilor. În The Washington Post, comentatorul conservator Robert Kagan a scris: „Așa vine fascismul în America. Nu cu cizme și saluturi”, ci „cu un escroc de televiziune”.
Într-o cronică pentru un ziar francez, republicată la începutul anului 2017 în Harper’s Magazine, Paxton îndemna la reținere. „Ar trebui să ezităm înainte de a aplica cea mai toxică dintre etichete”, a avertizat el. Paxton a recunoscut că „încruntarea” lui Trump și „maxilarul său proeminent” aminteau de „teatrul absurd al lui Mussolini” și că lui Trump îi plăcea să dea vina pe „străini și minorități” pentru „declinul național”. Acestea, scria Paxton, erau toate elemente de bază ale fascismului. Dar cuvântul a fost folosit cu atâta ușurință – „oricine nu vă place este fascist”, a spus el – încât și-a pierdut puterea de subliniere. În ciuda asemănărilor superficiale, existau prea multe deosebiri. Primii fasciști, scria el, „promiteau să depășească slăbiciunea și declinul național prin consolidarea statului, subordonând interesele indivizilor celor ale comunității”. Trump și acoliții săi doreau, dimpotrivă, să „subordoneze interesele comunității intereselor individuale – cel puțin cele ale indivizilor bogați”.
După ce Trump a preluat funcția, un torent de articole, lucrări și cărți fie au îmbrățișat analogia fascismului ca fiind utilă și necesară, fie au criticat-o ca fiind înșelătoare și nefolositoare. Polemica a fost atât de necruțătoare, în special pe rețelele de socializare, încât a ajuns să fie cunoscută în rândul istoricilor drept dezbaterea despre fascism. Paxton se retrăsese de mai bine de un deceniu de la Universitatea Columbia, unde fusese profesor de istorie timp de peste 30 de ani, și nu acorda atenție dezbaterilor online, cu atât mai puțin participa la acestea.
Însă 6 ianuarie s-a dovedit a fi un punct de cotitură. Pentru un istoric american al Europei secolului al XX-lea, era greu să nu vadă în respectiva insurecție ecouri ale Cămășilor Negre ale lui Mussolini, care au mărșăluit în Roma în 1922 și au cucerit capitala, sau ale revoltei violente din Parlamentul francez din 1934 a veteranilor și a grupurilor de extremă dreapta care au încercat să perturbe învestirea unui nou guvern de stânga. Dar analogiile au fost mai puțin importante decât ceea ce Paxton a considerat ca fiind o transformare a trumpismului în sine. „Trecerea la violență a fost atât de explicită, atât de evidentă și atât de intenționată, încât a trebuit să schimb ceea ce spuneam despre ea”, mi-a spus Paxton. „Mi s-a părut că era necesar un nou limbaj, pentru că se întâmpla ceva nou.”
Când un editor de la Newsweek l-a contactat pe Paxton, acesta a decis să declare public că s-a răzgândit. Într-o rubrică care a apărut online pe 11 ianuarie 2021, Paxton a scris că luarea cu asalt a Capitoliului „înlătură obiecția mea față de eticheta fascistă”. „Încurajarea deschisă a violenței civice de către Trump pentru a anula alegerile depășește o linie roșie”, a continuat el. „Eticheta pare acum nu doar acceptabilă, ci și necesară”.
Până atunci, majoritatea cercetătorilor care susțineau eticheta de fascism nu erau specialiști. Paxton era. Cei care susțineau de ani de zile că trumpismul echivala cu fascismul au luat articolul lui Paxton drept o justificare. „Probabil că a făcut mai mult cu acel articol decât toți acești istorici care au scris numeroase cărți începând din 2016, au apărut la televiziune și au 300 000 de urmăritori pe Twitter”, spune Daniel Steinmetz-Jenkins, profesor asistent la Wesleyan și editor al unei colecții recente de eseuri, „Did it Happen Here?” Samuel Moyn, istoric la Universitatea Yale, a declarat că a-l cita pe Paxton înseamnă să faci „o afirmație de autoritate, nu o poți ocoli”.
Vara aceasta l-am întrebat pe Paxton dacă, după aproape patru ani, își menține declarația. Precaut, dar direct, el mi-a spus că nu crede că folosirea cuvântului este utilă din punct de vedere politic în vreun fel, dar a confirmat diagnosticul. „Bubuie de jos în sus în moduri foarte îngrijorătoare, și asta seamănă foarte mult cu fascismele originale”, a spus Paxton. „Este ceva real. Chiar este.”
A numi pe cineva „fascist” este expresia supremă a repulsiei morale, un impuls emoțional căruia este dificil să îi reziști. „Tentația de a face paralele între Trump și liderii fasciști ai secolului XX este de înțeles”, scria istoricul britanic Richard J. Evans în 2021. „Cum să exprimăm mai bine teama, ura și disprețul pe care Trump le stârnește în rândul liberalilor decât comparându-l cu răul politic suprem?” Cuvântul este aruncat și la stânga, inclusiv de Trump la adresa democraților. Dar fascismul are un înțeles specific, iar în ultimii câțiva ani dezbaterea s-a axat pe două întrebări: Este o descriere exactă a lui Trump? Și este util termenul?
Majoritatea comentatorilor se încadrează într-una dintre cele două categorii: un DA la prima și a doua întrebare sau un NU la ambele. Paxton este oarecum unic în stabilirea unei poziții ca da și nu. „Încă mai cred că este un cuvânt care generează mai multă căldură decât lumină”, a spus Paxton în timp ce stăteam și ne uitam la râul Hudson. „Este ca și cum ai detona o bombă cu vopsea”.
Paxton nu împlinise 40 de ani când a publicat cartea sa revoluționară despre regimul de la Vichy. Demonstrând că liderii Franței au căutat în mod activ să colaboreze cu naziștii și că o mare parte a publicului i-a sprijinit inițial, el a arătat că experiența de război a țării nu a fost pur și simplu impusă, ci a apărut din propriile crize politice și culturale interne: un guvern disfuncțional și decadența socială percepută.
Mai târziu în cariera sa, Paxton a început să scrie comparativ despre mișcările fasciste din Europa în anii 1920 și 1930: ce le-a determinat să crească și să câștige puterea (ca în Italia și Germania) sau să eșueze (ca în Marea Britanie). Lucrarea a fost un răspuns la ceea ce el a considerat a fi o concepție greșită fundamentală din partea unora dintre colegii săi, care defineau fascismul drept o ideologie. „Pare îndoielnic”, scria Paxton în The New York Review of Books în 1994, „că o poziție intelectuală comună poate fi caracterul definitoriu al unor mișcări care puneau acțiunea mai presus de gândire, instinctele sângelui mai presus de rațiune, datoria față de comunitate mai presus de libertatea intelectuală și particularismul național mai presus de orice fel de valoare universală.” Fascismul, a susținut el, a fost propulsat mai mult de sentimente decât de idei.
Mișcările fasciste au avut succes, a scris Paxton, în medii în care democrația liberală era acuzată că produce diviziuni și declin. Acest lucru rămâne valabil nu doar în Statele Unite ale Americii de astăzi, ci și în Europa, în special în Franța, unde partidul de extremă dreapta Adunarea Națională al lui Marine Le Pen s-a apropiat tot mai mult de putere cu fiecare ciclu electoral. „Marine Le Pen a făcut eforturi considerabile pentru a insista că nu există niciun punct comun între mișcarea sa și regimul de la Vichy”, mi-a spus Paxton. „Pentru mine, dimpotrivă, ea pare a ocupa cam același spațiu în cadrul sistemului politic. Duce mai departe probleme similare despre autoritate, ordine internă, teama de declin și de „celălalt”.”
La 50 de ani după ce studiul despre Vichy a fost publicat, rămâne o carte remarcabilă. Ea oferă detalii cutremurătoare despre sprijinul material și practic oferit Germaniei naziste de către Franța, cel mai mare furnizor de alimente și de muncitori străini pentru economia de război germană din întreaga Europă ocupată. Dar iluminează, de asemenea, cu claritate și un grad de imparțialitate care pare uimitor astăzi, tradițiile istorice și politice concurente – progresism versus tradiționalism catolic, republicanism versus ancien-régime – care au creat condițiile turbulente în care Vichy a putut prevala și care continuă să conducă politica franceză de astăzi.
Paxton, care vorbește cu graiul unui crainic de televiziune sau al unei vedete de studio de la mijlocul secolului trecut, este un bărbat elegant și rezervat și cu fața marcată de linii adânci. El și soția sa, artista Sarah Plimpton, s-au mutat cu doar câțiva ani în urmă din New York, unde au locuit timp de 50 de ani lângă campusul Columbia. Mi-a spus că ceea ce a văzut pe 6 ianuarie a continuat să îl afecteze; i-a fost greu „să accepte cealaltă parte ca fiind concetățeni cu nemulțumiri legitime”. Aceasta nu înseamnă, a precizat el, că nu există nemulțumiri legitime, ci că politica de abordare a acestora s-a schimbat. El crede că trumpismul a devenit ceva care „într-un mod straniu nu este opera lui Trump”, a spus Paxton. „Vreau să spun că este, din cauza mitingurilor sale. Dar el nu a trimis organizatori pentru a crea aceste lucruri; ele doar au germinat, din câte îmi dau seama.”
Orice ar fi trumpismul, acesta vine „de jos, ca un fenomen de masă, iar liderii aleargă pentru a ține pasul”, a spus Paxton. El a observat că așa au început fascismul italian și nazismul, când Mussolini și Hitler au profitat de nemulțumirea maselor după Primul Război Mondial pentru a ajunge la putere. Concentrarea asupra liderilor, susține Paxton de multă vreme, este o distragere a atenției atunci când încerci să înțelegi fascismul. „Ceea ce ar trebui să studiați este mediul în care s-a dezvoltat”, a spus Paxton. Pentru ca fascismul să prindă rădăcini, trebuie să existe „o deschidere în sistemul politic, care marchează pierderea de tracțiune a partidelor tradiționale”, a spus el. „Trebuie să existe o ruptură reală”.
Cartea sa despre Vichy, publicată în Franța în 1973, a zguduit profund imaginea de sine a națiunii, iar Paxton este încă un nume cunoscut – fotografia sa apare în unele manuale de istorie din liceele franceze. El apare adesea în disputele politice din Franța. Éric Zemmour, un expert de extremă dreapta și fost candidat la președinție, care a încercat să igienizeze extremismul de dreapta din Franța prin reabilitarea Vichy-ului, l-a atacat pe Paxton și consensul istoric pe care îl reprezintă.
În cartea sa, Paxton a afirmat că „faptele ocupatului și ale ocupantului deopotrivă sugerează că există momente crude când, pentru a salva cele mai profunde valori ale unei națiuni, trebuie să nu te supui statului. Franța după 1940 a fost unul dintre aceste momente”. Cartea a fost un „scandal național”, a spus Paxton. „Oamenii au fost de-a dreptul îngroziți”. Adversarii lui Paxton l-au numit un naiv: era american și nu avea propria sa istorie.
Paxton s-a născut în 1932 și a crescut în Lexington, un orășel din dealurile Apalașilor din vestul Virginiei. După cum a scris în introducerea cărții „Vichy France”, când aceasta a fost reeditată în 2001, propria sa familie „încă se mai gândea, un secol mai târziu, la declinul ei după moartea străbunicului meu în bătălia de la Chancellorsville, la 3 mai 1863”. Tatăl lui Paxton era avocat și editor al ziarului local, iar familia sa era liberală, dar cu toate acestea puteau vedea „casa masivă de pe vârful unui deal” care aparținuse bunicului tatălui său, un general de brigadă în armata confederată, ocupată de o altă familie din 1865. „Amărăciunea Sudului învins avea tendința de-a se exprima în studiul istoriei”, scria el. „Colegii mei sudiști își petreceau timpul cercetând, dezbătând, comemorând, rescriind și chiar reconstituind „războiul pentru independența Sudului”, care a durat patru ani”. Cu siguranță, se gândea el, va găsi în Franța „o fascinație la fel de activă față de istoria regimului de la Vichy”.
Paxton a ales să studieze istoria europeană pentru a se îndepărta de istoria americană, în special de cea a Sudului, care „părea destul de plictisitoare”, a spus el. Părinții săi l-au trimis la Exeter pentru ultimii doi ani de liceu, dar în loc să meargă la Harvard sau Yale, a decis să se întoarcă la Lexington pentru a urma cursurile Universității Washington și Lee, la fel ca generațiile de Paxton dinaintea sa. După absolvire, a câștigat o bursă Rhodes la Oxford, a făcut doi ani de serviciu militar, lucrând pentru conducerea Marinei în Washington, și apoi a mers la Harvard pentru a obține un doctorat. În 1960, a ajuns în Franța pentru a începe cercetarea pentru teza sa.
La acea vreme, Parisul era plin de zvonuri despre o lovitură de stat iminentă din partea generalilor francezi care luptau pentru ca Algeria, pe atunci o colonie, să rămână franceză și care erau supărați că guvernul de la Paris nu îi susținea. Pentru Paxton, noțiunea unei clase de ofițeri de armată loiali națiunii, dar nu și guvernului actual, era una rezonantă. A vrut să scrie despre modul în care erau pregătiți ofițerii, dar când s-a dus să caute în arhivele academiei militare, i s-a spus că acestea au fost bombardate în 1944. Un consilier francez i-a sugerat să se concentreze mai degrabă asupra perioadei Vichy, o perioadă de mare confuzie. Dar trecuseră doar 15 ani de la sfârșitul războiului, iar Franța avea o regulă privind păstrarea arhivelor închise timp de 50 de ani. Din fericire, Paxton vorbea și germana, astfel că exista o altă resursă: arhivele germane, care fuseseră capturate de forțele aliate și erau accesibile pe microfilm.
Pe măsură ce sorta documentele, Paxton a început să pună sub semnul întrebării povestea despre Vichy care a devenit dominantă după război. Francezii susțineau că naziștii mențineau dominația totală asupra Franței și că Vichy făcea doar ceea ce era necesar pentru a proteja națiunea în așteptarea eliberării – așa-numitul joc dublu. Dar acest lucru nu corespundea cu înregistrările. „Ceea ce am descoperit a fost o neconcordanță totală”, mi-a spus Paxton. „Narațiunea populară franceză a războiului a fost că toți au făcut parte din rezistență, chiar dacă numai în mintea lor. Iar arhivele erau pline de oameni care clamau, companii de apărare care doreau să construiască lucruri pentru armata germană, oameni care doreau să aibă locuri de muncă, oameni care doreau să aibă contacte sociale.”
În cartea sa, Paxton a susținut că șocul și devastarea înfrângerii militare a Franței din 1940, pentru care mulți francezi au dat vina pe cei patru ani de guvernare socialistă și pe liberalizarea culturală care a precedat-o, au determinat Franța să accepte – și chiar să sprijine – guvernul său colaboraționist. După Primul Război Mondial, Franța era o putere în declin, înghesuită între producția de masă a Statelor Unite și forța noii Uniuni Sovietice. Mulți cetățeni francezi vedeau în pierderea prestigiului Franței un simptom al decăderii sociale. Aceste sentimente au creat condițiile pentru ca guvernul de la Vichy să realizeze ceea ce au numit „revoluția națională”: o transformare ideologică a Franței care a inclus legi antievreiești și, în cele din urmă, deportarea.
Toate publicațiile și emisiunile franceze importante au recenzat cartea. Un recenzent l-a felicitat sarcastic pe Paxton pentru rezolvarea problemelor Franței. Un altul a oferit „ovații cordiale pentru acest academician care stă pe scaunul său de cealaltă parte a Atlanticului, 30 de ani mai târziu”. Cu toate acestea, mulți comentatori au recunoscut că poate doar un străin ar fi putut realiza ceea ce a făcut. Era adevărat că narațiunea postbelică era deja contestată public: „The Sorrow and the Pity”, un documentar cutremurător din 1969 despre colaborarea franceză, și grațierea controversată a unui lider al para-poliției de la Vichy au ridicat semne de întrebare în rândul tinerei generații cu privire la ceea ce s-a întâmplat cu adevărat în acea perioadă. Dar Paxton a fost cel care „a legitimat schimbările care erau în curs de-a se produce în societatea franceză”, mi-a spus Henry Rousso, istoric francez și expert în Vichy. „Avea alura unui star de la Hollywood. Era americanul perfect pentru francezi”.
Studiile lui Paxton au devenit fundamentul unui domeniu de cercetare complet nou, care avea să transforme memoria oficială a Franței cu privire la cel de-al Doilea Război Mondial dintr-unul de rezistență într-unul de complicitate. Aceasta a ajuns să fie cunoscută sub numele de revoluția paxtoniană. Cu toate acestea, chiar și la acea vreme, Paxton era judicios în ceea ce privește utilizarea abuzivă a termenului „fascism”. În „Vichy France”, el recunoștea că „mult după jumătatea acestei cărți, termenul fascism a apărut cu greu”. Acest lucru nu a fost, a continuat el, „pentru a nega orice înrudire între Franța de la Vichy și alte regimuri radicale de dreapta din secolul al XX-lea”, ci pentru că „cuvântul fascism a fost degradat în epitet, făcându-l un instrument din ce în ce mai puțin util pentru a analiza mișcările politice din vremurile noastre”.
A descrie cazul francez drept „fascism”, a continuat Paxton, înseamnă a respinge „întreaga experiență a ocupației ca fiind ceva străin de viața franceză, o aberație de neconceput fără trupele străine care își impun voința”. Acesta, a avertizat el, a fost o „scurtătură mentală” care „ascunde rădăcinile profunde ce leagă politicile Vichy de conflictele majore ale celei de-a Treia Republici”. Adică, tot ceea ce fusese înainte.
În determinarea a ceea ce înseamnă fascism, mulți istorici încă se bazează pe parametrii care lui Paxton. De-a lungul anilor ’60 și ’70, istoricii s-au certat cu privind modul cel mai bun de a-l înțelege și defini. Paxton nu s-a implicat prea mult în aceste polemici, dar până la începutul anilor ’90 s-a trezit nemulțumit de concluziile lor. Studiile lor se concentrau pe idei, ideologie și programe politice. „Mi se părea bizar cum de fiecare dată când cineva își propunea să publice o carte sau să scrie un articol despre fascism, începea cu programul”, mi-a spus Paxton când ne-am întâlnit din nou, la Le Monde, un bistro francez din apropierea campusului Columbia. „Programul era de obicei tranzacțional”, a spus el în timpul prânzului nostru foarte franțuzesc cu omletă și frites. „Programul a încercat să câștige adepți într-o anumită perioadă. Dar cu siguranță nu a determinat ceea ce au făcut”.
În 1998, Paxton a publicat un articol foarte influent intitulat „Cele cinci etape ale fascismului”, care a devenit baza cărții sale canonice din 2004, „Anatomia fascismului”. În acest articol, Paxton susținea că o problemă în încercarea de a defini fascismul provine din „relația ambiguă dintre doctrină și acțiune”. Oamenii de știință și intelectualii au dorit în mod natural să clasifice mișcările în funcție de ceea ce liderii lor spuneau că cred. Dar a fost o greșeală, a spus el, să tratăm fascismul ca și cum ar fi comparabil cu doctrinele secolului al XIX-lea precum liberalismul, conservatorismul sau socialismul. „Fascismul nu se bazează în mod explicit pe un sistem filosofic elaborat, ci mai degrabă pe sentimente populare față de rasele dominante, soarta lor nedreaptă și predominanța lor legitimă asupra popoarelor inferioare”, a scris el în „Anatomia fascismului”. Spre deosebire de alte „isme”, „adevărul era ceea ce îi permitea noului bărbat (și noii femei) fascist să îi domine pe ceilalți și ceea ce făcea să triumfe poporul ales”.
Indiferent de promisiunile făcute de fasciști la început, Paxton a susținut că acestea au avut doar o legătură îndepărtată cu ceea ce au făcut odată ce au obținut și exercitat puterea. Pe măsură ce au făcut compromisurile necesare cu elitele existente pentru a stabili dominația, au demonstrat ceea ce el a numit un „dispreț pentru doctrină”, în care pur și simplu și-au ignorat convingerile inițiale și au acționat „în moduri cu totul contrare acestora”. Cea mai bună descriere a fascismul, susținea Paxton, era aceea de comportament politic, unul marcat de „preocuparea obsesivă pentru declinul comunității, umilință sau victimizare”.
Cartea, deja un element de bază al programelor universitare, a devenit din ce în ce mai populară în timpul mandatului lui Trump – pentru mulți, ecourile au fost inconfundabile.
Atunci când Paxton și-a anunțat răzgândirea față de Trump în articolul său din 2021 din Newsweek, el a continuat să sublinieze că circumstanțele istorice erau „profund diferite”. Cu toate acestea, editorialul a avut un impact semnificativ asupra dezbaterii, și anume dacă Trump putea fi etichetat drept fascist. Ruth Ben-Ghiat, istoric al fascismului italian la Universitatea din New York, spune că importanța editorialului nu constă doar în mesager, ci și în marcarea zilei de 6 ianuarie drept un „eveniment radicalizant”. În articolul său din 1998, Paxton a subliniat modul în care fascismul a evoluat, fie către entropie, fie către radicalizare. „Când cineva se aliază cu extremiștii pentru a ajunge la putere și pentru a-i susține, ai o logică a radicalizării”, spune Ben-Ghiat. „Și am văzut acest lucru întâmplându-se”.
Nu toată lumea a fost convinsă. Samuel Moyn, istoricul de la Yale, mi-a spus că este imposibil să nu-l admiri pe Paxton – „este un savant al savanților, în timp ce face, de asemenea, o diferență politică uriașă” – dar totuși nu este de acord. În 2020, Moyn a susținut în The New York Review of Books că problema cu comparațiile este că acestea ne pot împiedica să vedem noutatea. În special, Moyn era îngrijorat de aceleași „scurtături mentale” despre care Paxton avertizase cu mai bine de 50 de ani înainte. „Am vrut să spun: ei bine, stai, Partidul Republican, împreună cu Partidul Democrat, au condus la apariția lui Trump, prin neoliberalism și războaie în străinătate”, mi-a spus Moyn. „Se pare că există un caracter distinctiv al acestui fenomen care poate face ca utilizarea analogiei să nu fie foarte utilă”.
Michael Kimmage, un istoric de la Universitatea Catolică specializat în istoria Războiului Rece și care a lucrat la Departamentul de Stat, mi-a spus că, chiar și atunci când vine vorba de Putin, un bun candidat pentru eticheta de „fascist”, utilizarea cuvântului generează adesea o furie nocivă. „Devine dușmanul nuanțelor”, spune Kimmage. „Singurul lucru care oferă valoare predictivă în politica externă, din experiența mea, este tipul de regim”, spune Kimmage. El susține că Putin nu s-a comportat ca un fascist în toată regula, deoarece regimul său depinde de menținerea ordinii și stabilității, iar acest lucru afectează modul în care poartă războaie. Ar trebui să afecteze și modul în care Statele Unite răspund.
Dar pentru cei care folosesc eticheta pentru a-l descrie pe Trump, aceasta este utilă tocmai pentru că a oferit un cadru predictiv. „Este un fel de ipoteză”, mi-a spus John Ganz, autorul unei noi cărți despre dreapta radicală în anii 1990. „Ce ne spune ea despre următorii pași pe care Trump îi poate face? Aș spune că, ca teorie a trumpismului, este una dintre cele mai bune.” Nimeni nu se așteaptă ca trumpismul să arate ca nazismul sau să urmeze o cronologie specifică, dar unii au anticipat că „folosind forțele paramilitare de stradă ar putea face un fel de încercare extralegală de a prelua puterea”, a spus Ganz. „Ei bine, asta este ceea ce a făcut”.
Unii dintre cei mai înfocați susținători ai etichetei de fascism au mers mult mai departe. Istoricul Timothy Snyder de la Yale oferă lecții de combatere a trumpismului preluate din Germania totalitară din anii 1930, într-un mod pe care mulți alți istorici îl consideră nefolositor. Dar dezbaterea nu este doar una intelectuală; este vorba și despre tactici reale. Unii din extrema stângă acuză figuri proeminente de la centrul politic (pe care Moyn le numește „liberalii Războiului Rece”) că folosesc eticheta împotriva lui Trump pentru a-i face să se alinieze Partidului Democrat, în ciuda faptului că au diferențe puternice față de anumite părți ale platformei sale. Steinmetz-Jenkins mi-a spus că se opune atitudinii conform căreia „ceea ce contează este să câștigi, așa că hai să creăm un inamic, să-l numim fascist cu scopul de a galvaniza consensul”. Și acest tip de politică, notează Kimmage, vine, de asemenea, cu propriile sale pericole. „Uneori, fluturând acest banner, „Voi fasciștii de cealaltă parte, iar noi anti-fasciștii curajoși”, este o modalitate de a nu ne gândi la modul în care cineva, ca individ sau ca parte a unei clase, ar putea contribui la problemă”, spune el.
Paxton nu a mai intervenit în această problemă de la publicarea articolului în Newsweek, petrecându-și cea mai mare parte a timpului cufundat în a doua pasiune a vieții sale, observarea păsărilor. La domiciliul său din Hudson Valley, i-am recitit una dintre definițiile sale anterioare ale fascismului, pe care a descris-o ca fiind „o mișcare de masă, antiliberală, anticomunistă, radicală prin dorința sa de a folosi forța … distinctă nu numai de dușmanii din stânga, ci și de rivalii din dreapta”. L-am întrebat dacă el crede că aceasta descrie trumpismul. „Da”, a spus el. Cu toate acestea, rămâne atașat paradigmei sale da – nu de acuratețe și utilitate. „Nu promovez termenul pentru că nu cred că și-ar face treaba foarte bine acum”, mi-a spus Paxton. „Cred că există modalități de-a fi mai expliciți privind pericolul specific pe care îl reprezintă Trump.”
Când ne-am întâlnit, Kamala Harris tocmai preluase nominalizarea democrată. „Cred că va fi foarte riscant”, a spus el. „Dacă Trump câștigă, va fi groaznic. Dacă pierde, va fi la fel de groaznic”. Și-a scotocit creierii în căutarea unei analogii istorice potrivite, dar s-a chinuit să găsească una. Hitler nu a fost ales, a observat el, ci numit legal de președintele conservator, Paul von Hindenburg. „O teorie”, a spus el, „este că, dacă Hindenburg nu ar fi fost convins să îl aleagă pe Hitler, bula ar fi explodat deja, iar noul cancelar al Germaniei ar fi fost un conservator obișnuit și nu un fascist. Și cred că acesta este un contrafactual plauzibil, Hitler era pe o pantă descendentă”. În Italia, Mussolini a fost, de asemenea, numit în mod legitim. „Regele l-a ales”, a spus Paxton, „Mussolini nu a trebuit să mărșăluiască în Roma”.
Puterea lui Trump, a sugerat Paxton, pare să fie diferită. „Fenomenul Trump pare să aibă o bază socială mult mai solidă”, a spus Paxton. „Pe care nici Hitler, nici Mussolini nu ar fi avut-o”. >>
WSJ: Elon Musk ţine în secret legătura cu Putin de la sfârşitul anului 2022 / Reacția Kremlinului
