„Singur printre consilierii superiori ai președintelui SUA, George W. Bush, Colin Powell nu a promovat războiul costisitor și neinspirat din Irak și ar însemna să citești greșit istoria dacă-l consideri responsabil de acest lucru. A rămas, până la capăt, un om cu moderație și caracter”, scrie Richard Haass, pentru Project Syndicate.
<< Colin Powell, fost consilier de securitate națională al SUA, șeful șefilor de stat major și secretar de stat, care a murit săptămâna aceasta, la vârsta de 84 de ani, era un american prin excelență, fiu de imigranți. A fost mereu optimist, cel care sfătuia „să nu te lași consiliat de fricile tale și de cei care se opun” și că „optimismul perpetuu este un multiplicator de forță”.
Cu toții suntem marcați de experiențele noastre de la începutul vieții, iar Powell nu a făcut excepție. Pentru el, a fost războiul din Vietnam, unde a servit în două rânduri, ca tânăr ofițer de armată. El a devenit extrem de conștient de modul în care politica și conducerea slabă pot costa vieți și distrugerea instituțiilor și s-a ferit de abstracțiile globale gândite la Washington și puse în aplicare în cealaltă jumătate de lume. Cu experiența sa militară directă, pentru Powell războiul nu a fost niciodată mai puțin real.
Experiența lui Powell în Vietnam i-a influențat profund gândirea, a factor de decizie politică. Acest lucru s-a reflectat în „Doctrina Powell”, care a stabilit criterii care trebuie luate în considerare înainte ca forța militară să fie folosită. A fost o pledoarie pentru angajarea cu atenție a forței militare. Pentru Powell, războiul a reprezentat o ultimă soluție. Articulată după războiul clasic, orientat pe câmpul de luptă, pe fondul dezbaterilor cu privire la intervențiile mai puțin tradiționale din Balcani și Somalia, Doctrina Powell cerea să fie puse întrebări punctuale și să li se răspundă.
Există obiective importante și clare pe care forța militară le poate îndeplini cel mai bine? Beneficiile probabile vor depăși costurile așteptate? Cum ar schimba situația utilizarea inițială a forței militare și ce va urma?
Această ultimă întrebare a născut trimiterea, în perioada premergătoare războiului din Irak din 2003, la regula Pottery Barn: dacă o spargi, e a ta. Powell a înțeles că măsura unei intervenții nu era cum începi, ci cum termini.
Am lucrat îndeaproape cu Powell pe când era președintele șefilor de stat major și am lucrat pentru Consiliul Național de Securitate, sub președintele George H.W. Bush, și, din nou, când era secretar de stat, iar eu conduceam echipa de planificare politică, sub președintele George W. Bush. (Powell a fost, de asemenea, membru al Consiliului pentru Relații Externe timp de 35 de ani și membru în consiliul său de administrație, din 2006 până în 2016). Acest lucru l-a determinat să fie de acord cu războiul din Golf din 1990-1991 numai după ce primul președinte Bush i-a dat trupele și echipamentele pe care le ceruse. Același set de întrebări l-au determinat pe Powell să-l sfătuiască să nu meargă la Bagdad, în 1991, și să fie precaut să intre în războiul împotriva Irakului de un deceniu mai târziu, sub al doilea președinte Bush.
A înțeles Powell întotdeauna bine? Desigur că nu. Cea mai mare pată de pe dosarul său a fost apariția, ca secretar de stat, în fața Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite, în februarie 2003, pentru a susține cauza unei intervenții militare în Irak. După cum știm acum, ceea ce ascundea dictatorul irakian, Saddam Hussein, de inspectorii internaționali nu erau armele de distrugere în masă (ADM), ci faptul că nu avea niciuna.
Procesul care a condus la declarația lui Powell de la ONU este instructiv. Având un text pregătit de cabinetul vicepreședintelui Dick Cheney, cu doar câteva zile înainte, Powell a insistat ca fiecare cuvânt să fie examinat și validat de comunitatea de informații. În cele din urmă, peste 90% din varianta inițială a fost modificat sau eliminat. Powell a precizat că va transmite numai observații făcute pe baza a ceea ce știa guvernul și, având în vedere incertitudinea inerentă a multor informații, ceea ce considera a fi corect.
Știm acum că declarația a fost parțial inexactă, din cauza a ceea ce este cunoscut sub numele de „confirmation bias”. Presupunând că Saddam Hussein deținea ADM, analiștii de informații și factorii de decizie au avut tendința de a acorda cea mai mare atenție informațiilor care păreau să le confirme premisa și să acorde o atenție redusă informațiilor care nu le confirmau.
Ceea ce ratează majoritatea criticilor este că Powell a făcut eforturi mari pentru a stabili adevărul și că ceea ce el a spus a fost și ceea ce el credea că este adevărat. Se poate greși fără intenție malignă. Mai mult decât atât, ar fi o interpretare greșită a istoriei să-l facem responabil pe Powell pentru războiul costisitor, neîntemeiat, care a urmat. Singur printre consilierii superiori ai lui George W. Bush, el nu a depus astfel de eforturi și, după cum au arătat evenimentele ulterioare, Bush fusese pregătit să meargă la război fără prea mult sprijin internațional. La sfârșitul zilei, demersurile lui Powell la ONU nu sunt esențiale pentru a înțelege de ce și cum au intrat Statele Unite în război.
După ce a părăsit guvernul, Powell s-a pronunțat împotriva derivei iliberale care a ajuns să caracterizeze Partidul Republican. A rămas, până la capăt, un om cu moderație și caracter. În acest sens, el seamănă cu mai mulți dintre contemporanii săi, inclusiv cu Brent Scowcroft și George P. Shultz, ambii decedați recent. Din păcate pentru SUA și pentru lume, există puțini în viața publică americană de astăzi care le pot lua locul. >>
