Fiecare încercare a sa de a păstra puterea accelerează decăderea, scrie un fost oficial de rang înalt din guvernul rus, citat de The Economist.
<<Nu a apărut ca un eveniment, ci ca o senzație resimțită peste tot în același timp: Vladimir Putin a condus Rusia într-un impas și nimeni nu are o hartă pentru ceea ce va urma. Prima manifestare este o schimbare în limbajul folosit de înalții oficiali, guvernatorii regionali și oamenii de afaceri: au încetat să mai folosească persoana întâi plural atunci când vorbesc despre acțiunile autorităților din țară.
Chiar în primăvara trecută, totul era despre „noi” și „al nostru”. Războiul domnului Putin împotriva Ucrainei poate fi nechibzuit și eșuat, dar a fost împărtășit. „Noi” eram în interiorul l ui și ar fi mai bine pentru „noi” toți dacă s-ar termina mai devreme. Acum descriu ceea ce se întâmplă ca fiind povestea „lui”, nu „a noastră”. Nu proiectul nostru, nu agenda noastră, nu războiul nostru.
Deciziile lui Putin sunt descrise ca fiind „ciudate”. Și mai ciudat este faptul că el decide absolut orice. Nu este vorba doar despre scăderea ratelor de aprobare. Viitorul nu mai este discutat în termenii a ceea ce va decide domnul Putin, ci ca ceva ce se va desfășura independent de el – și posibil deja fără el.
Această schimbare de limbaj nu semnalează o rebeliune. Sistemul autoritar poate supraviețui mult timp datorită fricii, inerției și represiunii. Încă deține monopolul asupra violenței, dar și-a pierdut monopolul asupra modelării viitorului. În trecut, regimul, în ciuda tuturor minciunilor sale, avea un proiect pe care îl putea lăuda: „restaurarea statalității”, reafirmarea sa ca o „superputere energetică”. A existat chiar și „modernizare” înainte de întoarcerea la ultraconservatorism și război.
Ironia este că domnul Putin a început războiul pentru a păstra puterea și sistemul pe care l-a creat. Acum, pentru prima dată de la începutul conflictului, rușii încep să-și imagineze un viitor fără el. Acest lucru se datorează unei confluențe a patru factori.
Primul este costul tot mai mare al confruntărilor. Războiul din Ucraina trebuia să fie o operațiune militară specială, condusă de grupuri selectate care primeau stimulente financiare pentru eforturile lor, în timp ce restul societății își continua viața normal. Acest model s-a prăbușit pe măsură ce războiul a crescut în durată și amploare. A dus la o inflație și taxe mai mari, la neglijarea infrastructurii, la creșterea cenzurii și la interdicții nesfârșite. Nu este un război național, dar este plătit la nivel național, iar societății nu i se oferă niciun scop în schimb.
În al doilea rând, există o cerere tot mai mare de reguli în rândul elitelor care au fost forțate să se întoarcă în Rusia, împreună cu capitalul lor. Anterior, drepturile lor de proprietate erau externalizate către Occident. Aceștia foloseau instanțele londoneze, structurile offshore și arbitrajul internațional pentru a rezolva conflicte sau pentru a căuta protecție. Acum, conflictele trebuie rezolvate la nivel intern, fără instituții funcționale. Cererea de reguli devine tot mai urgentă pe măsură ce redistribuirea activelor prinde viteză.
În ultimii trei ani, active în valoare de aproximativ 5 trilioane de ruble (60 de miliarde de dolari) au fost confiscate de la oameni de afaceri privați și au fost fie naționalizate, fie înmânate loialiștilor și acoliților, cea mai mare redistribuire a proprietății de la privatizarea în masă din anii 1990. Nu este vorba despre faptul că elitele au descoperit brusc un gust pentru statul de drept sau democrație. Dar chiar și cei loiali regimului își doresc reguli și instituții care pot rezolva conflictele în mod echitabil.
În al treilea rând, este schimbarea climatului geopolitic la care a contribuit însuși domnul Putin . Rusia se vede ca remodelând ordinea globală. În realitate, este doar un catalizator: războiul Rusiei împotriva Ucrainei a accelerat criza democrației occidentale, ascensiunea populismului și erodarea globalizării. Rusia se află acum într-o lume în care regulile sunt slabe și în care forța economică și tehnologică și forța brută domină. Într-o lume bazată pe reguli, Rusia ar putea exploata asimetriile: dependența Europei de gazele sale, locul său în Consiliul de Securitate al ONU, moștenirea nucleară sovietică. Însă Europa își cumpără acum gazul din altă parte, locul Rusiei în Consiliul de Securitate a fost devalorizat chiar de ONU, iar șantajul său nuclear a subminat regimul de neproliferare, privând Rusia de statutul său de arbitru. Când însăși ordinea începe să se prăbușească, beneficiile revizionismului putinist dispar rapid.
În același timp, Rusia trece printr-o criză de identitate. Pentru prima dată în mai multe generații, îi lipsește un model extern față de care să se definească. Din punct de vedere istoric, s-a definit în raport cu Europa și cu Occidentul în sens larg. Aceștia erau acolo pentru a recupera, pentru a rămâne în urmă, pentru a se confrunta. Acea veche axă a dispărut. Occidentul, ca o singură entitate culturală, militară și politică, este în criză. Nu există un „acolo” față de care să se poată defini „aici”. Aceasta nu este o problemă ideologică. Este structurală. Orice dezvoltare din Rusia trebuie să aibă o sursă internă de sens, iar guvernul nu este capabil să o ofere.
În al patrulea rând, controlul ideologic crescând fără niciun dividend de echilibrare. Contractul social anterior, prin care statul rămânea în afara vieții private a oamenilor, în timp ce cetățenii rămâneau în afara politicii, s-a prăbușit. În trecut, sistemul cumpăra loialitatea oamenilor cu comoditate, servicii și consum. Acum tot ce poate oferi este represiune, intruziune și cenzură , iar restricțiile de internet din acest an sunt cea mai izbitoare manifestare.
Problema nu este atât represiunea în sine, cât represiunea fără scop. O ideologie, prin definiție, presupune o imagine a viitorului. Aceasta cere disciplină fără a oferi una. Oamenii sunt obligați să fie loiali fără a li se spune ce viitor servește acea loialitate. Realitatea politică nu pare dezirabilă nici măcar pentru majoritatea tehnocraților implicați în construirea ei. Optimismul a fost distrus din interior.
A rămas fără mutări
Toți cei patru factori creează o situație care în șah este cunoscută sub numele de Zugzwang: când fiecare mișcare înrăutățește poziția. Sistemul poate persista atâta timp cât domnul Putin rămâne la putere. Dar fiecare mișcare a sa de a-l păstra și extinde accelerează decăderea. Răspunsul său instinctiv poate fi intensificarea represiunii. Ar putea începe un alt război. Dar aceste acțiuni nu ar face decât să înrăutățească lucrurile. Nu poate restabili legătura dintre putere și viitor. Nu poate decât să facă ruptura mai sângeroasă și mai periculoasă.>>
POLITICO: Zelenski l-a trimis pe şeful echipei de negociatori în SUA pentru noi discuţii de pace
