La sfârșitul lunii noiembrie, Patriarhul Kiril al Moscovei și al întregii Rusii a stârnit controverse prin declarația că nu trebuie să ne temem de războiul nuclear, deoarece creștinii nu se tem de sfârșitul lumii. Cu puțin timp înainte, el susținuse că Biserica — se înțelege că împreună cu Iisus Hristos — nu a condamnat niciodată pedeapsa cu moartea. Într-o analiză pentru The Insider, Natalia Frolova argumentează că astfel de afirmații distorsionează esența creștinismului. Refuzând să denunțe amenințările nucleare ale lui Putin și justificând pedeapsa cu moartea atât timp cât aceasta este „legală”, patriarhul acționează ca un aliat ideologic al regimului Putin și oferă sprijin ambițiilor sale expansioniste.
<< Pe măsură ce continuă războiul total al Rusiei împotriva Ucrainei, retorica Patriarhului Kiril se îndepărtează tot mai mult de la valorile creștine. Un orator priceput, el manipulează abil retorica creștină pentru a legitima acțiunile autorităților seculare. În cadrul ideologic al lui Putin, Kiril și-a creat propria versiune a Bisericii — una plină de cuvinte înalte despre credință, Dumnezeu și creștini, dar care, în cele din urmă, seamănă cu o casă răsturnată.
Când patriarhul se abține să critice afirmațiile lui Putin despre posibilitatea unor atacuri nucleare, în schimb, îi sfătuiește pe oameni „să nu alimenteze frica”, mesajul de bază este: cuvintele lui Putin ar trebui criticate, iar astfel de amenințări ar trebui să fie de temut. Da, creștinii cred în „învierea morților și viața în lumea de apoi”, după se afirmă în Crezul de la Niceea, și așteaptă a Doua Venire a lui Mesia. Dar creștinismul nu cheamă umanitatea să distrugă complet această lume creată de Dumnezeu. Aceasta este sarcina Anticristului, nu a unui om — mai ales nu a unuia care pretinde că crede în Hristos.
În mod similar, când patriarhul susține că moartea pe câmpul de luptă într-un război pe care el însuși îl numește „fratricid” împotriva Ucrainei „spală toate păcatele”, mesajul implicit este contrariul – pentru un creștin, acesta este un păcat de neiertat. Nu este o coincidență faptul că numele lui Cain, care în Cartea Genezei și-a ucis fratele Abel, a ajuns să fie sinonim cu trădarea. În teologia creștină, nu există nicio interpretare a acestei povești care să pună la îndoială voința lui Dumnezeu — nicio sugestie că, în loc de pedeapsă prin exil și rătăcire, păcatele lui Cain ar putea fi „spălate” într-un fel.
O problemă similară apare și în cazul pedepsei cu moartea. Tehnic, patriarhul a fost sincer când a afirmat că Biserica nu a condamnat niciodată pedeapsa cu moartea sau nu a cerut abrogarea acesteia, dar niciodată nu a susținut-o. Totuși, există nuanțe — multe nuanțe.
Agenția rusă de știri TASS l-a citat pe patriarh spunând:
„Domnul Iisus Hristos nu a condamnat pedeapsa cu moartea, chiar dacă El Însuși a suferit o astfel de pedeapsă în mod injust. Desigur, uciderea unei persoane ca pedeapsă pentru crimele sale este o măsură extremă. Ar fi fost ideal ca oamenii să nu comită crime care să justifice pedeapsa cu moartea. Dar Biserica nu a insistat niciodată asupra abrogării acestei pedepse”.
Când patriarhul folosește termenul „Biserică” și face referire la cuvintele lui Hristos, publicul ar putea avea impresia că vorbește în numele întregii lumi creștine. Totuși, observațiile sale reflectă doar poziția Bisericii Ortodoxe Ruse (BOR) în ceea ce privește pedeapsa cu moartea.
Poziția la care se referă Kiril este codificată în Fundamentele Conceptului Social al BOR, un document adoptat de Consiliul Episcopilor în anul 2000. Acest text conturează modul în care episcopii, clerul și laicii ar trebui să interacționeze cu statul și cu societatea seculară în general.
Interesant este că, atunci când au fost publicate Fundamentele, acum mai bine de două decenii, au fost văzute ca un document relativ progresist, reflectând cum s-a transformat semnificativ societatea rusă modernă. Aici, poziția Bisericii față de prizonieri, în general, este exprimată clar: „Tradiția ortodoxă rusă a presupus întotdeauna milă față de cei căzuți” și: „Nu am venit aici să vă mustrăm, ci să vă aducem mângâiere și îndrumare” (acesta din urmă este un citat din Sf. Inocențiu, Arhiepiscopul Hersonului).
Totuși, în ceea ce privește pedeapsa cu moartea, poziția este exact așa cum a exprimat-o patriarhul: în general, împotriva acesteia, dar fără condamnare, din cauza ideii că „este necesară”.
Această poziție se bazează pe mai multe premise cheie.
În primul rând: pedeapsa cu moartea este recunoscută în Vechiul Testament, și „nu există indicii în Scripturile Noului Testament, în Tradiție sau în moștenirea istorică a Bisericii Ortodoxe care să solicite abrogarea acesteia”. Într-adevăr, aceste surse nu cer explicit abolirea pedepsei cu moartea.
Dar chiar și în legea seculară, după cum spune vorba, există litera și spiritul – și așa cum descrie Noul Testament, „litera ucide, dar Duhul dă viață” (2 Corinteni 3:6). Una dintre distincțiile centrale dintre Noul și Vechiul Testament este că Iisus cheamă oamenii să se trateze unii pe alții cu mai multă compasiune.
Vechiul Testament spune: „Oricine lovește un om astfel încât să moară va fi pedepsit cu moartea” (Exodul 21:12). Totuși, Iisus îndeamnă la abandonarea principiului „ochi pentru ochi, dinte pentru dinte” și, în schimb, promovează întoarcerea celuilalt obraz atunci când este lovit. Cu alte cuvinte, El cheamă la stăpânirea celei mai dificile virtuți — iertarea.
Chiar și în Vechiul Testament, în povestea lui Cain și Abel, Dumnezeu îl pedepsește pe Cain făcându-l „un rătăcitor pe pământ”, dar declară, de asemenea: „Dacă cineva îl va ucide pe Cain, răzbunarea va fi luată asupra lui de șapte ori” (Geneza 4:15).
A doua premisă cheie: deși conceptul recunoaște că pedeapsa cu moartea face erorile judiciare ireversibile — „pedeapsa capitală nu poate avea semnificația corectivă adecvată” și că lucrarea pastorală este cel mai bine desfășurată cât timp persoana este în viață — el ne amintește, totodată: „Pentru conștiința ortodoxă, viața umană nu se sfârșește cu moartea fizică.”
Această idee este detaliată de un preot prominent din Moscova, Vladislav Țipin, profesor la Academia Teologică din Moscova. Într-un interviu pentru site-ul Mănăstirii Sretenski, Țipin a spus:
„Din punct de vedere doctrinar, este de asemenea clar că, potrivit viziunii creștine, moartea nu marchează sfârșitul vieții unei persoane. Viața continuă dincolo de mormânt, iar dreptatea supremă va fi revelată doar la Judecata lui Dumnezeu. Prin urmare, chiar dacă a avut loc o eroare judiciară, aceasta este, desigur, profund regretabilă și tragică — dar nu este tragedia finală”.
Acest argument este corect „în litera sa,” deoarece creștinismul (și alte religii) afirmă cu adevărat că sufletul este veșnic. Totuși, „în spiritul său”, acceptarea aparentă a oricărei tragedii din lumea reală care nu este „finală” diminuează valoarea vieții umane pe Pământ.
A treia premisă: Biserica nu ar trebui să conteste dreptul statului de a impune pedeapsa cu moartea, indiferent de propria sa poziție pe această chestiune. Așa cum a spus Hristos: „Dați cezarului cele ce sunt ale cezarului și lui Dumnezeu cele ce sunt ale lui Dumnezeu”. Conceptul afirmă că Biserica Ortodoxă Rusă susține acțiunile guvernelor care abrogă pedeapsa cu moartea, dar recunoaște că această decizie aparține societății (implicând statul), pe baza „nivelului de criminalitate, stării sistemelor de aplicare a legii și judiciare și, mai presus de toate, considerațiilor pentru protejarea vieților membrilor societății care respectă legea.”
În remarcile sale larg comentate, Patriarhul Kiril a spus:
„Este imposibil să dăm o recomandare generală, dar, desigur, ideal ar fi ca oamenii să nu fie privați de viața lor. Totuși, să-i lăsăm pe cei care stabilesc pedeapsa conform legii să se ocupe de aceasta”.
Este clar că Biserica nu poate dicta statului sau societății cum să combată criminalitatea. Dar Biserica poate și trebuie să acționeze ca un arbitru moral — într-adevăr, atât credincioșii, cât și ateii se așteaptă ca aceasta să facă tocmai asta. În schimb, raționamentul patriarhului face ca problema pedepsei cu moartea să sune la fel de trivială ca alegerea unui fel de mâncare pentru cină: sturion copt sau macaroane cu carne de vită la conservă? Sturionul ar fi preferabil, dar lăsați gazda să facă alegerea finală.
Este evident că patriarhul evită să critice statul atunci când se confruntă cu sarcina de a oferi un răspuns clar și direct la întrebarea despre pedeapsa cu moartea. Dar din perspectiva creștină, există un singur răspuns: doar Dumnezeu dă viața, și doar El are dreptul să o ia. Când statul își asumă autoritatea de a executa o persoană, acesta uzurpă rolul lui Dumnezeu.
„Dacă distrugi imaginea lui Dumnezeu, cum poți anula ce s-a făcut? Cum poți învia morții și aduce sufletele înapoi în trupurile lor?” — aceste cuvinte aparțin unuia dintre cei mai de seamă teologi creștini ai sfârșitului secolului al IV-lea, Ioan Hrisostom, Arhiepiscop al Constantinopolului. El este autorul liturghiei care se oficiază cel mai frecvent în bisericile ortodoxe.
În cele din urmă, situația actuală creează impresia că Biserica Ortodoxă Rusă, sub conducerea Patriarhului Kiril, încearcă să stea pe două scaune simultan. Este clar de ce: Biserica Ortodoxă Rusă nu a reușit de mult timp să existe independent de autoritățile seculare, fie că vorbim despre imperiu, despre a Treia Romă sau despre Kremlin. Biserica Ortodoxă Rusă, așa cum există astăzi, a fost reînființată de Stalin în 1943, în plin război mondial, pe ruinele Bisericii Ruse, pe care dictatorul și asociații săi o distruseseră și persecutaseră.
Chiar și după prăbușirea URSS, Biserica nu a reușit să obțină independență. După președinția lui Boris Elțin, aceasta a devenit un aliat ideologic loial și un propagator al ambițiilor imperialiste ale lui Vladimir Putin — de la susținerea anexării Crimeei până la aprobarea războiului împotriva Ucrainei și binecuvântarea armelor. Astăzi, rolul BOR nu este să apere viața, ci să justifice moartea — atât timp cât aceasta este provocată „conform legii”.
Este imposibil să nu ne amintim un episod cheie din Cronica vremurilor trecute, o cronică din secolul al XII-lea a Rusiei Kievene. Iată ce spune despre prințul Vladimir cel Mare, care i-a botezat pe ruși în anul 988:
„Vladimir trăia în frica lui Dumnezeu. Și numărul tâlharilor a crescut mult. Episcopii i-au spus lui Vladimir: ‘Tâlharii s-au înmulțit. De ce nu îi pedepsești?’ Și el a răspuns: ‘Mă tem de păcat.’ Dar ei i-au spus: ‘Ai fost desemnat de Dumnezeu să-i pedepsești pe cei răi și să arăți milă celor drepți. Trebuie să execuți tâlharii, dar doar după judecată.’”
Dar, în timp ce Vladimir neglija datoriile seculare din frica lui Dumnezeu, conducerea modernă a Bisericii Ortodoxe Ruse consideră că este potrivit să slujească statul și să gândească precum birocrații, mai degrabă decât să vorbească ca predicatori creștini.
În acest context, este semnificativ faptul că Patriarhul Kiril a făcut remarcile sale echivoce despre pedeapsa cu moartea în timp ce se adresa participanților la programul Vremea Eroilor. Această inițiativă pro-război, lansată la ordinul lui Putin, a fost implementată de Școala Superioară de Administrație Publică. Vremea Eroilor are scopul de a „educa participanții la operațiunea militară specială”, cică transformându-i pe veteranii unui război criminal în „lideri înalt calificați și competenți.”
Pasivitatea lui Kiril în fața autorității seculare iese în evidență, iar asta nu într-un mod pozitiv. O Biserică creștină modernă poate și trebuie să adopte o poziție clară și neechivocă în privința pedepsei cu moartea. Altele, fără îndoială, au făcut-o.
Ddupă al Doilea Conciliu Vatican (1962–1965), care a reexaminat semnificativ relația dintre Biserică și societate, Biserica Catolică s-a îndreptat treptat spre condamnarea pedepsei cu moartea fără nicio rezervă. În Catehismul Bisericii Catolice, adoptat în 1992 sub conducerea lui Papa Ioan Paul al II-lea, se afirma că, dacă vinovăția unui agresor era pe deplin stabilită și dacă aceasta era „singura modalitate posibilă de a proteja efectiv viețile umane de agresori nedrepți”, atunci învățăturile tradiționale ale Bisericii nu excludeau utilizarea pedepsei cu moartea.
În 2018, Papa Francisc a modificat capitolul din Catehism referitor la pedeapsa cu moartea. Versiunea actualizată afirmă că lumea s-a schimbat și că oamenii își păstrează demnitatea chiar și după comiterea unor crime grave. De asemenea, se menționează că „au fost dezvoltate sisteme de închisoare mai eficiente, care asigură siguranța de care cetățenii au dreptul, lăsând totodată posibilitatea ca cei vinovați să se pocăiască”. Prin urmare, bazată pe Evanghelie, Biserica „susține cu hotărâre abolirea pedepsei cu moartea la nivel mondial” și afirmă că „pedeapsa cu moartea este o măsură inadmisibilă care ofensează demnitatea umană.”
S-ar putea susține că Biserica Catolică, având propriul stat, nu trebuie să se conformeze autorităților țărilor în care se află turma sa. Totuși, Patriarhia Ecumenică a Constantinopolului — la fel ca Biserica Ortodoxă Rusă, o Biserică Ortodoxă — a formulat o poziție la fel de clară cu privire la pedeapsa cu moartea. Doctrina sa socială, „Pentru viața lumii. Pe drumul către etosul social al Bisericii Ortodoxe”, a fost publicată în primăvara anului 2020. Aceasta spune:
„Având în vedere că pedeapsa cu moartea răsplătește răul cu rău, nu poate fi văzută ca o practică virtuoasă sau chiar acceptabilă. Deși unii ar putea încerca să o justifice ca o expresie a justiției proporționale, o astfel de logică este inacceptabilă pentru creștini. În Evanghelii, Hristos respinge constant principiul proporționalității. El îi îndeamnă pe urmașii Săi să îmbrățișeze iertarea, care nu doar că depășește cerințele ‘justiției naturale’, dar și pune deoparte mânia Legii în favoarea unei logici mai adânci a milosteniei”.
Într-o conversație din 2020 cu Papa Francisc despre poziția Bisericii Constantinopolului privind pedeapsa cu moartea, liderul acesteia, Patriarhul Bartolomeu, a subliniat că respingerea pedepsei cu moartea este o „consecință logică și morală” a susținerii principiilor creștine ale demnității umane. „Prin urmare, concluzia logică și morală este că oricine condamnă războiul trebuie să respingă și pedeapsa cu moartea”, a argumentat Bartolomeu. Acesta este exact modul în care ar trebui să interpretăm cuvintele și acțiunile Patriarhului Kiril astăzi — doar în direcția opusă. Ca un exemplu viu al diferenței dintre cele două denominații ortodoxe, în ultimii ani, Patriarhul Bartolomeu a primit cel puțin zece preoți ai BOR care se confruntau cu persecuții acasă din cauza poziției lor morale împotriva invaziei pe scară largă a Rusiei în Ucraina. >>
