Întrebarea dacă și cum democrațiile ar trebui să se apere împotriva subversiunii a devenit din nou un subiect fierbinte. În Germania, tot mai multe voci cer proceduri legale care ar putea duce la interzicerea partidului de extremă dreapta Alternative für Deutschland (AfD). Oficiul Federal pentru Protecția Constituției – o agenție de informații internă – a calificat deja partidul drept organizație extremistă, ceea ce implică faptul că este neconstituțional, scrie Katharina Pistor într-o analiză Project Syndicate.
<< Însă, în recentele alegeri prezidențiale din România, alegătorii au respins un candidat naționalist de extremă dreapta, sugerând că amenințările la adresa democrației pot fi contracarate la urne. O dezbatere similară a precedat alegerile din SUA de anul trecut, când statul Colorado a condus o inițiativă pentru a-l exclude pe Donald Trump de pe buletinele de vot. Ar trebui ca un candidat să fie eliminat din cursă pentru încălcarea legii sau alegătorii ar trebui să aibă întotdeauna ultimul cuvânt?
Punând întrebarea în acest fel, se pierde din vedere ceea ce este cu adevărat în joc: viitorul democrației constituționale, care nu este același lucru cu democrația populară. O constituție stabilește aspirațiile normative ale sistemului politic pe care îl creează, inclusiv drepturile civile și politice fundamentale. Ea determină sfera și limitele puterii pe care o pot exercita diferitele ramuri ale guvernului, inclusiv echilibrul dintre acestea.
În contrast, democrația populară renunță la constrângerile legale, care sunt considerate obstacole în calea realizării voinței adevărate a poporului. Mao Zedong este probabil cel mai cunoscut lider al unei democrații populare. El a guvernat prin decrete, demontând sistemul juridic și etichetând proprietarii de pământ, bogații și diverse influențe negative (inclusiv avocații) ca dușmani ai poporului. Toți au fost tratați cu severitate.
Dacă acest lucru reflecta cu adevărat voința poporului, nimeni nu poate spune, deoarece Mao s-a declarat pur și simplu singura voce a poporului. El a eliminat și alegerile, dar, desigur, când poporul este terorizat până la supunere, va produce orice rezultat dorește liderul, făcând alegerile inutile.
Adolf Hitler este un alt exemplu de lider care pretindea că întruchipează voința adevărată a poporului. Și el a stabilit cine erau dușmanii poporului (comuniștii, disidenții, romii, evreii) și i-a epurat, închis și ucis cu milioanele. Dar, spre deosebire de Mao, el nu a desființat în totalitate sistemul juridic. Sub regimul nazist de teroare exista un sistem juridic care fusese lipsit de fundamentele sale normative, dar care funcționa în continuare ca o mașinărie bine unsă în ceea ce privește chestiunile civile, administrative și chiar penale. Germania nazistă, scria Ernst Fraenkel, era un „stat dual”: administra viața oamenilor obișnuiți prin lege, dar „Liderul” guverna fără restricții legale.
În timp ce Mao a ajuns la putere prin revoluție, prima încercare a lui Hitler de a prelua puterea prin forță a dus la încarcerarea sa. Dar Hitler a învățat din greșeala sa și a elaborat planuri pentru a obține puterea prin mijloace democratice și apoi pentru a desființa sistemul din interior.
El a transformat Partidul Național Socialist German al Muncitorilor (NSDAP) într-o mișcare care a discreditat sistematic instituțiile Republicii de la Weimar și a pregătit terenul pentru ascensiunea sa.
Numele partidului a fost bine ales. Prin includerea termenilor „socialist” și „muncitoresc”, părea să ofere o alternativă la partidele pro-muncitorești existente, deși era de fapt o organizație naționalistă radicală hotărâtă să elibereze Germania de sub stăpânirea dușmanilor interni și externi (așa cum fusese stabilit de liderul infailibil).
De data aceasta a funcționat. În 1932, NSDAP a devenit cel mai mare partid din parlament, legitimând fostul pucist. Când Hitler a fost numit cancelar în anul următor, a acționat rapid pentru a interzice partidele concurente și a-și completa preluarea puterii cu infamul Act de Abilitare (Ermächtigungsgesetz) din 24 martie 1933. De atunci, noile legi puteau devia de la constituție, iar tratatele internaționale puteau fi adoptate fără participarea legislativului. Restul este istorie.
În acest context, constituția postbelică a Germaniei, Legea Fundamentală, a fost concepută în mod explicit ca o „constituție militantă” – un termen inventat de juristul german Karl Löwenstein, care a fugit din Germania nazistă în Statele Unite. Aceasta consfințea principiul că organizarea internă a partidelor politice trebuie să fie ea însăși constituțională (articolul 21): „Partidele care, prin obiectivele lor sau prin comportamentul adepților lor, urmăresc să submineze sau să desființeze ordinea democratică liberă sau să pună în pericol existența Republicii Federale Germania sunt neconstituționale.” Astfel, procedurile împotriva unui partid pot fi inițiate de camera superioară sau inferioară a parlamentului și de guvern, deși Curtea Constituțională are ultimul cuvânt.
Și alte țări au prevăzut în legislație astfel de mecanisme defensive. Acestea includ infracțiuni penale precum trădarea, proceduri de destituire a funcționarilor publici, puteri de urgență și mecanisme de interzicere a partidelor politice. Pentru unii, acestea pot părea o pervertire a însăși ideii de democrație liberală – un mijloc cinic de a elimina concurenții, după cum a afirmat recent noul cancelar german, Friedrich Merz.
Problema acestui argument este însă că poți învinge concurenții cu mijloace democratice numai dacă aceștia respectă principiile democratice. O echipă sportivă care și-a manifestat intenția de a încălca regulile și care a ignorat deciziile arbitrului nu va câștiga niciodată campionatul, indiferent cât de entuziaști ar fi fanii ei. Regulile impun jucătorilor constrângeri pentru a asigura fair-play-ul și un rezultat legitim. Acest lucru este valabil atât pentru democrația constituțională, cât și pentru fotbal. >>
