Arhitect atent al democrației românești – sau un criminal în masă cinic și perfid? Posibil ambele, mă tem – și s-ar putea să nu aflăm niciodată pe deplin. Așa se întâmplă adesea în Balcani
Ion Iliescu, omul care a dominat România post-comunistă timp de ani de zile, a murit astăzi la vârsta de 95 de ani. Pentru români, vestea va stârni un amestec haotic de emoții — nostalgie, dispreț, confuzie, iar pentru unii chiar ură. De ce o astfel de paletă de reacții? Pentru că Iliescu a fost unul dintre primii politicieni care au folosit mass-media pentru a perfecționa un tip de ambiguitate care lasă pe toată lumea nedumerită.
Pentru mine, este personal într-un alt fel: a fost printre primele figuri importante (și, pe măsură ce comunismul se prăbușea, președintele României era cu adevărat o astfel de figură) pe care le-am intervievat în calitate de corespondent străin. Tocmai fusesem trimis la București de Associated Press, la 20 și ceva de ani, iar el părea marele orchestrator al unui moment istoric.
Fost comunist care intrase în dizgrația lui Nicolae Ceaușescu, Iliescu și-a asumat rolul de reformator democratic. În ziua în care dictatorul comunist a fost înlăturat, el a fost adultul dintr-un grup de indivizi neîngrijiți care au ocupat televiziunea și s-au autointitulat Frontul Salvării Naționale.
Trecutul lui este bântuit de fantome — ale sutelor de oameni uciși în mod misterios în timpul așa-numitei revoluții din decembrie 1989 și ale reprimărilor sângeroase ulterioare, când minerii au fost chemați la București pentru a sparge capetele protestatarilor din opoziție. Aceste evenimente bizare au fost manifestări timpurii ale diviziunii oraș-țară care alimentează o mare parte din politica modernă, chiar și în Occident. Iliescu a susținut că totul a fost o mare neînțelegere, dar mulți români — și unii procurori — au rămas convinși că știa exact ce face.
Ca s-o spunem direct: oamenii cred că a orchestrat moartea a peste 1.000 de persoane acum 35 de ani pentru a face dintr-o lovitură de palat să pară o revoluție. Teorie a conspirației? Acoperire? Nici până în ziua de azi nu se știe. La momentul morții sale, Iliescu avea încă două capete de acuzare pentru crime împotriva umanității — unul legat de haosul mortal din Revoluția din 1989, celălalt de devastările provocate de mineri. Ambele cazuri au trenat ani de zile prin instanțele din România, împotmolite în întârzieri procedurale, și niciunul nu a ajuns la un verdict. Dacă mă întrebați pe mine, bătrânul vulpoi a scăpat pentru că era de nepătruns — și pentru că era al naibii de bătrân.
Ambiguitatea lui este legată de textura definitorie a Europei de Est post-sovietice timpurii — dar nicăieri mai mult decât în România. Iliescu a jucat rolul de om de stat, păstrând în același timp obiceiurile, rețelele și instinctele unui sistem care nu a dispărut niciodată cu adevărat. A fost carismatic și calculat — și, foarte posibil, un conspirator diabolic responsabil de atrocități.
În ciuda tuturor acestora, istoria ar putea fi mai blândă cu acest personaj enigmatic decât cred criticii săi locali, din două motive:
- În primul rând, insistența lui pentru o tranziție controlată către capitalism — care i-a adus eticheta de cripto-comunist — a evitat genul de terapie de șoc brutală, complet coruptă, care a devastat societatea în alte țări, în special în Rusia (deși, desigur, România a rămas coruptă).
- În al doilea rând, alții din peisajul post-comunist, de la epoca lui până în prezent, sunt cu mult mai răi. Mă uit la tine, Putin.
- Așadar, cum ar trebui, de fapt, să fie el amintit? Reformator prudent sau criminal decăzut? În Balcani, amintirile tind să se așeze undeva în ceața dintre alegeri. Așa preferă aceste societăți lucrurile, deși nimeni nu o va spune clar.
- Mai jos este republicarea unui articol recent care rememorează acei ani ciudați și electrizanți — o perioadă în care și eu încercam să înțeleg ce înseamnă cu adevărat democrația, în timp ce mă feream de bastoanele poliției și încercam să văd dincolo de ceață. Presupun că încă mai încerc.
