Anul acesta se prefigurează ca fiind anul în care inteligența artificială și-a dezvrăjit promisiunea: ceea ce a început ca o intrigă de science-fiction s-a transformat în teroarea globală că inteligența artificială ar putea înlocui masele de lucrători cu guler alb. Este un lucru important pentru multe industrii, dar puține cazuri ar trebui să stârnească atâta îngrijorare ca jurnalismul – o industrie care este esențială pentru societate și care a fost deja perturbată până la punctul de rupere.
Poate părea egoist din partea unui jurnalist veteran să afirme că jurnalismul este atât de important, dar îmi mențin opinia: cu tot respectul pentru influencerii din social media și bloggerii independenți – celelalte două „surse” primare de informare -, niciunul dintre ei nu are angajamentul față de verificare, standarde și etică pe care îl are presa de calitate și nici resursele necesare pentru a le urmări.
Aceste lucruri sunt esențiale pentru a menține încrederea publicului, care este deja lovită de toxicitatea politicii moderne, care a contaminat pe toată lumea din ecosistem, inclusiv mass-media. Dacă această încredere se deteriorează și mai mult și dacă generațiile tinere nu sunt recuperate pentru jurnalismul adevărat, atunci capacitatea societății de a naviga pe piețele libere și în politica democratică se va prăbuși.
Ultimele zile au adus două evenimente care au subliniat ritmul evoluțiilor.
În primul rând, Associated Press a fost de acord să licențieze arhiva sa de știri către OpenAI (ceea ce va îmbunătăți înțelegerea de către robot a istoriei și evenimentelor mondiale), într-o înțelegere care a oferit, de asemenea, agenției, la care am lucrat zeci de ani, acces la OpenAI (ceea ce va crește tentația de a o folosi). AP experimentase deja cu scrierea de articole automate, în special pentru rezultatele sportive.
Apoi s-a raportat că Google poartă discuții cu editori de știri, inclusiv cu New York Times și Washington Post, despre construirea și vânzarea de instrumente de inteligență artificială care ar putea produce presă scrisă. Relatările au spus că Google susține că produsul – despre care Times a spus că poartă numele Star Trekky Genesis – a fost prezentat ca fiind capabil să colecteze informații, să scrie articole și multe altele.
Toată lumea a emis asigurările necesare. Dar, în mod realist, ne confruntăm cu perspectiva unor roboți care să scrie articole și titluri. ChatGPT însuși mi s-a lăudat cu capacitatea inteligenței artificiale de a face acest lucru și chiar de a îndeplini sarcini jurnalistice, cum ar fi colectarea de informații (precum și generarea de rezumate, monitorizarea știrilor și altele). Așa că am întrebat: pentru că aduni informații online, nu ai putea sfârși prin a oferi neadevărul drept fapt?
ChatGPT este programat să fie corect (deși evaziv), așa că nu a contestat ce i-am scris: „Mă bazez pe informațiile care sunt disponibile pe internet (așa că) deși mă străduiesc să ofer informații exacte și de încredere, există posibilitatea de a întâlni inexactități… Jurnaliștii și persoanele fizice ar trebui să evalueze și să verifice în mod critic informațiile pe care le primesc din mai multe surse de încredere înainte de a le considera ca fiind reale.”
Deocamdată, această nevoie de verificare umană este înțeleasă ca fiind o chestiune serioasă (dacă vă îndoiți, întrebați inteligența artificială pentru ce romane sunteți cei mai faimoși și probabil veți vedea). Dar riscăm să uităm acest lucru pe măsură ce roboții devin mult mai buni. Când am studiat viziunea computerizată și inteligența artificială în facultate și la absolvirea facultății, la sfârșitul anilor 1980, provocarea era de a face programele să deosebească un cerc de un pătrat; acum pot produce poezie și artă false. Aceasta este o curbă abruptă de învățare.
Luați în considerare cele două avantaje de bază de care se vor bucura întotdeauna jurnaliștii-robot, chiar înainte ca învățarea automată să le extindă domeniul de competență:
- Accesul la memorie: Fiecare dintre noi poate evoca doar o mică parte din lucrurile pe care le-a auzit și le-a văzut, gândurile pe care le-a avut și informațiile pe care le-a dobândit. Din acest motiv, am tendința de a mă încrede într-un instinct (de exemplu, de a o lua într-o direcție în loc de cealaltă la o bifurcație pe drum); mă gândesc că ar putea fi vorba de o memorie suprimată. Dar IA are pur și simplu o memorie totală – un concept atât de uimitor încât au făcut din el titlul unui film cu Arnold Schwarzenegger.
- Viteza de calcul: O mare parte din ceea ce percepem ca fiind gândire, chiar și analiza, proiecția și inferența, este în esență calcul. Niciun om nu poate egala viteza de calcul chiar și a unui computer rudimentar, cu atât mai puțin IA generativă, care lucrează pe baza unor modele lingvistice mari cu capacități de învățare automată care se optimizează.
Povestea pe care o spun în prezent optimiștii – printre care mă număr și eu – este că oamenii au și ei câteva avantaje.
Baza de pornire este, așa cum am spus, noțiunea că doar oamenilor li se poate încredința verificarea – în esență, că încrederea în sine este un monopol al speciei noastre. Dar, pe măsură ce capacitatea de colectare a informațiilor se va întâlni cu o capacitate mai mare de verificare a faptelor, problema cu IA va fi mai puțin vizibilă. Rezultatele IA vor începe să fie exacte atât de mult timp, încât ne vom afla pe o pantă alunecoasă care ne va conduce la acordarea autonomiei de publicare roboților.
În al doilea rând, există ideea că doar oamenii pot fi creativi. Riscând să fiu ironizat de cabala „știrilor false”, eu susțin că o mare parte din jurnalismul legitim poate fi considerat ca necesitând creativitate: felul în care prezinți un reportaj de larg interes; modul în care abordezi o investigație; modul în care expui un argument într-o analiză.
Pe termen scurt, puțini vor contesta ideea că inteligența artificială nu poate fi creativă. Dar semințele schimbării viitoare vor deveni clare pentru oricine îi va cere IA un cântec al lui Stones în stilul Doors, un poem în stilul lui Robert Frost despre dragostea de primăvară sau o schiță de scenariu despre reporteri care își pierd locul de muncă în favoarea IA. Aceasta poate aproxima creativitatea destul de bine, chiar și prin imitație. Există specialiști în neuroștiință care vor susține că toată arta este imitație și că toată creativitatea este calcul. Poate că vedeți problema care se prefigurează.
Lăsând la o parte modul în care oamenii văd IA în viitor, deocamdată situația pare a fi următoarea.
Nu există nicio îndoială că IA poate lua seturi de date sau orice fapte incontestabile și le poate transforma în povești destul de apropiate de cele gata de publicare, dacă standardele dvs. nu necesită strălucire. După cum s-a spus, la AP și în alte părți acest lucru a început deja. IA va deveni mai bună la contextualizare, folosindu-și memoria totală și calculele blitzkrieg. Aceasta va părea să dubleze multe funcții îndeplinite de mult timp de jurnaliști irascibili.
Mai mult, IA poate crea o scurtătură foarte eficientă pentru a scrie conținuturi mai complexe, de la o știre cu multiple fațete la o analiză și chiar la un articol de opinie. Cereți-i lui ChaptGPT să vă ofere un articol care să critice un anumit guvern în stilul unui anumit expert, iar rezultatul va fi prost la început, apoi treptat mai bun pe măsură ce adăugați nuanțe. Nimeni nu dorește în prezent articole de opinie scrise de roboți, dar, ca bază, poate face economie de timp. Pot garanta că experții vor începe să o folosească. Chiar și această scurtătură va fi o altă pantă alunecoasă și va ridica probleme de etică.
Toate acestea se ridică la o eficiență incontestabilă, în mai multe etape de producție.
Părerea optimistă este că acest lucru va îmbunătăți produsul, eliberând corpul jurnalistic existent de sarcini automatizabile (și, prin urmare, teoretic mai puțin provocatoare din punct de vedere intelectual) în favoarea unor lucruri mai elevate pe care numai oamenii le pot face. Iar acestea există cu siguranță – de la planificarea la cel mai înalt nivel a investigațiilor și jurnalismul de serviciu public de tipul „conectează punctele” până la lucruri evidente, cum ar fi mersul pe teren pentru a intervieva subiecți mai puțin predispuși să se deschidă în fața unui flux de electroni.
Într-adevăr, sunt destul de sigur că această ultimă funcție nu va fi niciodată înlocuită – dar se va renunța la ea? Mi-aș dori să știu cu siguranță că răspunsul este „în niciun caz”.
Ori de câte ori industriile se confruntă cu o eficiență care schimbă lumea o dată la o generație, ele se confruntă cu două posibilități. Prima este cea descrisă mai sus: realocarea pentru a îmbunătăți produsul global. A doua este reducerea numărului de angajați, care ar ajuta rezultatele financiare în dificultate, dar care ar risca, de asemenea, să devasteze pe termen lung activitatea de presă. Ar fi o abordare pe termen scurt în cel mai rău mod posibil.
După cum se știe, industria jurnalismului a fost lovită de perturbarea digitală. Veniturile din anunțuri au dispărut; vânzările de print sunt pe cale de dispariție; o mare parte din publicitatea online, panaceul așteptat, a zburat către site-uri de căutare și de socializare și chiar de comerț electronic; paywall-urile sunt greu de vândut pentru o mare parte a publicului.
În acest proces, în unele țări, probabil jumătate din forța de muncă din domeniul jurnalismului a fost eliminată încă de la începutul secolului. Sufletele rezistente rămase trebuie să muncească mai mult decât înainte (termene limită online 24/7), în mai multe formate decât înainte (video este acum esențial), cu mai puține resurse financiare decât înainte (dar, desigur, cu acces la aceleași instrumente de eficiență care îi amenință).
Această provocare a coincis cu scăderea încrederii publicului în mass-media mainstream – care provine în principal din politică, așa cum am spus, dar se atașează și la un sentiment larg că mass-media, în disperarea sa, se angajează în clickbait.
Prima cale – realocarea – oferă o cale de consolidare a produsului, de îmbunătățire a serviciului public, de recâștigare a credibilității și de atragere de noi talente prin oferirea unor cariere mai satisfăcătoare pentru jurnaliștii aspiranți. A doua – reducerea numărului de posturi – ar accelera rapid ceea ce pare a fi o spirală a morții.
Să sperăm că piața – adică publicul – alege cu înțelepciune. Așadar, oameni buni, ascultați această rugăminte: patronați publicațiile care se angajează să facă jurnalism adevărat și pedepsiți-le pe cele care vor folosi IA ca scuză pentru a concedia mai mulți jurnaliști cu ceea ce regretatul Milan Kundera numea „o ușurătate insuportabilă”.
Vor mai iubi SUA Israelul atunci când valorile noastre comune nu vor mai fi împărtășite?
