Când Gerald Ford a acceptat nominalizarea Partidului Republican pentru funcția de președinte la convenția din 1976, el a stat, la propriu, între trecutul și viitorul partidului. A dat mâna cu viitorul, care se afla în dreapta sa: Ronald Reagan, contracandidatul pe care l-a învins la limită. La stânga sa, trecutul – Nelson Rockefeller, vicepreședintele pe care Ford l-a eliminat de pe listă – îl aclama conștiincios. Ford avea să piardă în fața lui Jimmy Carter în acea toamnă; patru ani mai târziu, Reagan avea să câștige nominalizarea și prima dintre cele două victorii zdrobitoare la alegerile generale. Între timp, Rockefeller avea să părăsească viața publică și să moară în biroul său în 1979, scrie The Economist.
Două cărți noi evaluează moștenirea oamenilor care l-au flancat pe Ford. În „Nelson Rockefeller’s Dilemma”, Marsha Barrett, istoric la Universitatea din Illinois, analizează declinul republicanismului liberal reprezentat de fostul guvernator al New York-ului. În „Reagan”, Max Boot, un istoric care i-a consiliat pe John McCain, Mitt Romney și Marco Rubio înainte de-a se despărți de partidul său din cauza lui Donald Trump, se adâncește în viața starului de cinema devenit președinte și se întreabă: „Reaganismul conține semințele Trumpismului?” Ambele cărți se luptă cu virajul partidului spre dreapta radicală și, citite împreună, oferă o modalitate inteligentă de a lua în considerare cea mai importantă figură din istoria recentă a republicanilor: Trump.
Rockefeller a fost nepotul lui John D. Rockefeller, unul dintre cei mai bogați oameni din lume. Când a candidat pentru prima dată la președinție, în 1960, în calitate de susținător al drepturilor civile, cele două partide și electoratul american nu erau atât de polarizate ideologic cum sunt astăzi. Democrații includeau în rândurile lor nordici urbani pro-sindicate și segregaționiști sudici. (Deoarece Abraham Lincoln era republican și a câștigat războiul civil din America, sudicii albi erau aproape în totalitate democrați). Republicanii includeau moderați din Noua Anglie, pragmatici agrari și anticomuniști fervenți.
Ambele partide aveau susținători și adversari ai legislației federale privind drepturile civile. Cu doar un an înainte ca Rockefeller să devină guvernator al New York-ului, Dwight Eisenhower, un președinte republican, a promulgat prima lege majoră privind drepturile civile din ultimii 80 de ani. Succesorul său democrat, John F. Kennedy, a militat pentru măsuri mai ambițioase, iar Rockefeller a fost unul dintre republicanii liberali din nord-est care, potrivit lui Barrett, „au dobândit o proeminență națională extraordinară” ca posibili candidați la președinție „pentru un Partid Republican defensiv”.
Republicanii liberali s-au împăcat cu un guvern federal mai puternic și au căutat să convingă și restul partidului. Dar o altă aripă a partidului a oferit o alternativă. Barry Goldwater, senator de Arizona, s-a opus legislației privind drepturile civile cel puțin la fel de ferm precum Rockefeller, și a fost considerat inițial ca fiind prea la dreapta pentru a câștiga nominalizarea în 1964. El a dovedit că scepticii se înșelau. Deși Lyndon Johnson l-a învins categoric în alegerile generale, poziția sa a atras democrații din sud nemulțumiți; în același an, republicanii au câștigat locuri în Camera Reprezentanților în sud pentru prima dată în aproape un secol.
Rockefeller, după ce a pierdut nominalizarea în fața lui Goldwater, a virat brusc spre dreapta, susținând legi dure privind justiția penală în New York. Barrett descrie această schimbare drept un efort de adaptare la un partid în schimbare. Cu toate acestea, dacă a fost o manevră, ea a eșuat: Nixon a câștigat nominalizarea în 1968 și, deși Rockefeller a fost ales pentru un ultim mandat de guvernator în 1970, patricianismul său nu se potrivea cu un partid tot mai populist.
Întoarcerea spre dreapta a lui Goldwater l-a inspirat pe Reagan la fel de sigur cum l-a îngropat pe Rockefeller. Dar Reagan a avut un avantaj care i-a lipsit irascibilului Goldwater: oamenii l-au plăcut. Era un comunicator fără egal, mereu vesel, ceea ce i-a fost de folos împotriva lui Jimmy Carter și Walter Mondale, democrații excesiv de serioși pe care i-a învins în 1980 și 1984.
Democrații îl considerau un „dobitoc amabil”, confundând aversiunea sa față de nuanțe – America era un „oraș strălucitor pe un deal”, în timp ce Uniunea Sovietică era „un imperiu al răului” – cu simplitatea minții. De fapt, era un cititor vorace, cu memorie fotografică, spirit viu și instincte politice ascuțite. Inspira devotament angajaților și încredere alegătorilor, chiar dacă „nu avea prieteni apropiați în afară de soția sa” Nancy și era „distant emoțional chiar și față de proprii copii”, notează Boot.
Această atitudine distantă i-a frustrat pe biografii anteriori. Însă Boot le răspunde cu perseverență, evocând viața timpurie a lui Reagan în orășelul Illinois, anii de facultate și primele incursiuni în politică. Boot este un scriitor suficient de talentat pentru a evita ca această acumulare de detalii să devină plictisitoare, iar aparenta lipsă de viață interioară a lui Reagan devine un avantaj: menține accentul pe acțiunile lui Reagan, care contează mult mai mult decât gândurile sau sentimentele unui politician.
Deși retorica sa putea fi stridentă, acțiunile sale, susține în mod convingător Boot, erau profund pragmatice. Acest lucru l-a făcut foarte eficient în momentele în care partidul său nu a controlat în totalitate Congresul. Dar, de asemenea, a curtat segregaționiștii și homofobii pentru beneficii politice, chiar dacă a declarat că nu are prejudecăți rasiale.
În ceea ce privește întrebarea dacă Reaganismul a condus inexorabil spre Trumpism, Boot este echivoc. Ambii bărbați s-au mândrit cu negocierile lor, au promis să „facă America măreață din nou”, au gestionat greșit pandemiile (SIDA și covid) și au dat declarații false – ceea ce nu este o raritate pentru politicieni. El ajunge la concluzia că „atât Reagan, cât și Trump au fost un produs al virajului spre dreapta dură pe care GOP l-a marcat în 1964 prin nominalizarea lui Barry Goldwater”, aceeași figură care l-a împins pe Rockefeller în afara scenei.
El nu greșește, dar cartea ar fi putut avea o concluzie mai îndrăzneață, la fel cum cartea lui Barrett ar fi putut recunoaște că Rockefeller nu a fost nici primul, nici ultimul politician care s-a pretat la lingușire în încercarea de-a obține puterea. (Amintiți-vă modul în care Kamala Harris a cotit spre stânga în campania sa prezidențială din 2019-2020.) Aceste două cărți documentează deplasarea spre dreapta dură a republicanilor mai mult decât încearcă să o explice, dar poate pentru că explicația este simplă: pentru că acolo au fost voturile.
