Când americanii și europenii vorbesc despre globalizare, ei nu se referă doar la volumele de comerț sau la pierderea locurilor de muncă din industrie, ci și la instituții, reziliența socială și narațiunile politice. Păstrarea acestei perspective largi este esențială pentru a ghida răspunsurile la schimbările economice într-o lume instabilă, scrie Daniel Gros, pentru Project Syndicate.
<< Încă din 1999, când a fost introdus euro, lipsa de flexibilitate a pieței muncii din Europa era considerată un obstacol major în răspunsul la șocuri economice. Această temere s-a adeverit după criza financiară globală de acum un deceniu, când un boom imobiliar s-a prăbușit, provocând o criză a datoriei suverane și recesiuni prelungite în zona euro. În contrast, Statele Unite și-au revenit destul de rapid după criza din 2008. Însă SUA s-au confruntat mult mai greu decât Europa cu un alt șoc economic major: globalizarea și ascensiunea Chinei ca putere exportatoare.
În multe privințe, globalizarea a reprezentat o provocare mai mare pentru Europa decât pentru SUA. În timp ce importurile de bunuri ale SUA sunt aproape la același nivel ca acum 25 de ani — 10-11% din PIB — importurile Uniunii Europene au crescut de la aproximativ 11% din PIB la peste 14%. Între timp, provocarea ridicată de ascensiunea Chinei este aproximativ aceeași de ambele părți ale Atlanticului. Până în 2023, atât UE, cât și SUA înregistrau deficite comerciale cu China în jur de 300 de miliarde de dolari anual.
În ciuda acestor asemănări, narațiunile despre globalizare diferă puternic între UE și SUA. Deși comparațiile directe ale sondajelor de opinie sunt imperfecte, din cauza diferențelor de formulare și metodologie, mesajul de bază este clar: în timp ce o mare majoritate a europenilor crede că beneficiază de pe urma comerțului liber, majoritatea americanilor consideră că alte țări au obținut beneficii mai mari decât ei.
Președintele american Donald Trump și-a construit cariera politică parțial pe baza acestor nemulțumiri – în special pe narațiunea că liberul schimb, în special cu China, este responsabil pentru declinul industriei manufacturiere americane și pentru dificultățile muncitorilor necalificați din fostele centre industriale. Astfel, în timp ce liderii UE au rămas în mare măsură angajați în menținerea deschiderii comerciale – chiar și populismul european nu a adoptat protecționismul – Trump folosește amenințarea tarifelor pentru a forța țările să accepte acorduri comerciale revizuite, mai favorabile SUA.
Ce explică această diferență transatlantică? Conform unui studiu de referință din 2016, creșterea importurilor din China a dus la pierderea a 2,4 milioane de locuri de muncă în SUA între 1999 și 2011, inclusiv aproape un milion de locuri de muncă în sectorul manufacturier. Un studiu ulterior, realizat de aceiași autori cinci ani mai târziu, a constatat că, deși așa-numitul „șoc chinez” s-a „stabilizat” în perioada 2010-2012, zonele afectate încă se confruntau cu niveluri „deteriorate” ale ocupării forței de muncă și ale câștigurilor totale.
Deși aceste rezultate pot părea grave la prima vedere, contextul este important. SUA au peste 160 de milioane de angajați, iar rata șomajului a rămas la niveluri foarte scăzute în ultimii ani. Mai mult, Trump a primit aproximativ 77 de milioane de voturi la ultimele alegeri – mult mai mult decât cei 2,4 milioane de oameni afectați direct de șocul chinez. Prin urmare, probabil că declinul general al industriei manufacturiere – care, conform mai multor studii, a fost cauzat în mare parte de alți factori decât comerțul, în special automatizarea – a determinat americanii să se răzgândească în privința liberului schimb.
Însă și sectorul manufacturier din Europa a înregistrat un declin – iar în multe domenii, pierderile au fost mai mari decât în SUA. În ultimii 20 de ani, ponderea industriei manufacturiere în totalul angajaților a scăzut cu aproximativ trei puncte procentuale în SUA (de la 13% la 10%), patru puncte procentuale în Germania (de la 23% la 19%) și cinci puncte procentuale în Franța (de la 16% la 11%). Nu toate țările europene au înregistrat pierderi de această amploare, la fel cum nici toate statele și regiunile din SUA nu au avut aceeași situație.
Dacă divergența în opiniile predominante despre comerț nu poate fi atribuită unei diferențe în amploarea perturbărilor pe piața muncii, ce o explică?
Un factor important ar putea fi faptul că în Europa – în special în Germania – exporturile au crescut, creând noi oportunități de angajare pentru muncitorii care și-au pierdut locurile de muncă ca urmare a competiției din importuri. Acești muncitori nici măcar nu au trebuit să se mute, deoarece exportatorii de succes puteau fi localizați în aceleași regiuni cu industriile aflate în declin.
O altă diferență esențială constă în sistemul de protecție socială și în structurile industriale din fiecare regiune. Având în vedere nivelul mai ridicat de specializare industrială din America, lucrătorii sunt mai predispuși să fie nevoiți să se mute pentru a găsi locuri de muncă în industrii noi. Însă sistemul de protecție socială al țării este mult mai slab decât cel din Europa, ceea ce face ca astfel de mutări – și ajustările la șocurile economice în general – să fie mult mai dificile, mai ales pentru muncitorii necalificați și cu salarii mici. Acest lucru explică, parțial, de ce, așa cum au documentat Anne Case și Angus Deaton, în ultimele decenii în SUA s-a înregistrat o creștere a „deceselor din deznădejde” (din cauze precum suicid, supradoză de droguri și alcoolism), în special în rândul bărbaților din clasa muncitoare. De asemenea, ruptura familială și slăbirea legăturilor comunitare ar putea avea un rol important.
Când americanii și europenii vorbesc despre globalizare, ei nu se referă doar la volumele de comerț sau la pierderile de locuri de muncă în industrie; ei discută, de asemenea, despre instituții, reziliența socială și narațiunile politice. Păstrarea acestei perspective largi este esențială nu doar pentru a modela politicile comerciale, ci și pentru a ghida răspunsurile politice la schimbările economice într-o lume instabilă. >>
Secolul al XIX-lea este un ghid teribil pentru arta guvernării moderne
