„Decivilizarea” Rusiei. Cum a crescut nebunia militaristă din Rusia pe cultura criminală a forțelor de securitate și rakeților

Sursa: TASS / Interfax

<< Sociologul Svetlana Stephenson explică modul în care cultura criminală a forțelor de securitate și rakeților din rândul elitelor a împins societatea rusă spre nebunia militaristă >>, notează Novaia Gazeta.Europa (textul în rusă – AICI, în engleză – AICI).

<< Forțele militante care au ajuns la putere în Rusia, la sfârșitul anilor 1990, au normalizat tot mai mult violența în politica internă și internațională și au reușit să suprime grupurile care erau interesate de o dezvoltare pașnică. În loc să creeze un monopol de stat asupra violenței, acestea au răspândit-o în întreaga societate. Războiul din Ucraina este un punct culminant al acestui proces de decivilizare a Rusiei.

Sociologul Svetlana Stephenson discută de ce segmentele societății care se bazează pe violență în politica internă și externă au predominat în Rusia și cum acest lucru a dus la războiul din Ucraina.

La începutul lunii martie, mass-media a difuzat pe scară largă un videoclip în care o femeie în vârstă spunea despre ucraineni: „Trebuie să-i ucideți pe toți, și pe copiii lor. Ei sunt un putregai care s-a răspândit și nu ne plac. Ei nu sunt nici frați, nici surori pentru noi”. Cuvintele ei, care reflectă în mod clar retorica propagandei televiziunii ruse, exprimau o dorință înfiorătoare și șocantă de violență. Asemenea opinii nu sunt deloc izolate. Mulți dintre cei care susțin războiul sunt în favoarea unor modalități radicale de a rezolva „problema ucraineană”.

Cum se explică această brutalizare a unei părți a societății ruse? Cum s-a întâmplat ca violența, cruzimea și agresivitatea care există adânc în natura umană, dar sunt de obicei reprimate, să fi apărut acum atât de clar?

Până în 2022, Rusia a atins cel mai înalt nivel de prosperitate din istoria țării. Dar, în același timp, o parte din populație era cuprinsă de dorința de moarte și distrugere.

Sunt gata să renunțe la confort și chiar la stabilitatea lor, cândva prețioasă, de dragul victoriei asupra unui inamic fabricat de către propagandă, întruchipat de Ucraina și Occident.

Pentru a înțelege motivele din spatele acestei schimbări majore, trebuie mai întâi să ne întoarcem nu la popor în sine, ci mai degrabă la cei care au ajuns la putere în timpul tranziției post-sovietice. Trecutul lor social, biografiile, comportamentul și caracterul sunt mai semnificative aici decât atitudinile și sentimentele cetățenilor pe care îi conduc.

Calea „decivilizării”

Sociologul istoric Norbert Elias a scris că, pentru a înțelege nivelul violenței dintr-o societate, trebuie să ne uităm la coalițiile care dețin puterea și să stabilim dacă în ele există forțe interesate de o dezvoltare pașnică. Din punct de vedere istoric, cel din urmă grup a inclus, potrivit lui Elias, curțile feudale, burghezia și clasa de mijloc, pe care le-a considerat a fi „curele” de transmisie ale „procesului de civilizație” care a ajutat la îndepărtarea violenței din viața publică. În multe țări europene, monopolul statului asupra folosirii forței, precum și monetizarea și comercializarea societății au fost, în opinia sa, în centrul succesului procesului de civilizație.

Dar Elias a descris și un proces de „decivilizare”. Analizând ascensiunea nazistă la putere, el a scris că în Germania, ca urmare atât a proceselor istorice îndelungate, cât și a crizei naționale de după Primul Război Mondial, au ajuns la putere straturi sociale care au fost capabile să „brutalizeze” societatea. Forțele care nu acceptau democrația erau obsedate de ură și dispreț față de politicienii Republicii de la Weimar și erau conduse de o sete de răzbunare națională, i-au învins pe cei care aveau opinii și idei umaniste și democratice.

Deși paralelele directe funcționează rar în istorie, se poate spune totuși că, în urma crizei din anii 1990, grupurile sociale cu etos autoritar și militarist au ajuns la putere și în Rusia. Aceste grupuri au fost capabile să zdrobească „lăstarii” slabi ai democrației ruse.

Noua elită nu doar a încetinit, ci a rezistat activ și deliberat în fața dezvoltării pașnice.

Prăbușirea Uniunii Sovietice a dus la distrugerea vechii structuri sociale și a declanșat noi procese de mobilitate socială. În lupta pentru controlul asupra moștenirii sovietice și asupra noii proprietăți capitaliste, așa-numiții „antreprenori violenți” au început să se ridice către vârf – grupuri care au folosit cu succes violența pentru profit și progres.

Bande de tineri de pe stradă, foști sportivi, veterani ai războiului afgan și o varietate de grupuri de gangsteri s-au luptat între ei pentru putere și proprietate, la nivel de stradă, district, oraș și regiune. Bătăliei pentru resurse i s-au alăturat reprezentanții forțelor de ordine, ai Ministerului de Interne și ai FSB, care lucrau ocazional în tandem cu grupurile criminale. Treptat, ambele părți au format coaliții și prietenii, împărtășind obiective și abordări similare asupra vieții.

Tiparele comportamentale care s-au format în acest mediu s-au bazat pe primatul forței. Cu toate acestea, nu a fost întotdeauna folosită forța fizică. Scopul interacțiunii cu civilii – „fraieri” și „costume” (oameni de afaceri) – era de a-i convinge că trebuie să-i plătească pe lideri. Când era folosită violența, era din vina victimei: nu arătase suficient respect față de stăpâni, și-a încălcat obligațiile sau nu a înțeles echilibrul de putere.

Gangsteri la vârf

Cu toate acestea, la începutul anilor 2000, odată ce au încetat principalele bătălii pentru bunuri, părea că țara se îndrepta treptat spre calea dezvoltării pașnice. Odată cu întărirea statului, redresarea economică și intrarea țării în sistemul de legături și instituții globale, violența ar fi trebuit să dispară în umbră.

Dar asta nu s-a întâmplat.

După ce au fost instalați la Kremlin de către anturajul lui Elțin, la sfârșitul anilor 1990, Putin și asociații săi, care trecuseră prin luptele din deceniul precedent, au perceput puterea pusă acum în mâinile lor ca pe un instrument personal de control și de acumulare a averii. Acum, ei erau liderii.

Acest grup nici nu înțelegea și nici nu avea nevoie de democrație, pe care o vedeau ca un proces haotic și greu de gestionat. Mai mult decât atât, înainte de ascensiunea lor la putere, Vladimir Putin și cercul său apropiat erau figuri de rangul doi – nu deosebit de bine educați, cu un șir de eșecuri în urma lor, împovărați de nesiguranțe și resentimente. Și chiar dacă la început mulți dintre ei nu au aderat la ideologia naționalistă și chiar s-ar fi putut considera a fi orientați spre Occident, treptat și inevitabil s-au îndreptat către naționalism.

Așa cum a fost în cazul lui Hitler și al asociaților săi, ideologia naționalistă a dat atât autorităților, cât și maselor un sentiment de putere și superioritate. Răzbunarea împotriva democraților care „au distrus țara” și apoi împotriva Occidentului în raport cu care Putin și anturajul său se simțeau periferici, era demult așteptată, căpătând un contur de intenție clară după protestele din Piața Bolotnaia, din 2011, și anexarea Crimeei, trei ani mai târziu.

Susținută de rachete

S-au scris și spus multe despre motivele înfrângerii forțelor care ar fi putut împiedica procesul de „decivilizare” din Rusia. Printre acestea se numără lipsa de experiență politică în rândul claselor de mijloc, precum și dependența tot mai mare a oligarhilor de curtea de la Kremlin. Un alt factor major în înfrângerea opoziției a fost, desigur, anexarea Crimeei.

Elias scrie că victoriile militare ale Germaniei, la sfârșitul secolului al XIX-lea, au dus la slăbirea forțelor democratice: „victoria armatelor germane asupra Franței a fost în același timp o victorie a aristocrației [militariste] germane asupra clasei de mijloc germane”.

Același lucru se poate spune și despre anexarea Crimeei, în 2014. Această „victorie”, primită cu entuziasm de populație, a fost și o victorie a coaliției militante la putere asupra celor care au avut în vedere dezvoltarea pașnică a Rusiei. Acei oameni care s-au bucurat atunci că „Crimeea este a noastră” nu și-au dat seama că în fața lor se află un război major, sărăcirea și distrugerea viitorului copiilor lor.

Odată cu victoria din Crimeea, campania „de succes” din Siria și acumularea în continuare a puterii militare, etosul și ambițiile militariste ale autorităților au devenit din ce în ce mai puternice. După cum spunea, cu puțin înaintea invaziei, Serghei Karaganov, unul dintre principalii ideologi ai lui Putin și președinte de onoare al Consiliului pentru Politică Externă și de Apărare: „Procesul de restabilire a statalității ruse, a influenței ruse, a puterii ruse, care se desfășura de destul de mult timp, pur și simplu a ieșit la suprafață… Acum, pe măsură ce puterea noastră, în special forța militară, s-a acumulat și situația geopolitică s-a schimbat, ne-am simțit îndreptățiți să cerem, nu să întrebăm”.

Încrezători că aveau acum puterea militară necesară, comandanții ruși erau în sfârșit gata să se răzbune. Ei vedeau Occidentul ca pe un inamic slab, incapabil să riposteze cu hotărâre.

În același timp, ei au perceput și războiul ca pe o modalitate de a scăpa în sfârșit de o burghezie care urmărea o dezvoltare economică pașnică și o cooperare cu Occidentul. După cum a spus Karaganov în același interviu: „Ne-am creat o clasă de agenți care încă există. O modalitate inteligentă de a scăpa de această clasă este confruntarea [cu Occidentul]”. Când războiul permanent va deveni principalul mod de existență al societății ruse, elita puterii nu va mai avea concurenți.

Fuziunea dintre putere și societate

Războiul din Ucraina a devenit punctul culminant al procesului precedent de introducere a violenței în viața socială și de marginalizare a forțelor interesate de o dezvoltare pașnică. Contrar așteptărilor de la începutul anilor 2000, autoritățile ruse nu au monopolizat violența, ci au răspândit-o pe scară largă. Aceasta a variat de la sprijinirea și utilizarea grupurilor naționaliste și paramilitare și introducerea unor practici sadice – cum ar fi abuzul sexual sistematic asupra deținuților de către personalul penitenciarului – în sistemul penitenciar, până la represalii extrajudiciare împotriva jurnaliştilor și a oponenţilor politici. Dezincriminarea violenței domestice, militarizarea Bisericii Ortodoxe Ruse și glorificarea armatei în grădinițe și școli au contribuit, de asemenea, la răspândirea și normalizarea violenței.

Revenind la impulsurile și fanteziile brutale pe care le găsim acum în anumite părți ale societății ruse, fuziunea dintre regimul lui Putin și cetățenii, în jurul violenței, expusă în cele din urmă după 24 februarie, a durat mult timp. Iar războiul nu face decât să întărească astfel de impulsuri violente.

Nu putem decât să sperăm că, după încheierea agresiunii militare, noi forțe angajate în dezvoltarea pașnică vor veni la putere în Rusia, iar procesul de civilizare va avea în sfârșit o șansă. >>

„A supraviețuit războiului, dar nu și reabilitării”. Dezvăluiri din interior despre condițiile precare de recuperare și starea teribilă în care sunt aduși de pe front militarii ruși

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here