Pe măsură ce războiul devine tot mai frecvent și mai devastator pentru populația civilă, Papa Leon al XIV-lea și Colegiul Cardinalilor intră în dezbaterea privind legitimitatea acestuia. Cel mai bun rezultat al „consistoriului” pe care Leon îl convoacă la sfârșitul lunii iunie ar fi autorizarea unei revizuiri ample a doctrinei războiului just pentru epoca modernă — și formularea întrebărilor necesare, scrie Richard Haass, pentru Project Syndicate.
<< Papa Leon al XIV-lea convoacă la sfârșitul lunii iunie, la Vatican, un „consistoriu” extraordinar — o reuniune a Colegiului Cardinalilor. Una dintre cele patru sesiuni programate va fi dedicată doctrinei „războiului just”.
Această preocupare nu este deloc nouă. De aproape două milenii, Biserica Catolică încearcă să ofere îndrumări cu privire la situațiile în care războiul este justificat (jus ad bellum) și la modul corect de a purta un război (jus in bello). Scopul a fost, și rămâne, limitarea frecvenței războaielor și a costurilor lor umane.
Papa Leon a abordat această temă de două ori în ultimele săptămâni. În Magnifica Humanitas, enciclica despre inteligența artificială publicată luna trecută, pontiful a pus sub semnul întrebării însăși esența teoriei războiului just. „Astăzi, mai mult ca oricând, fără a aduce atingere dreptului la autoapărare în sensul său cel mai strict, este important să reafirmăm că teoria «războiului just», care a fost prea adesea folosită pentru a justifica orice fel de război, este astăzi depășită. Omenirea dispune de instrumente mult mai eficiente și mai capabile pentru promovarea vieții umane și pentru rezolvarea conflictelor, precum dialogul, diplomația și iertarea.”
Apoi, la începutul lunii iunie, papa a revenit asupra subiectului, declarând unui grup de jurnaliști: „Noțiunea de război just nu mai este aplicabilă. Problema este că teoria războiului just s-a dezvoltat în secole în care nimeni nu și-ar fi putut imagina armele pe care le avem astăzi sau capacitatea de distrugere a omenirii.”
Aceste afirmații sugerează cu tărie că Leon urmărește să limiteze aplicarea doctrinei războiului just la cazurile de autoapărare, precum războiul pe care Ucraina îl duce împotriva Rusiei. Presupun că el a fost profund influențat de istoria recentă. Războiul condus de Statele Unite împotriva Irakului în 2003, atacul Hamas asupra Israelului din octombrie 2023, anumite aspecte ale răspunsului Israelului în Gaza, invazia Rusiei în Ucraina și războiul purtat de Statele Unite și Israel împotriva Iranului au fost toate războaie de alegere, care nu ar putea fi considerate „juste”, fie prin concepția lor, fie prin modul în care au fost duse, fie prin ambele.
Pentru a fi considerat just, un război trebuie purtat pentru o cauză demnă, să aibă șanse de reușită, să fie autorizat de o autoritate legitimă și să fie întreprins doar ca ultimă soluție. Războaiele juste trebuie duse într-un mod care nu folosește mai multă forță militară decât este necesar (standardul proporționalității) și care respectă siguranța civililor necombatanți.
Aceste îndrumări sunt menite să influențeze gândirea celor 1,4 miliarde de catolici din întreaga lume, atât a indivizilor, cât și a liderilor. Dar ele sunt menite, de asemenea, să influențeze mai larg politicile și dezbaterile politice.
Se dovedește că stabilirea a ceea ce ar trebui să constituie un război just este mai dificilă decât pare. Există un consens larg că intervenția militară preventivă împotriva unor atacuri iminente este acoperită de definiția autoapărării. Mai controversate sunt atacurile preventive menite să evite amenințări care se acumulează, dar care nu sunt încă iminente. Teama este că o lume în care războaiele preventive ar fi considerate legitime ar deveni o lume a conflictelor frecvente.
Dar ce se poate face atunci când mijloacele războiului sunt produse sau achiziționate de un inamic și nu poate exista certitudinea unui avertisment suficient pentru a acționa înainte ca acele mijloace să fie folosite? Unii americani au susținut că această teamă a justificat invazia Irakului din 2003. Mulți israelieni au argumentat același lucru în cazul Iranului anul trecut și din nou în ultimele luni.
Așadar, ce înseamnă o cauză demnă? Și cât de mult risc ar trebui să își asume o țară prin faptul că nu recurge la forță, dacă prețul unei erori ar putea însemna moartea a mii dintre propriii cetățeni?
Determinarea a ceea ce constituie o cauză demnă poate fi dificilă. În ce moment oprirea represiunii unei populații (ca să nu mai vorbim de genocid) justifică utilizarea adecvată a forței militare? Când devine inacțiunea injustă?
Apoi apare întrebarea ce anume constituie o autoritate legitimă. Organizația Națiunilor Unite eșuează adesea în a aproba sau condamna războaie, deoarece unul sau mai mulți membri permanenți cu drept de veto din Consiliul de Securitate blochează acțiunea colectivă. Rusia și China, de exemplu, refuză să condamne invazia Rusiei în Ucraina.
Cu ani în urmă, Rusia a împiedicat aprobarea ONU pentru o acțiune militară împotriva Serbiei, când existau dovezi că aceasta comitea epurări etnice împotriva albanezilor kosovari. Faptul că NATO a aprobat acea acțiune o face cu adevărat mai puțin legitimă?
La această complexitate se adaugă realitatea că aprobarea populară a unui război nu îl face legitim — chiar dacă sunt respectate practicile constituționale ale unei țări. Un lider care cere declanșarea războiului poate acționa din interese politice interne sau personale, mai degrabă decât din principiu.
O mare parte din teoria războiului just ține de judecată. Nu am nicio îndoială că președintele rus Vladimir Putin se aștepta la succes atunci când a decis să atace Ucraina, la fel cum președintele american Donald Trump și premierul israelian Benjamin Netanyahu se așteptau la succes când au intrat în război împotriva Iranului. Evident, au greșit.
Dar orice lider aflat pe punctul de a declanșa un război se așteaptă la succes. Iar războaiele sunt în mod inerent incerte, ceea ce face ca această cerință veche de mult timp să fie aproape lipsită de sens.
Întrebările privind modul în care ar trebui folosită forța sunt la fel de complexe. O nouă problemă este aceea a momentului și modului de răspuns la atacuri potențial devastatoare desfășurate prin mijloace non-militare, precum atacurile cibernetice sau, în viitor, atacurile bazate pe inteligență artificială, concepute pentru a paraliza o societate. Ce înseamnă proporționalitatea în astfel de cazuri?
În mod similar, teoria războiului just pune accent pe neatingerea civililor. Dar ce se poate face atunci când statele sau actori nestatali (precum Hamas în Gaza) ascund combatanți și arme în școli sau spitale? Leon s-a pronunțat împotriva atacurilor asupra unor astfel de locuri, dar excluderea lor totală ar încuraja folosirea siturilor civile ca sanctuare militare. Acest lucru ar fi de nesuportat, ceea ce ridică din nou întrebarea ce fel de îndrumare practică este Biserica pregătită să ofere.
Pe măsură ce războiul devine tot mai frecvent și tot mai letal pentru civili, este de înțeles că Leon și cardinalii se implică în dezbaterea privind legitimitatea acestuia. Totuși, vor fi frustrați dacă se bazează pe criteriile tradiționale ale Bisericii pentru a găsi îndrumări utile. Cel mai bun rezultat al consistoriului ar fi autorizarea unei revizuiri profunde a doctrinei războiului just pentru epoca modernă — și formularea întrebărilor necesare. >>
