Într-o eră în care rachetele balistice, dronele și alte proiectile pot parcurge distanțe mari pentru a lovi ținte, cu o precizie tot mai mare, ideea unei zone-tampon de protecție nu este doar eronată, ci pur și simplu ridicolă. Totuși, aceasta este exact raționamentul pe care Israelul l-a invocat pentru ocuparea sudului Libanului, notează o analiză Project Syndicate.
<< Zonele-tampon rareori aduc pacea și securitatea promise de susținătorii lor. După prăbușirea Uniunii Sovietice, Ucraina a fost privită ca un cordon neutru între Rusia și NATO. În schimb, a devenit o zonă de conflict geopolitic tot mai acut, apoi de război deschis.
Prim-ministrul francez Georges Clemenceau a făcut aceeași greșeală când a presupus că noile state independente din Europa Centrală și de Est vor servi drept tampon împotriva expansiunii Rusiei bolșevice. În schimb, acestea au devenit țintele inițiale ale lui Hitler și au ajuns parte a Pactului de la Varșovia, după înfrângerea lui.
Într-o eră în care rachetele balistice, dronele și alte proiectile pot lovi ținte strategice îndepărtate cu o precizie tot mai mare, ideea unei zone tampon de protecție nu este doar eronată; este absurdă.
Totuși, (ministrul israelian al Apărării) Israel Katz susține că Forțele de Apărare Israeliene trebuie să ocupe o mare parte din sudul Libanului pentru a proteja „locuitorii strămutați” care trăiesc în nordul Israelului. Recent, el s-a lăudat că trupele israeliene au distrus cinci poduri peste râul Litani, la aproximativ 30 de kilometri de granița Liban-Israel, creând astfel o zonă-tampon care va fi menținută „până când nordul Israelului [va fi] în siguranță”. Dar această ocupație, o încălcare evidentă a dreptului internațional, este puțin probabil să atingă obiectivele declarate. Eventual îi va face mai vulnerabili pe israelieni, în special pe soldații israelieni.
După ororile celui de-al Doilea Război Mondial, comunitatea internațională a convenit că nicio țară nu are voie să ocupe teritoriile altora prin forță. „Inadmisibilitatea dobândirii de teritoriu prin război” apare în mod proeminent în preambulul Rezoluției 242 a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite, care solicita „retragerea forțelor armate israeliene din teritoriile ocupate în [iunie 1967]”. Totuși, în Gaza și sudul Libanului, întreaga lume privește cum Israelul dobândește în mod deliberat mari întinderi de pământ, prin forță.
În Gaza, una dintre cele mai dens populate zone din lume, se raportează că armata israeliană ocupă peste 50% din teritoriu. În Liban, Israelul urmărește o ocupație pe termen nelimitat a aproximativ 850–1.060 kilometri pătrați — aproape 10% din teritoriul total al țării. Iar în Cisiordania, Israelul a susținut demult că trebuie să păstreze Valea Iordanului, la vest de râu, ca zonă-tampon, în orice acord de pace.
Însă, odată cu rachetele și dronele iraniene care ajung până la Tel Aviv, Beit Shemesh, Haifa și Dimona — și cu dronele ucrainene care pătrund adânc în Rusia — s-a prăbușit justificarea pentru astfel de pretenții. Mai mult, prin extinderea ocupației, Israel riscă să transforme civilii locali în ținte de primă linie. Unii critici avertizează chiar asupra unui scenariu în care civilii vor servi efectiv ca scuturi umane, ceea ce ar oferi apoi o mană politică și mediatică pentru hasbariștii (propagandiștii) israelieni. În același timp, prin ocuparea sudului Libanului, soldații israelieni se vor afla mai aproape de luptătorii Hezbollah, și, prin urmare, într-un pericol mai mare.
Așa cum a arătat politologul Dominic Tierney, puterea militară, de una singură, rareori câștigă războaie, deoarece conflictele moderne sunt lupte politice, sociale și ideologice, nu doar bătălii tactice. „Deși o armată dominantă poate câștiga bătălii, poate securiza teritorii și distruge forțe convenționale”, explică el, „adesea nu reușește să creeze o pace durabilă sau să atingă obiective politice — cunoscute sub numele de «câștigarea războiului» — pentru că nu poate rezolva problemele fundamentale precum lipsa de legitimitate, insurgenta sau instabilitatea politică profundă.”
Departe de a recunoaște aceste limitări, Israelul a declarat deja că va interzice întoarcerea cetățenilor libanezi care au fugit înainte de începerea ultimei sale invazii terestre. O asemenea politică nu este deloc nouă. Din 1948, Israelul a refuzat dreptul de întoarcere pentru aproximativ 750.000 de palestinieni și descendenții lor, în ciuda numeroaselor rezoluții ale ONU, care îl îndemnau să ofere această opțiune.
În loc să ocupe mai mult teritoriu unde opozanții vor exista întotdeauna, strategia mai înțeleaptă este să se urmărească o soluționare politică. Soluții există deja atât pentru Gaza, cât și pentru Liban, însă politicienii israelieni, în special prim-ministrul Benjamin Netanyahu și guvernul său, par mai interesați să păstreze status quo-ul decât să facă progrese reale.
Așa cum a subliniat acum mult timp anticul strateg chinez Sun Tzu, faptul de a răni un inamic sau a ocupa pur și simplu teritoriu nu constituie neapărat o victorie. Din contră, un inamic strămutat se poate întoarce cu o determinare și mai mare, sau costul menținerii noilor teritorii poate deveni nesustenabil. Într-un mediu competitiv și ostil, un inamic aflat în retragere se poate regrupa, își poate adapta tacticile, poate dobândi tehnologii noi și, în cele din urmă, poate contraataca. Luptele nu se termină niciodată cu adevărat.
Însă nu este nevoie de înțelepciunea antică pentru a înțelege că țările ar trebui să urmărească rezolvarea tensiunilor fundamentale în loc de a încerca să creeze zone-tampon. Deținerea unui teritoriu nu șterge existența celeilalte părți. Oponenții Hezbollah din Liban și liderii palestinieni care se opun Hamas s-au oferit să coopereze cu Israelul, dar Israelul a refuzat categoric. Conducătorii săi actuali par să creadă că un conflict și o ocupație perpetuă le servesc mai bine interesele decât concesiunile politice nepopulare pe care pacea le-ar necesita.
Dar pacea este singura opțiune sustenabilă. Securitatea, în Gaza și Liban, nu poate fi obținută prin zone-tampon, ci doar printr-o soluție politică ce abordeazănevoile umanitare și cauzele profunde ale conflictului. Acest lucru necesită respectarea dreptului internațional, responsabilitate pentru acțiunile care afectează civilii de ambele părți și o disponibilitate reală de a negocia. Alternativa este un ciclu nesfârșit de violență. >>
