În „The Next 100 Years” am afirmat că Japonia era a treia și cea mai puțin absurdă națiune care avea să înceapă să se ridice ca o mare putere în anii 2020. Era cea mai puțin absurdă deoarece devenise a doua cea mai mare economie din lume după Al Doilea Război Mondial, fiind depășită doar de Statele Unite, pentru ca apoi să fie întrecută de China în 2010 și, mai recent, de Germania. Totuși, Japonia era – prin alegere – o putere militară destul de slabă, scrie George Friedman, pentru Geopolitical Futures.
<< Sfârșitul celui de-Al Doilea Război Mondial a adus o schimbare fundamentală în cultura japoneză. Japonia și-a început rolul în conflict în 1931, când a invadat regiunea chineză Manciuria. Până în 1937, Japonia și-a extins prezența în China și, în timp, a atacat și alte națiuni asiatice. Motivul acestor atacuri era de natură economică. Japoniei îi lipseau resursele naturale necesare pentru a construi o economie modernă, așa că trebuia să importe petrol, oțel și diverse alte minerale din străinătate. Acest lucru o plasa într-o poziție vulnerabilă: dacă oricare dintre țările de la care Tokyo se aproviziona era cucerită de o altă putere sau nu mai putea furniza materiale dintr-un motiv oarecare, economia japoneză ar fi fost profund subminată. Pentru liderii japonezi, războaiele de cucerire erau esențiale din punct de vedere geopolitic, chiar dacă o a treia putere, precum Statele Unite, ar fi intervenit.
Dincolo de interesul geopolitic, cultura japoneză îl celebra pe războinic drept cel mai nobil dintre oameni, războiul drept cea mai nobilă întreprindere și moartea în război drept cel mai nobil act. A fost un caz în care imperativele geopolitice și normele culturale s-au aliniat. Japonia trebuia să garanteze fluxul de resurse naturale, iar cultura îmbrățișa războiul ca ducând inevitabil la victorie și virtute morală.
Înfrângerea Japoniei de către Statele Unite a avut două efecte asupra acesteia. Mai întâi, după ce a pierdut războiul, cu economia și armata zdrobite, Japonia a rămas sărăcită și lipsită de putere. Desigur, multe țări au avut parte de această soartă, dar în cazul Japoniei, înfrângerea a dus și la o devastare culturală. Faptul că a fost înfrântă și ocupată a forțat o transformare radicală a însăși naturii națiunii. Într-o schimbare extraordinară, Japonia și-a inversat valorile. A adoptat o cultură a pacifismului. Dacă altădată negustorii erau inferiori în ierarhie, acum oamenii de afaceri se situau în vârful acesteia. Armata era privită drept ceva moralmente respingător. Iar odată cu ura față de război ca nou principiu moral, Japonia nu putea deveni o putere semnificativă, chiar dacă și-ar fi dorit.
Dar până în 2009, când am publicat „The Next Hundred Years”, Japonia începuse, de nevoie, să-și reconstruiască armata, deși într-o măsură extrem de limitată, chiar și atunci când Washingtonul cerea să se înarmeze din nou, la fel ca Germania de Vest. Într-adevăr, Tokyo făcea doar atât cât puteau tolera Statele Unite, în timp ce devenea o putere economică prin exporturi masive către SUA. Unii chiar se refereau la pagubele aduse industriei auto americane drept „răzbunarea Japoniei”.
Cu alte cuvinte, economia Japoniei prospera, iar consensul general era că aversiunea ei față de război și deteriorarea deliberată a armatei însemnau că reînarmarea și revenirea ca putere militară erau imposibile. Părerea mea era că, indiferent de normele culturale, puterea economică a Japoniei putea fi oricând depășită de realitate. Moartea lui Mao, în 1976, a deschis calea creșterii economice a Chinei. În 1989, economia japoneză a intrat într-o perioadă de criză, iar până în 2010, economia Chinei devenise mai mare decât cea a Japoniei. China ajunsese egalul Japoniei ca dimensiune economică (dacă nu și ca venit pe cap de locuitor) și își dezvolta rapid o forță militară.
Tokyo și-a crescut modest cheltuielile militare, mai ales din cauza presiunii americane. Analiza mea de atunci era că, pe la mijlocul deceniului, cultura avea să se schimbe din nou din două motive. Primul era că Japonia urma să perceapă Statele Unite ca devenind mult mai prudente în privința obligațiilor militare față de alte națiuni și că Japonia se va simți din ce în ce mai vulnerabilă în fața puterii economice și militare a Chinei. Al doilea motiv era că generația care trăise umilințele celui de-Al Doilea Război Mondial avea să dispară, iar ura din reflex față de tot ce ține de domeniul militar avea să dispară odată cu ea.
Teoria mea, atunci ca și acum, a fost și este aceea că atât cultura, cât și ideologia sunt anulate de realitatea geopolitică. Iar realitatea este că puterea economică și militară a Chinei va continua să crească, iar pe măsură ce Statele Unite își reduc apetitul pentru conflicte externe, Japonia nu va avea altă opțiune decât să își consolideze armata. De fapt, a și început. În prezent, este a 10-a cea mai mare forță militară din lume, iar guvernul a anunțat că își va dubla bugetul militar până în 2027. (Anunțul a fost întâmpinat cu puțină rezistență politică sau culturală.)
Japonia nu va reveni la cultura pacifistă adoptată în 1945. Creșterea sistemului de apărare japonez se va baza pe rachete, drone, sateliți, nave militare avansate și altele asemenea, sprijinite de o industrie de apărare aflată într-o expansiune rapidă. Având în vedere evoluția politicii externe și militare a Statelor Unite, Japonia nu are altă opțiune decât să își sporească puterea militară; modelul geopolitic al moralității este că nu există nimic mai rău decât o țară bogată și slabă. Prin urmare, sunt încrezător că predicțiile mele privind Polonia, Turcia și Japonia sunt în mare parte corecte și că toate cele trei țări se impun ca mari puteri regionale. >>
George Friedman | Anii 2020 și schimbările istorice pe care le aduc. Evoluția Turciei
