În mod normal, evit personalizarea evenimentelor geopolitice, deoarece consider națiunile, nu liderii, ca agenți ai istoriei. Dar sunt momente în care accentul trebuie să fie pus pe lideri, mai ales în cursul conflictelor internaționale în care niciuna dintre părți nu poate revendica o victorie decisivă. Negocierile pentru încheierea războiului din Ucraina sunt un astfel de moment, scrie George Friedman pentru Geopolitical Futures.
În anumite privințe, discuțiile sunt similare cu Acordurile de pace de la Paris, care au pus capăt războiului din Vietnam. SUA nu fuseseră înfrânte militar, dar, fără a câștiga războiul, au pierdut efectiv. Vietnamul a rămas neînvins. Un război în care nimeni nu este învingător este cel mai dificil tip de conflict de terminat. Tratativele cu Japonia și Germania după al Doilea Război Mondial au fost simple, în sensul că ambele au fost înfrânte. Discuțiile de pace de la Paris au fost mult mai complicate. Dar rezultatul era inevitabil: fiecare parte avea să tragă sfori din motive politice interne pentru a-și păstra reputația națională. Poziția SUA a fost că erau pregătite să continue războiul dacă nu se ajunge la o înțelegere rezonabilă. Poziția Vietnamului a fost aceeași. Diferența a fost că Vietnamul era mult mai interesat de rezultat decât Washingtonul. Au luptat pentru a-și cuceri propria națiune. SUA luptaseră ca o dovadă de voință și o demonstrație a puterii naționale. Vietnamul de Nord ar fi fost spulberat făcând mari concesii. SUA nu ar face asta. Cu toate acestea, fiecare parte era obosită și era îngrijorată din cauza celeilalte, așa că încheierea inevitabilă a discuțiilor a pivotat nu pe rezultate, ci pe aparențe: mândrie și poziție internațională.
În conflictul din Europa de Est, Rusia are în joc interese strategice, adică împiedicarea unei puteri potențial ostile să-și aibă forțele la 136 de mile (219 kilometri) de granița sa. Trebuie să demonstreze că armata sa este o forță care trebuie luată în considerare. Dar Ucraina are totul în joc. Numai pentru Ucraina aceasta este o problemă existențială. Avea aliați doar în măsura în care și ei se temeau de o victorie rusească și de ceea ce ar putea urma.
Sub președintele Donald Trump, SUA au încercat să se plaseze doar ca un intermediar între Rusia și Ucraina în negocierea încheierii războiului. Acest lucru a fost conceput pentru a convinge Rusia că atâta timp cât s-au abținut de la avansarea la granița Poloniei, Statele Unite nu au fost un aliat ferm al Ucrainei. Rusia a rămas neconvinsă, dar cascadoarea a oferit Moscovei capacitatea de a testa Statele Unite, acceptând să negocieze încetarea războiului, în timp ce amână încetarea focului și continuă lupta. Dacă Washingtonul este doar un mediator, atunci nu ar fi amenințat direct de continuarea operațiunilor. Washingtonul a simțit fie o încercare de a pune SUA într-o situație jenantă, fie o intenție de a relua războiul pe scară largă. Astfel, Statele Unite au răspuns cu un anunț conform căruia fie rușii ar trebui să reia negocierile serioase în câteva zile, fie Washingtonul se va abține ca prezumtiv intermediar. Nu s-a spus, dar este evident că SUA sunt acum susținute mai activ de alianța NATO, care este angajată în exerciții semnificative în est. Există rapoarte că forțele americane se pregătesc să se desfășoare, dar acestea nu sunt confirmate și, chiar dacă sunt adevărate, nu ar însemna neapărat că trupele vor fi dislocate. Chiar dacă aceste rapoarte sunt scurgeri de informații intenționate ale guvernului, ele sunt menite să intimideze rușii într-o oarecare măsură.
Rusia poate fi foarte intimidată de faptul că performanța sa inițială în război nu a avut succes. Dar problema mai mare este că, deși Rusia și-a agitat statul major și și-a întărit soldații, comanda sa strategică a fost în cele din urmă responsabilă pentru eșecurile armatei, așa că nu există nicio garanție că o ofensivă reînnoită s-ar descurca mai bine decât precedentele. SUA au o altă dilemă: introducerea forțelor SUA sau chiar NATO ar avea consecințe politice grave pentru SUA și Europa. În SUA, reproiectarea dramatică a tarifelor s-a bazat pe geopolitica încheierii Războiului Rece. Confruntarea reînnoită cu forțele ruse ar obliga SUA să întărească sistemul de alianță, pe care tarifele l-au destabilizat.
Dar Trump are un avantaj: o reputație de imprevizibilitate radicală. Dacă președintele Vladimir Putin profită de negocieri pentru a se odihni și a reflecta sau dacă își arată dorința de a angaja mai multe forțe într-o nouă ofensivă, nu știe ce va face Trump. Sau, mai probabil, bănuiește un răspuns foarte neplăcut. Realitatea obiectivă este că forțele rusești sunt încă mult mai slabe decât ale Americii și, având în vedere realitatea NATO, Europa poate fi forțată să intervină și ea. Serviciul de informații al lui Putin trebuie să caute cu disperare indicii cu privire la intenția Occidentului, dar, după toate probabilitățile, intenția depinde de acțiunile Rusiei și este probabil neclară și în partea vestică.
Imprevizibilitatea lui Trump creează mai multe riscuri decât certitudini. Dar cu cât Putin amână mai mult discuțiile, cu atât Occidentul va fi mai nesigur în privința intențiilor sale și, probabil, cu atât mai mult va fi convins că o altă ofensivă este pe drum. Acest lucru ar submina securitatea Occidentului, precum și poziția politică internă a lui Trump. El și-a întemeiat președinția pe acțiuni uimitoare și uneori imprudente. Acțiunile lui Putin se bazează pe eșecuri atent planificate, urmate de tulburări, represiuni și reconstrucție.
Aceste concluzii ar sugera că discuțiile progresează. Geopolitica situației indică o înțelegere prin care Rusia păstrează ceea ce ocupă și Ucraina acceptă sprijinul economic occidental. Problema politică este incertă. Libertatea de acțiune politică a lui Trump de acasă depinde de intimidarea și depășirea opoziției sale. Putin depinde de demonstrarea că războiul nu a fost degeaba. Pariul meu este că Trump este văzut drept mai puternic și mai imprevizibil decât Putin și că, prin urmare, va exista o înțelegere. Putin își poate asuma mai puține riscuri, iar Trump nu poate lua o inițiativă eșuată. Problema pe care o avem este că același model va fi urmat indiferent dacă negocierile se destramă sau sunt pe punctul de a avea succes. Aceasta este natura negocierilor de zi cu zi, fie că vă cumpărați o casă, fie că faceți diplomație.
