Războiul terestru din Ucraina pare să se fi oprit. Există, desigur, o mișcare continuă la nivel tactic, dar nu se întrevede un rezultat definitiv. Blocajul a făcut ca războiul aerian să devină și mai important, scrie George Friedman în Geopolitical Futures.
<< Într-un fel, este o evoluție logică. Războiul a început ca un război terestru, Rusia atacând forțele ucrainene, dar nereușind să le distrugă. Kievul a răspuns cu operațiuni terestre menite să perturbe mișcările rusești, dezechilibrându-le, în esență. În mintea multora existau puține îndoieli că Rusia avea resursa umană și capacitatea de a cuceri orașe-cheie și că, în timp, va câștiga războiul. Dar în război, a avea puține îndoieli înseamnă a avea o bază îndoielnică. Timp de peste un an, trupele ucrainene au rezistat avansului rusesc. Cu toate acestea, în ciuda tuturor acestor aspecte – ca să nu mai vorbim de criza politică și de tentativa de lovitură de stat de la Moscova, de numărul tot mai mare de victime și de entuziasmul tot mai scăzut al Rusiei pentru război – s-a presupus în continuare că Rusia va câștiga în cele din urmă conflictul.
Multe războaie s-au împotmolit într-o mizerie sângeroasă. De prea multe ori, țara care a câștigat a fost cea care a avut mai mult sânge de vărsat. În Al Doilea Război Mondial, războiul terestru a fost într-adevăr sângeros, dar a fost contracarat de conceptul relativ nou de putere aeriană mecanizată. Puterea aeriană avea trei obiective strategice: să adauge putere de foc operațiunilor ofensive; să atace direct instalații militare vitale fără forțe terestre; și să submineze moralul populațiilor civile prin pierderea de non-combatanți și infrastructură. Cu excepția unei singure ocazii în care a fost decisivă la Hiroshima și Nagasaki, puterea aeriană, oricât de perturbatoare și devastatoare ar putea fi, nu a decis niciodată cu adevărat rezultatul unui război.
Totuși, ne așteptăm ca războiul aerian din Ucraina să se intensifice. Armele preferate nu mai sunt bombardierele cu echipaj, ci dronele. Dronele nu pot ajunge la fel de departe ca un B-52 sau să transporte la fel de multă putere de foc și pot fi doborâte mult mai ușor, dar au un avantaj esențial: dacă sunt doborâte, nimeni nu moare, iar un pilot foarte bine pregătit nu trebuie înlocuit. Costul uman al oricărei misiuni cu drone este astfel mult mai suportabil.
Desigur, dronele nu sunt o noutate. Acestea au fost utilizate pe scară largă în conflictele din Orientul Mijlociu și Africa de Nord. Și, deși sunt mai puțin capabile decât un B-52 să schimbe cursul unei bătălii, s-au dovedit neprețuite în loviturile chirurgicale, în special în zonele foarte concentrate. Au fost folosite împotriva civililor, deși nu la nivelul la care au fost folosite bombardierele în cel de-al Doilea Război Mondial, și ne așteptăm ca același lucru să se întâmple și în Ucraina, pe măsură ce costul dronelor scade și puterea lor explozivă crește. Aceasta este logica mortală a războiului pe bază de drone.
Ca și în al Doilea Război Mondial, puterea aeriană în Ucraina nu poate fi și nu va fi cheia victoriei. Însă, atunci când va avea loc planificarea următoarei generații de drone, se va discuta despre eficiența loviturilor aeriene. De asemenea, trebuie discutate și limitele acestora. >>
