Cunoscându-i pe, politic vorbind, nenorocoșii democrați, așteptați-vă la cea din urmă.
Prima parte a fost relativ ușoară, deși stresantă. Candidatul democrat nu ar fi trebuit și nu ar fi putut să fie președintele Joe Biden, din motive până în prezent atât de evidente încât ar fi vulgar să le explicăm. A doua parte este mult mai puțin clară: este imperativ ca vicepreședintele Kamala Harris să fie cel care îl înlocuiește?
Există un scenariu în care răspunsul este da, iar asta dacă Biden demisionează și de la președinție, făcând din Harris președinte titular în ziua alegerilor. Ar fi mult mai nefiresc ca partidul să sară peste actualul titular și, în plus, ea ar câștiga șansa de a atinge gravitatea specifică funcției.
Ar fi într-adevăr ceva măreț ca Biden să facă acest lucru pentru că, spre deosebire de retragerea sa din cursă de duminică, o demisie ar atașa pentru totdeauna un asterisc numelui său, deoarece nu a încheiat mandatul. Președintele Lyndon Johnson a refuzat să candideze în 1968, dar a încheiat mandatul; fără asterisc.
Dar nici nu ar fi nici ciudat, întrucât ar fi justificat exact pe aceleași motive ca și retragerea sa din cursă. Lipsa acuității mentale, a atenției și a concentrării și fragilitatea generală atât de abundent afișată recent, nu au sugerat o problemă existentă de-a lungul a patru ani, ci o problemă astăzi.
Unii cer deja acest lucru (inclusiv unii republicani surprinzător de patrioți – dacă înțeleg faptul că i-ar putea dăuna omului lor). În orice caz, pare puțin probabil să se întâmple – ceva ca un pod prea departe. În schimb, Biden a susținut-o pe Harris și, în acest moment, democrații cheie par să se unească în jurul ei.
Este Harris un candidat grozav? Imaginea este amestecată, iar răspunsul nu este atât de clar.
Principalul ei avantaj este pur și simplu acela că ea nu este Biden, despre care majoritatea oamenilor au ajuns la concluzia că pur și simplu nu ar putea câștiga cursa întrucât devenise la fel de neplauzibil ca Trump, deși într-un mod diferit. Harris poate aplica încă o dată mesajul de succes al lui Biden din 2020: sunt plauzibil în timp ce adversarul meu de acolo, evident, pur și simplu nu este.
Ea este, de asemenea, mult mai tânără decât Trump, care devine acum cel mai în vârstă candidat al unui partid important din istoria politicii prezidențiale a SUA. Poticnirile mentale ale lui Trump ar putea începe să primească atenția pe care o merită.
Dar identitatea ei, pe care unii o văd drept un avantaj major, ar putea fi cu două tăișuri. Este o femeie care nu este albă. Prima categorie nu a ajuns niciodată la Casa Albă dintr-un motiv (multitudinea de sexişti), iar cea de-a doua a reușit o singură dată tot pentru un motiv (multitudinea de rasiști). Perspectiva ar electriza mulți oameni și ar mulțumi mult mai mulți, inclusiv pe mine – dar cine vede avantaje clare aici nu a citit istoria.
În plus, Harris, din păcate, nu se bucură de calitatea critică ce i-a permis ultimului candidat pe jumătate negru să-și croiască drum către președinție – ea nu este un orator de nivelul lui Barack Obama (sau chiar al lui Biden în zilele lui bune). Acest lucru poate părea ciudat pentru un fost procuror, dar abilitățile ei de comunicare nu se apropie de cele ale altor potențiali nominalizați, de la guvernatorul de Michigan, Gretchen Whitmer, la Gavin Newsom și până la extrem de articulatul predicator, senatorul Raphael Warnock. Limbile de argint câștigă medalia de aur când vine vorba de alegeri. Dacă există excepții, acestea sunt limbile acide – ceea ce i se aplică, desigur, adversarului ei.
Acest eșec de a comunica se atașează direct de ceea ce probabil reprezintă cea mai mare vulnerabilitate a ei, și anume că nu se poate detașa de o administrație care este cumva nepopulară.
Biden și echipa sa au reușit câteva lucruri excelente – stabilizarea țării după Covid, promovarea legii CHIPS și a unui proiect de lege privind infrastructura – dar o mare parte a publicului este posac. Oamenii își amintesc de retragerea din Afganistan (negociată de Trump), inflație (care a fost în cea mai mare parte globală și a fost mult redusă) și granița poroasă cu Mexic (care este o problemă foarte veche și pentru care Biden a ajuns la un compromis cu republicanii, doar pentru a fi scufundată de Trump). Ei cred că Biden a lăsat în urmă o lume în flăcări – dar nu Biden a invadat Ucraina sau Israelul pe 7 octombrie.
Mai mult, eșecul de a obține mai mult este în mare măsură o funcție a unui sistem disfuncțional construit pentru blocaj. Democrații cel puțin aspiră la politici și rezultate cu privire la problemele cheie care se aliniază cu voința majorității americanilor – controlul armelor, garanțiile de asistență medicală, drepturile la avort, reducerea inegalității și multe altele.
Ca atare, deși această impopularitate este nedreaptă, în mare parte ea există și întrucât Casa Albă nu a putut găsi o modalitate de a le comunica americanilor cum i-a ajutat să-și îmbunătățească viața și cum ar putea face mult mai mult.
În fine, dacă republicanii reușesc să provoace furia publicului în ceea ce privește acoperirea adevăratei stări a lui Biden – și asta se va atașa de Harris, mult mai mult decât de vreun senator sau guvernator.
Deci, să spunem că Harris – care a luat parte direct fie la politici proaste, fie la eșecul de a le explica pe cele bune – este un candidat plauzibil, dar problematic.
Într-un astfel de scenariu, cu toate aceste complicații și cu Convenția Națională Democrată de la Chicago care se apropie cu repeziciune (19 august), care sunt compromisurile între o competiție și o încoronare?
O încoronare în care personalități majore ale partidului – cele menționate mai devreme sau, să zicem, senatorul Mark Kelly din Arizona, guvernatorul Roy Cooper din Carolina de Nord, sau Josh Shapiro din Pennsylvania – sunt descurajate, prin mașinațiuni de culise, să intre în joc. Asta e ceea ce pare să se întâmple acum. Harris, care are deja o grămadă de bani strânși, ar fi apoi nominalizată printr-o versiune de aclamație.
O competiție, în care, în schimb, ceilalți sunt încurajați, ar crea cel puțin posibilitatea de a găsi un candidat mai bun. De asemenea, i-ar da lui Harris o legitimitate mult mai mare în public decât cea de care se bucură în prezent. Îi poate oferi o șansă să strălucească și să demonstreze că mă înșel în ceea ce privește abilitățile-i oratorice. De asemenea, ar țintui țara de Partidul Democrat și de mașinațiunile sale timp de săptămâni, lucru pe care politicienii talentați ar trebui să îl poată transforma în voturi.
Desigur, există și câteva aspecte negative.
Dacă devine ceva dezordonat, spectacolul s-ar putea întoarce impotrivă ca un bumerang, iar dacă ar genera suficientă ranchiună, partidul ar putea chiar să sufere electoral, părând amar și divizat. Și nici nu mai este suficient timp pentru a verifica cu adevărat candidații.
În principal, totuși, ar putea aduce în față pr altcineva decât Harris. Chiar dacă acel cineva este un candidat grozav – la naiba, chiar dacă Harris rămâne în cursă ca vicepreședinte – ar putea fi un pariu periculos să fie văzut ca dând la o parte „o femeie de culoare” care și-a câștigat cumva șansa.
Și totuși, iată cum stă treaba: pun pariu că din acest motiv Harris ar prevala. Dar atât ea, cât și ceilalți vor fi mai familiari publicului și ar putea candida cu unul dintre ei ca vicepreședinte la cârma unui guvern din umbră, în stilul Marii Britanii, care să reprezinte corectitudine, competență și, dacă este inteligentă, centrism.
În concluzie, aceasta este calea mai bună. Așadar, cunoscându-i pe nefericiții, politic vorbind, democrați, așteptați-vă la cealaltă variantă.
