În ediția de astăzi, plină de știri, a emisiunii Critical Conditions, Claire și cu mine ne-am confruntat cu evenimentele din Venezuela și Iran — două crize despărțite de cultură și geografie, dar legate una de alta prin întrebări privind puterea, legitimitatea și ceea ce lumea este dispusă să tolereze din partea unor regimuri care au depășit demult orice fel de „bun venit” (dar și prin întrebări despre ceea ce lumea este dispusă să-i tolereze lui Trump fără a concluziona că America reprezintă o amenințare).
Am pornit de la o poziție de claritate morală: Nicolás Maduro a prezidat un sistem dezastruos, corupt și represiv, care i-a adus poporul la disperare, a pus pe calea exilului milioane de oameni și a distrus una dintre cele mai bogate națiuni din America Latină. În acest sens, reacția instinctivă — „bine că s-a dus” — este de înțeles. Chiar justificată.
Dar în momentul în care treci dincolo de acest instinct, terenul devine instabil. Problema nu este doar Maduro, ci sistemul chavist care l-a precedat și care ar putea să-i supraviețuiască — un întreg aparat de clientelism corupt și coerciție brutală. Dărâmarea unui singur om nu șterge un regim, iar chiar și negocierile aparent în curs cu figuri precum Delcy Rodríguez subliniază că s-ar putea să vorbim despre o decapitare fără transformare. Unii vor vedea aici o lecție învățată din Irak, unde desființarea de atunci a sistemului ba’athist al lui Saddam este privită acum ca o greșeală, dar este posibil să asistăm și la o înțelegere foarte murdară cu oameni foarte murdari.
- Critical Conditions este o coproducție între Ask Questions Later și The Cosmopolitan Globalist al lui Claire. Merită cu adevărat să aruncați o privire la CG. ABONAȚI-VĂ AICI LA CLAIRE
Aici intră Iranul în discuție.
Regimul se confruntă cu prăbușire economică, prăbușirea monedei, umilire din partea Israelului, lipsuri de resurse și — poate cel mai important — o populație tânără și educată care vede din ce în ce mai mult conducerea clericală ca pe o greșeală istorică, nu ca pe un destin inevitabil. Protestele nu sunt doar despre prețuri sau poliția morală; ele sunt despre oboseala acumulată în cursul deceniilor de eșec.
Există o posibilitate deloc neglijabilă ca armata tradițională — nu Garda Revoluționară, ci armata care s-a dat la o parte în 1979 — să decidă din nou că experimentul clerical și-a încheiat cursul. Militarii au mai jucat acest rol și înainte: România în 1989; Egipt în 2011. Sunt analogii imperfecte, dar ne amintesc că regimurile cad nu doar fiind provocate de jos, prin proteste, ci și fiind provocate de sus, prin fisuri, atunci când stâlpii puterii decid că nu mai suportă greutatea.
Desigur, astfel de rupturi nu sunt curate. Ele riscă să se traducă într-un conflict civil. Cer aranjamente cu interese înrădăcinate și corupte. Cer mai multă finețe decât au arătat Statele Unite în Irak. Dar deschid și ușa schimbării într-o țară al cărei tineret nu mai acceptă mitologia virtuții revoluționare perpetue.
Așa că atunci când Trump spune că America este „pregătită de acțiune” pentru a proteja protestatarii din Iran, iar apoi, în câteva zile, îl răpește pe liderul Venezuelei, liderii Iranului ar putea lua aminte.
Claire a menționat, de asemenea, o frustrare care nu poate fi ignorată. Cei mai gălăgioși „anti-imperialiști” ai lumii — indignați, desigur, de acțiunea SUA — par mult mai animați de eșecurile Occidentului decât de brutalitatea teocratică din Teheran sau de autoritarismul socialist din Caracas. Ei mărșăluiesc împotriva democrațiilor în timp ce își întorc privirea de la temnițe. Folosesc limbajul justiției, în timp ce scuză regimuri care nu au deloc așa ceva. Această ipocrizie corodează dezbaterea publică și, în mod pervers, întărește dreapta populistă ale cărei abuzuri, la rândul lor, îi înfurie din nou pe cei de stânga radicali. Opusele poate că nu se atrag, dar cu siguranță sunt în cârdășie.
Vom afla mai multe destul de curând.
