Occidentul, împreună cu partenerii săi arabi, ar trebui să fie de acord. Libanul este, de fapt, suficient de important. Există o cale de urmat, iar noi o prezentăm aici.
În Occident, puțini sunt cei dornici de o nouă oportunitate de a se implica în Orientul Mijlociu. După Irak și Afganistan, și având în vedere războiul nepopular cu Iranul, instinctul de a evita implicarea este puternic. Acest lucru este de înțeles, dar posibil și neînțelept. Uneori, în geopolitică, precum în viață, refuzul de a acționa implică riscuri mai mari. Libanul, în mod surprinzător, ar putea fi o astfel de situație.
Timp de patru decenii, cea mai puternică forță militară din Liban a fost Hezbollah, o miliție fanatică ce reprezintă o extensie a Iranului și este dedicată obsesiv războiului cu Israelul, fără a ține cont de consecințele pentru libanezi. Iar războiul cu Israelul este exact ceea ce au obținut, de mai multe ori.
Cea mai recentă aventură nefericită a început atunci când — a doua zi după ce Hamas a invadat Israelul din Gaza, masacrând peste 1.000 de oameni și declanșând un război catastrofal — Hezbollah s-a alăturat și a început să bombardeze Israelul. După aproximativ un an de astfel de acțiuni, timp în care aproape 100.000 de oameni au fost strămutați în Galileea, Israelul a ripostat.
A obținut succese semnificative în campania din toamna anului 2024 împotriva Hezbollah: a scos din luptă mii de militanți în operațiunea cu pagere explozive, l-a ucis pe liderul carismatic Hassan Nasrallah, a eliminat multe dintre lansatoarele de rachete ale grupării și a împins-o spre nord. Întrucât Hezbollah fusese un aliat important al dictatorului sirian Bashar al-Assad, slăbirea sa i-a încurajat pe adversarii acestuia, care au reușit să-l răstoarne în decembrie 2024. Acest lucru a pus capăt, la rândul său, utilizării Siriei ca rută de tranzit pentru armele destinate Hezbollah. Vești bune rare în Orientul Mijlociu.
Ultimul an și jumătate, de când luptele s-au oprit, a adus inițial și mai multe vești bune: noul guvern libanez, sub conducerea președintelui Joseph Aoun, și-a exprimat deschis dorința de a scăpa de Hezbollah și de a-l dezarma; au dat dovadă de curaj, cel puțin la nivel declarativ. Dar apoi au venit veștile proaste: este clar că nu pot face acest lucru.
Pur și simplu, miliția încă este mai puternică decât armata Libanului. De asemenea, armata are prea mulți șiiți, provenind chiar din comunitatea pe care Hezbollah pretinde că o reprezintă, ceea ce complică situația. În plus, amintirile războiului civil devastator al țării, din 1975 până în 1990, sunt încă vii; libanezii, împărțiți (în mare parte) între creștini, suniți, șiiți și druzi, se tem pe bună dreptate de o repetare a acestuia. Acest lucru este probabil cu atât mai valabil pentru Aoun, un creștin maronit care, la 62 de ani, își poate aminti de vremurile când comunitatea sa — dintre ai cărei membri mulți au fost alungați de război — era încă numeric dominantă în țară.
Așadar, iată-ne în situația actuală, în mijlocul războiului SUA–Israel împotriva regimului iranian, cu Israelul suportând din nou mii de rachete lansate de Hezbollah, care încearcă totodată treptat să revină în zona de frontieră. Complet exasperat, Israelul ia acum în considerare o nouă invazie de amploare și ocuparea unei zone tampon în sudul Libanului.
Contextul în care trebuie înțeles acest lucru — pe lângă faptul că, da, Benjamin Netanyahu este un strateg înrăit devenit acum dependent de folosirea forței — este că nu există nicio autoritate libaneză credibilă capabilă să oprească teroriștii care atacă Israelul. Ideea unei zone tampon este, în esență, un răspuns rudimentar, dar logic.
Ultima „zonă de securitate” a Israelului în sudul Libanului, din 1982 până în 2000, rămâne un exemplu de avertisment: ceea ce a început ca o măsură limitată de securitate s-a transformat într-o implicare prelungită și costisitoare, cu zeci de pierderi anual. A fost o traumă atât de mare încât, atunci când prim-ministrul Ehud Barak a decis retragerea, în 2000, a făcut-o practic peste noapte, fără niciun fel de acord stabilit. Hezbollah a preluat controlul asupra frontierei, iar rezultatul a fost o serie de conflicte repetate. Asta este ceea ce face Hezbollah.
Întrucât Israelul nu dorește să repete experiența trecută, ajunge la concluzia că nu poate lăsa populația șiită la fața locului, oferind astfel acoperire Hezbollahului. Și asta pare logic — dar înseamnă strămutarea a sute de mii de oameni. Logic? Poate. Acceptabil? Nu prea. În plus, este rezonabil ca criticii Israelului să se teamă că o astfel de măsură ar putea deveni cel puțin semi-permanentă.
Așadar, parafrazându-l pe Karl Marx, situația pare o farsă care se repetă ca tragedie — într-un moment în care imaginea Israelului în lume este deja la niveluri șocant de scăzute. Israelienii raționali știu toate acestea și nu doresc nici să rămână blocați din nou în Liban, nici să tolereze Hezbollah la granițele lor.
Prin urmare, Israelul trebuie să clarifice pe deplin că motivul oricărei acțiuni în Liban este exclusiv existența Hezbollah ca miliție și că aceasta ar înceta complet în momentul în care Hezbollah ar dispărea — în acord cu dorințele Libanului însuși. Acest lucru trebuie declarat clar, public și într-un mod credibil. Pot fi stabilite diverse mecanisme de garantare.
Totul ar trebui să se bazeze pe claritate: Hezbollah este problema, Libanul știe acest lucru, iar Libanul are nevoie de ajutor. Există un mecanism pentru a acționa pe baza acestor înțelegeri, iar Libanul trebuie să-l activeze. Iată cum.
Dacă Libanul ar solicita oficial ajutor pentru desființarea Hezbollah, acest demers ar începe probabil cu o cerere suverană formulată în jurul restabilirii monopolului statului asupra forței, mai degrabă decât vizând explicit o anumită facțiune. Guvernul ar putea emite un apel oficial prin canale diplomatice, coordonat de președinție și cabinet, solicitând asistență internațională pentru a-și îndeplini obligațiile prevăzute de rezoluțiile ONU existente.
Acest lucru ar implica trimiterea unei scrisori către Consiliul de Securitate al Națiunilor Unite, prin care să se solicite sprijin pentru aplicarea dezarmării milițiilor non-statale în cadrul Rezoluției 1701. Cererea ar fi formulată cu atenție pentru a sublinia stabilizarea, suveranitatea teritorială și protecția civililor, făcând-o astfel mai acceptabilă pentru o gamă largă de actori internaționali și evitând impresia unei invitații la intervenție străină în politica internă.
În paralel, Libanul ar putea urmări adoptarea unei rezoluții a Consiliului de Securitate care să ofere sprijin politic și juridic, chiar dacă aplicarea ar rămâne indirectă. O astfel de rezoluție nu ar trebui să se limiteze la extinderea mandatului actualei și, într-o anumită măsură, ineficientei misiuni cunoscute sub numele de UNIFIL, care are un istoric de lipsă de eficacitate. Ea ar putea contribui la deblocarea finanțării, schimbului de informații și sprijinului logistic din partea statelor membre, chiar dacă activitatea operațională efectivă ar fi desfășurată în altă parte.
În acel moment, Libanul ar putea apoi să se angajeze mai direct cu partenerii occidentali, inclusiv prin contactarea NATO, fie pentru consolidarea capacităților și sprijin consultativ, fie pentru asistență militară efectivă. O solicitare pentru cea din urmă ar muta aproape sigur cadrul de acțiune dincolo de ONU, către invitații bilaterale explicite sau coaliții. Guvernul libanez ar putea invita oficial state specifice — cel mai probabil Statele Unite, Franța și anumiți parteneri arabi — să desfășoare forțe în baza unui acord privind statutul forțelor (SOFA), oferind acoperire juridică pentru ca trupele străine să opereze în Liban alături de Forțele Armate Libaneze. Aceasta ar fi prezentată nu ca o ocupație, ci ca o „misiune comună de stabilizare și dezarmare” solicitată de un guvern suveran.
Statele arabe, acționând prin intermediul Ligii Arabe și al Consiliului de Cooperare al Golfului, sunt esențiale. Implicarea lor ar priva criticii de posibilitatea de a invoca neocolonialismul și ar arăta clar că există ceva apropiat de un consens al lumii musulmane. În plus, țările din Golf ar trebui să sublinieze că, odată cu dispariția Hezbollah, Libanul ar beneficia de ajutoare și investiții masive — lucru de care are mare nevoie după ani de conflicte, instabilitate provocată de Hezbollah (și orchestrată de Iran) și gestionarea a câteva milioane de refugiați din războiul civil sirian.
Precedentele privind găzduirea de trupe străine în baza unui acord privind statutul forțelor (SOFA) oferă o varietate de modele, fiecare indicând un nivel diferit de suveranitate, durată și implicare externă. Aranjamentele de lungă durată, precum SOFA dintre SUA și Japonia, reflectă o aliniere strategică profundă și prezență militară permanentă, în timp ce cadrul NATO din Europa standardizează desfășurările multinaționale între state aliate.
Mai relevante pentru un scenariu de criză sunt acordurile limitate în timp și sensibile la suveranitate, precum SOFA dintre SUA și Irak, care a combinat o invitație explicită cu limite clare asupra operațiunilor străine și un calendar de retragere, sau misiunea NATO din Afganistan, care a pus accent pe instruire și sprijin, permițând totodată o prezență semnificativă de trupe. Modelele hibride, precum Acordul privind Forțele Vizitatoare dintre SUA și Filipine, arată cum desfășurările rotaționale pot oferi flexibilitate fără a implica baze permanente.
S-ar putea transforma într-o mlaștină? Până la urmă, bilanțul din Orientul Mijlociu nu este grozav. Dar Libanul nu este Irak — este mic și poate fi controlat. Hezbollah este urât de majoritatea libanezilor — diferit de situația complicată cu talibanii. Este încercuit și nu mai poate depinde de Siria, fiind lipsit de sprijinul puternic al Iranului. Aceasta poate fi câștigată și trebuie câștigată. Supraoptimismul este periculos, da, dar defetismul nu este realism. Este defetism.
Israelul ar trebui să fie dispus să ajute în orice mod i se solicită. Dar este mult mai bine ca aceasta să fie mai mult decât problema Israelului, iar rolul Israelului să fie minim. Israelului ar trebui să i se ofere o mână întinsă în pace — odată ce există un vecin pașnic la nord. Țările, teoretic, ar putea fi prietenoase și complementare într-un mod care să creeze prosperitate (inclusiv — deși acum pare fantastic — ca o destinație turistică comună).
Cei obișnuiți cu temperamentul aprins israelian vor insista că Israelul se poate baza doar pe sine. Aceasta este o abordare neinspirată. Mentalitatea de decenii „noi împotriva lumii” nu a adus Israelului o poziție foarte bună. Iar cea mai bună șansă de a face progrese apare chiar acum, tocmai pentru că Israelul luptă împotriva Iranului alături de Statele Unite. Adică: nu se bazează doar pe sine. Într-adevăr, israelienii lucizi știu că depind de SUA.
Așadar, în acest moment, iată unde ne aflăm: Israelul trebuie să știe când să se dea la o parte, iar Libanul trebuie să înțeleagă faptul că are nevoie urgent de ajutor și să îl solicite. Lumea ar trebui să aibă grijă, pentru că războaiele din Orientul Mijlociu au efecte în lanț, așa cum a demonstrat din nou conflictul cu Iranul.
Așadar, un optimist ar putea spera că amenințarea Israelului cu o nouă zonă-tampon le va permite liderilor libanezi să se concentreze și să gândească limpede. Libanul este o națiune care se destramă. În acest context și în acest moment, „mândria națională” nu îi va fi de folos. Trebuie să și-o înghită și să ceară ajutor. Ajutorul va veni.
