În noaptea din aprilie 1968, când reverendul Dr. Martin Luther King Jr. a fost asasinat, senatorul Robert F. Kennedy, pe atunci candidat la președinție, a declarat în fața unei mulțimi șocate și în mare parte formată din persoane de culoare, adunată la Indianapolis, că „poate ar fi bine să ne întrebăm ce fel de națiune suntem și în ce direcție vrem să mergem”, scrie The New York Times.
„Aceia dintre voi care sunteți de culoare”, a spus el, „puteți fi cuprinși de dorința de răzbunare”. Sau, a spus el, națiunea ar putea încerca să înlocuiască violența „cu efortul de-a înțelege”. Acesta a fost considerat unul dintre cele mai frumoase discursuri din viața sa. Dar, în urma morții lui King, în peste 100 de orașe americane au izbucnit revolte, jafuri și incendii, iar Kennedy însuși a fost asasinat în luna iunie a acelui an, în California.
Cincizeci și șapte de ani mai târziu, națiunea se află într-un alt moment polarizat după asasinarea lui Charlie Kirk, activistul conservator în vârstă de 31 de ani împușcat într-un campus universitar din Utah. În afară de capacitatea de-a inspira pasiune în ceilalți, Dr. King și Kirk nu aveau aproape nimic în comun. Dar ambele crime au avut loc într-o țară deja inundată de retorică politică violentă și furie partizană.
Americanii se confruntă acum cu uciderea brutală a unui tânăr lider care este privit prin lentile radical diferite. La dreapta, Kirk a fost idolatrizat ca o sursă de inspirație pentru o nouă generație de republicani. La stânga, el a fost criticat ca un divizor care a atacat drepturile civile, drepturile transgender, feminismul și islamul.
În timp ce oamenii se luptă pentru moștenirea lui Kirk, istoricii și cercetătorii spun că lecțiile acestei perioade speciale vor depinde de înșiși americani. Ei spun că este o altă încercare pentru experimentul american.
„O crimă reprobabilă împotriva unei personalități politice duce la acte și mai reprobabile sau ne reamintește că trebuie să fim capabili să conviețuim cu oameni ale căror opinii le disprețuim, fără a recurge la violență?”, a întrebat biograful prezidențial Jon Meacham. „Dacă s-a deschis sezonul de vânătoare împotriva tuturor acelora care își exprimă opinia, atunci pactul american este încălcat.”
Imediat după asasinarea lui Kirk, furia a izbucnit cu putere. Președintele Trump a dat vina pe stânga pentru ceea ce el a numit retorica sălbatică care a dus la moartea lui Kirk și a promis să-i prindă pe „cei care au contribuit la această atrocitate”. Democrații și republicanii din Congres s-au atacat reciproc și sunt din ce în ce mai temători pentru propria siguranță. Oamenii care l-au criticat pe Kirk și opiniile sale au fost vizați și expuși de influenceri de dreapta. Expresia „război civil” a crescut vertiginos pe platformele de socializare.
Guvernatorul Spencer Cox din Utah, republican, s-a remarcat prin încercarea de-a calma spiritele. „Este vorba, desigur, despre moartea tragică, asasinare, asasinarea politică a lui Charlie Kirk”, a declarat el vineri, într-o conferință de presă. „Dar este și ceva mult mai grav decât un atac asupra unei persoane. Este un atac asupra tuturor.” Kirk, a spus el, a apărat libertatea de exprimare, iar „faptul că i-a fost luată viața în acel moment face ca oamenii să simtă că le este mai greu să-și împărtășească ideile, să vorbească liber”.
Kirk a vorbit liber. L-a numit pe Dr. King „groaznic” și „o persoană rea”. A descris Legea drepturilor civile ca fiind o „greșeală imensă” și pe George Floyd ca fiind un „nemernic”. El a spus că islamul „nu este compatibil cu civilizația occidentală” și a acuzat „donatorii evrei” că alimentează radicalismul prin finanțarea „nu doar a universităților, ci și a organizațiilor non-profit, a filmelor, a Hollywoodului, a tuturor”. Femeile democrate, a spus el, „vor să moară singure, fără copii”.
Dar printre miile de tineri conservatori din campusurile universitare americane, el era o vedetă rock, un orator talentat care se bucura să dezbată cu studenții mai liberali. La convenția republicană din 2024, el s-a adresat direct generației sale. „Democrații au dat sute de miliarde de dolari imigranților ilegali și națiunilor străine, în timp ce generația Z trebuie să economisească fiecare bănuț, astfel încât să nu poată niciodată să-și cumpere o casă, să se căsătorească, ci să lucreze până la moarte, fără copii”, a spus el.
Pentru Brad Parscale, primul manager de campanie al lui Trump în 2020, Kirk „iubea America și era cu adevărat remarcabil”. Parscale și-a amintit că Kirk, fondatorul Turning Point USA, cel mai important grup de activiști de dreapta din rândul tinerilor din țară, venise la el în 2018 pentru a-și oferi ajutorul în campanie. „Dar i-am spus: «Du-te și fă-ți treaba și îl vei ajuta pe președinte de 100 de ori mai mult. Campania te va împiedica. Ești mai bun de-atât». Și așa era”, a spus Parscale.
Pentru Dan T. Carter, autorul cărții „The Politics of Rage: George Wallace, the Origins of the New Conservatism and the Transformation of American Politics”, Kirk era o forță întunecată. Asasinarea sa, a spus el, „este un lucru teribil pentru America, dar nu cred că avem nimic de câștigat dacă îl considerăm un individ deschis la minte care a întărit democrația”.
Episcopul Mariann Edgar Budde al Diecezei Episcopale din Washington, care l-a supărat pe Trump când i-a cerut, a doua zi după a doua sa inaugurare, să „aibă milă” față de imigranți și de persoanele LGBTQ, a spus că furia celor îndurerați de moartea lui Kirk era de așteptat.
„Durerea publică este necesară și acesta este momentul în care cei care l-au iubit și admirat pe Charlie Kirk să jelească și să-și exprime durerea în mod public”, a spus ea. „Pentru cei care au fost răniți sau jigniți de pozițiile sale, cred că acesta este momentul să fim îngăduitori și să permitem exprimarea durerii. Și, în același timp, să nu fim surprinși că sunt comunicate și alte emoții.”
Când cineva moare, a spus ea, „încercăm să ne concentrăm asupra lucrurilor bune, până la punctul în care unii oameni spun: «Nu recunosc omul care este elogiat». Dar aud asta de la un fiu care vorbește despre tatăl său. Am fost în acele camere. Dacă asta se întâmplă în viața de familie, de ce ne-ar surprinde dacă se întâmplă în viața noastră națională cu o personalitate publică? Nu putem fi îngăduitori și în acest caz?”
Dannagal Goldthwaite Young, profesor de comunicare la Universitatea din Delaware, care cercetează psihologia mass-media și opinia publică, a spus că a observat o reținere în relatările mass-media mainstream despre moartea lui Kirk.
„Cred că există o recunoaștere a faptului că acest moment este atât de important, iar această țară este atât de inflamabilă, încât oamenii din mass-media și jurnalism, în special cei de stânga, sunt conștienți că au responsabilitatea de-a calma spiritele. Și cred că este un lucru foarte bun pentru sănătatea democrației.”
Dar ea a spus că crede că unele lucruri s-au pierdut, în special faptul că oamenii care l-au lăudat pe Kirk pentru civilitate au confundat termenul cu politețea. „Charlie Kirk era politicos, ceea ce ține de modul tău de a discuta”, a spus ea. În opinia ei, el nu era civilizat deoarece, a spus ea, exclude anumite grupuri din sfera publică.
În ciuda virulenței momentului, profesoara Young a spus că este optimistă, în parte datorită a ceea ce a învățat din cercetările de opinie publică. „Știu ce vor oamenii cu adevărat. Americanii sunt dezgustați de aceste momente. În general, americanii resping violența politică.”
Vineri, după ce a anunțat arestarea bărbatului suspectat de uciderea lui Kirk, Cox a făcut un apel către tineri. Unii dintre ei îl iubeau pe tânărul activist, a spus el, iar alții îl urau.
La rândul său, Kirk ar spune: „Iertați-vă întotdeauna dușmanii; nimic nu îi enervează mai mult”, a amintit guvernatorul.
„Tinerilor mei prieteni, voi moșteniți o țară în care politica pare a fi furie”, a spus Cox. „Pare că furia este singura opțiune, dar, prin aceste cuvinte, ni se reamintește că putem alege o altă cale.”
„Generația voastră”, a adăugat el, „are ocazia de a construi o cultură foarte diferită de cea pe care o vedem în prezent.”
