- O analiză The Economist
Nu a fost niciodată un moment grozav să fii infanterist. Dar condițiile de astăzi sunt deosebit de jalnice. În „zona morții” creată de dronele ambelor tabere în estul Ucrainei, riscul de a te trezi captiv într-un joc video letal este omniprezent. În februarie, soldații ucraineni care încercau să ajungă la puținii lor camarazi rămași în interiorul orașului Mîrnohrad, din regiunea Donețk, știau că dronele rusești, operate de piloți bine ascunși, făceau imposibilă deplasarea cu vehicule. Au fost nevoiți să se infiltreze cu mare prudență prin păduri. Acest lucru putea dura săptămâni. Iar ieșirea de acolo putea să nu fie posibilă timp de luni bune.
Efectele ulterioare puteau dura ani. Soldații întorși de pe front își țin ferestrele acoperite și luminile stinse chiar și atunci când se află la sute de kilometri de zona de luptă. Prizonieri ai ceea ce psihologii numesc hipervigilență și hiperactivare, ei pot reacționa cu teamă și un sentiment de neputință la simplul zgomot al unei drone. Ridică instinctiv privirea în timp ce merg.
În timp ce bătălia pentru Mîrnohrad se prelungea anevoios, avioane americane și israeliene implicate în celălalt mare război al momentului bombardau Iranul după bunul plac. Piloții lor dispuneau de tot ce le era necesar pentru a lovi, evalua rezultatele și lovi din nou: toți senzorii pe care cele mai avansate forțe armate ale lumii îi puteau pune în joc — sisteme infraroșu și radar la bord, sprijin din partea dronelor din apropiere și a radarelor aflate la distanță, supraveghere prin satelit și multe altele. Israelul a piratat chiar și camerele de trafic din Teheran pentru a-l urmări pe liderul suprem al țării, ayatollahul Ali Khamenei, pe măsură ce se apropia de momentul în care intenționa să-l elimine.
Războaie foarte diferite în modul în care sunt purtate. Dar, în alte privințe, surprinzător de asemănătoare. Atât războiul din Ucraina, cât și conflictul cu Iranul sunt modelate de tehnologii care au introdus un nou grad de transparență în locurile și situațiile în care luptă armatele. Această transparență nu este completă. Este întotdeauna parțială, intermitentă și mereu supusă contestării. Dar, în cei opt ani care au trecut de când autorul acestui articol a părăsit lumea think-tank-urilor pentru a deveni editorul pe probleme de apărare al The Economist — funcție pe care acum o părăsește pentru noi provocări — aceasta a reprezentat tendința tehnologică definitorie a războiului.
Există și alte asemănări între Ucraina și Iran. Ambele războaie au fost declanșate de liderii unor mari puteri, aparent convinși că victoria va fi ușor de obținut. Ambele au evoluat însă în moduri pe care acești lideri nu le-au anticipat, ajungând la ceva asemănător unui impas — impasuri în care, atât pentru Rusia, cât și pentru America, absența victoriei începe să semene tot mai mult cu o înfrângere. Oare schimbările tehnologice fac mai ușor rolul apărătorului ? Sau încurajează în mod sistematic marile puteri să înceapă războaie pe care nu le pot câștiga? Sau este doar o manifestare a unei realități vechi: marile puteri continuă să se arunce în războaie neinspirate, modelate de tehnologiile dominante ale epocii?
Întrebarea este importantă, deoarece războiul a devenit, într-o anumită măsură, o industrie în plină expansiune. Programul de Date privind Conflictele al Universității din Uppsala a înregistrat 65 de conflicte active între actori statali în 2025 — războaie în care cel puțin una dintre părțile combatante este un stat și care provoacă cel puțin 25 de morți în lupte într-un an — cel mai ridicat nivel de la începutul evidențelor sale, în 1946. Acestea includeau opt războaie între state, dintre care două au depășit pragul de 1.000 de morți anual în lupte. Și Institutul de Cercetare pentru Pace din Oslo identifică o tendință la fel de sumbră. „În pofida unei scăderi accentuate a numărului de victime ale luptelor între 2022 și 2023”, a observat instituția, „ultimii patru ani au reprezentat cea mai violentă perioadă de la sfârșitul Războiului Rece.”
Transparența tactică se reduce, în esență, la trei elemente: senzori mai numeroși și mai performanți; putere de foc de precizie; și rețele capabile să transmită date utilizabile de la primii către sistemele de țintire ale celei de-a doua.
Reducerea întregului fenomen la drone reprezintă însă o simplificare excesivă. Există numeroase tipuri de senzori rezistenți care pot fi dispersați pe câmpul de luptă sau montați pe soldații și vehiculele care îl traversează. Există și alte tipuri de muniții inteligente, ca să nu mai vorbim de munițiile convenționale care pot fi utilizate într-un mod inteligent. Iar nimic din toate acestea nu contează fără rețelele — tehnice și umane — care conectează senzorii la diferitele sisteme de tragere, furnizând în același timp analiză și luare de decizii.
Drona, care poate reuni într-un singur sistem atât senzorul, cât și arma, sub controlul unui singur operator, îi determină pe mulți să reducă această complexitate la un pachet simplu și ușor de înțeles. În trecut, atribuirea avantajelor obținute de sisteme complexe armelor individuale care le compuneau a indus în eroare gândirea militară. Același lucru s-ar putea întâmpla și acum.
Cu toate acestea, drona este, fără îndoială, un simbol puternic al schimbării. Planează pe cer asemenea unei santinele; urmărește ținta cu o intimitate înfiorătoare. Ea surprinde modul în care acest nou tip de război poate părea simultan delocalizat și hiperlocalizat; cum poate fi pretutindeni și, în același timp, într-un loc foarte precis. Cum poate fi controlat de la mare distanță — dar să fie totodată chiar în fața ta, chiar acum.
În același timp, deși pare straniu și nou, este ceva surprinzător de familiar. Producția dronelor se bazează pe lanțuri de aprovizionare mult mai apropiate de cele ale industriei electronicelor de larg consum decât de cele care fabrică tancuri, rachete sofisticate sau, de altfel, obuze de artilerie. Acest lucru permite o evoluție rapidă printr-un proces continuu de inovare și contra-inovare.
„Actualizezi codul la fiecare câteva zile”, spune Air Vice-Marshalul britanic Simon Strasdin. „În aproximativ șase săptămâni, de regulă trebuie să faci o actualizare mai amplă a software-ului. Iar în șase luni, probabil că te gândești deja la o modificare a componentelor hardware.”
Noile generații de tehnologie pot apărea și dispărea fără ca liniile frontului să se deplaseze mai mult de câțiva metri.
America a început să folosească drone — Predator, apoi Reaper — pentru a-și elimina inamicii la doar câteva săptămâni după atacurile de la 11 septembrie 2001. Însă drona care a schimbat regulile jocului pentru statele care nu sunt superputeri a fost TB2 Bayraktar, proiectată și construită în Turcia.
Prima sa utilizare majoră a avut loc în 2019, când a contribuit la contracararea înaintării Armatei Naționale Libiene spre Tripoli. În 2020 și-a demonstrat eficiența împotriva vehiculelor blindate — mai întâi în Siria, apoi în Armenia — iar armatele din întreaga lume au început să-i acorde o atenție deosebită. Apoi, în februarie 2022, dronele TB2 ale Ucrainei au jucat un rol în oprirea tancurilor rusești care încercau să ajungă la Kiev. Succesul lor a fost parțial — artileria a avut o importanță mai mare — și de scurtă durată; însă impactul a fost amplificat de valoarea propagandistică a imaginilor video pe care le produceau.
Totuși, TB2-urile au fost doar prima generație dintre dronele cu ajutorul cărora cele două tabere aveau să aducă războiul în impasul sumbru de astăzi. În 2022 au apărut drone mai mici, mai inteligente și mai greu de detectat; până în 2024, multe dintre aceste modele erau deja produse pe scară largă. Împreună cu artileria, fortificațiile, comunicațiile prin satelit și un volum uriaș de instruire a operatorilor, ele au creat o „centură de uzură” letală, care inițial avea o adâncime de aproximativ 5 kilometri, dar care astăzi ajunge adesea la aproape 30 de kilometri.
În prezent, drone concepute inițial pentru bombardament sunt folosite de ambele părți pentru a transporta hrană și apă — o inovație care reduce considerabil greutățile vieții de soldat. Răniții sunt evacuați cu vehicule terestre fără echipaj, pe care forțele ucrainene le-au utilizat în peste 24.000 de misiuni doar în primele trei luni ale anului 2026.
Iar între livrările de alimente și evacuările medicale vin atacurile.
În fiecare zi, fiecare tabără produce mii de drone FPV („first-person view” – controlate prin imagine video în timp real), utilizate pentru a vâna și ucide ținte individuale. Folosirea lor este responsabilă pentru o parte semnificativă din cei 1,1–1,4 milioane de soldați ruși pe care The Economist estimează că au fost uciși sau răniți în război: aproximativ unul din 25 de bărbați ruși cu vârsta sub 50 de ani.
Pierderile Ucrainei sunt mai reduse, în parte deoarece este mai costisitor să ataci decât să te aperi și în parte pentru că Ucraina a mers mai departe în înlocuirea oamenilor cu sisteme robotizate. Totuși, raportat la populație, pierderile ucrainene sunt mai mari, echivalând cu unul din 16 cetățeni care aveau între 18 și 49 de ani înainte de război.
Unii consideră că acesta este viitorul războaielor în care statele încearcă să cucerească teritorii: două părți blocate la nesfârșit de ucigași mici, ieftini și omniprezenți, capabili să vadă totul. Generalul Valeri Zalujnîi, ambasadorul Ucrainei la Londra și fost comandant-șef al armatei ucrainene, afirmă că războiul de manevră la scară mare — armate care se deplasează rapid și lovesc prin șoc și mobilitate, spre deosebire de bătăliile frontale de uzură — este acum „imposibil de realizat”. El crede că va redeveni posibil doar atunci când războaiele vor evolua către confruntări robot-contra-robot, desfășurate la viteza mașinilor.
Alții consideră această perspectivă exagerată. Stephen Biddle, profesor la Universitatea Columbia, susține că amploarea revoluției senzorilor este „ușor de supraestimat”. Pe măsură ce apar noi sisteme anti-dronă — laserele fiind considerate deosebit de promițătoare — iar bruiajele și sistemele de orbire electronică afectează sateliții, echilibrul s-ar putea schimba din nou, oferind un anumit răgaz forțelor terestre.
Bruiajul a fost una dintre cauzele pentru care succesul timpuriu al dronelor TB2 în Ucraina nu a durat. Specialiștii ruși în război electronic au găsit rapid metode de contracarare. Aceeași soartă au avut-o și obuzele americane ghidate prin GPS Excalibur, a căror rată de lovire a scăzut de la 70% la doar 6% în câteva luni.
În bătălia pentru regiunea Kursk, Rusia a introdus controlul dronelor prin cabluri de fibră optică — o adaptare modernă a unei tehnologii provenite din al Doilea Război Mondial, utilizată astăzi de ambele părți.
William Owen, editorul revistei Military Strategy Magazine și consultant al armatei britanice, afirmă că armatele mai bine instruite și echipate nu ar ajunge să fie blocate în asemenea condiții. Dacă tehnologia și pregătirea de prim rang ale Israelului ar fi folosite împotriva unui adversar de nivelul Rusiei sau Ucrainei, susține el, dronele FPV de 3.000 de dolari ar deveni „în mare parte, dacă nu complet, irelevante”.
Într-un discurs adresat cadeților militari chinezi anul trecut, amiralul Sir Tony Radakin, pe atunci șeful Statului Major al Apărării din Regatul Unit, a afirmat că modul britanic de a purta războiul ar fi fundamental diferit de ceea ce se vede în Ucraina. Modelul său ar fi „loviturile Israelului asupra Iranului [în 2024], care au eliminat întreaga apărare antiaeriană a țării într-o singură misiune, într-o singură noapte, folosind armament cu rază lungă de acțiune, atacuri de la distanță sigură, țintire de mare precizie și tehnologie de generația a cincea”.
Însă armatele rareori primesc războaiele pe care și le doresc. Sir Tony are aproape sigur dreptate atunci când afirmă că, într-un conflict între NATO și Rusia, alianța ar obține ceva apropiat de superioritatea aeriană — cu condiția ca America să se implice pe deplin. Dar ce urmează după aceea?
Potrivit expertului militar austriac Franz-Stefan Gady, superioritatea aeriană nu doar că a devenit mai dificil de obținut și menținut, ci oferă și beneficii mai reduse decât în trecut. Sub altitudinea de 4.000 de metri (aproximativ 13.000 de picioare), câmpul de luptă este tot mai mult „decuplat” de ceea ce se întâmplă deasupra acestui prag.
Această zonă este dominată de drone produse în masă și de sisteme defensive care, deși nu pot face față numărului enorm de drone, continuă să reprezinte o amenințare pentru aeronavele mari și costisitoare. Unii analiști au început să numească acest spațiu „litoralul aerian” (air littoral).
Așa cum marile flote navale întâmpină dificultăți în valorificarea avantajelor lor în apele puțin adânci de la marginile oceanelor, unde sunt amenințate de mine, baterii de coastă și ambarcațiuni mici, tot astfel marile forțe aeriene trebuie acum să se preocupe de „apele puțin adânci” aflate la baza atmosferei. În acest spațiu inferior, dominat de drone ieftine și senzori omniprezenți, avantajele tehnologice tradiționale devin mai greu de exploatat.
Aceasta înseamnă că puterea aeriană ar putea oferi puține posibilități de a evita luptele apropiate, dezordonate și extrem de letale. Franz-Stefan Gady indică experiența Forțelor de Apărare ale Israelului (IDF) din ultimii doi ani de operațiuni în Liban drept dovadă în acest sens.
„IDF avea dominație aeriană și capacități superioare de ISR (informații, supraveghere și recunoaștere). Totuși, a trebuit să curețe satele pas cu pas, cu infanteria, să accepte pierderi și să constate că loviturile aeriene, de unele singure, nu au reușit nici să disloce Hezbollah, nici să producă un rezultat politic.”
În ultimele săptămâni, Hezbollah a adoptat drone controlate prin cabluri de fibră optică, asemenea celor folosite în Ucraina, pentru a provoca pierderi trupelor israeliene. După cum observă Owen, acest lucru nu înseamnă că există un impas în Liban; dimpotrivă, IDF și-a extins ofensiva și mai adânc în teritoriu. Însă demonstrează că superioritatea aeriană nu este totul.
Armatele care urmăresc cu atenție aceste evoluții consideră tot mai mult superioritatea ca pe ceva ce trebuie creat în momente și locuri specifice — „buzunare de superioritate” (pockets of superiority), după expresia lui Rob Lee, specialist în războiul din Ucraina.
De exemplu, Ucraina ar putea perturba operațiunile dronelor rusești într-un anumit loc și la un anumit moment: să le orbească operatorii, să le bombardeze pozițiile și să le atace cu propriile drone. Având în vedere cât de bine ascunse și numeroase pot fi aceste poziții, o asemenea operațiune ar putea necesita săptămâni întregi de pregătiri, diversiuni și colectare de informații.
Dacă acest „buzunar” este deschis cu succes, blindatele ucrainene ar încerca să înainteze rapid și să exploateze breșa, pătrunzând cinci sau zece kilometri dincolo de linia frontului și provocând o retragere dezordonată a adversarului. În acel moment, se speră că echipele ruse de drone vor fugi, iar liniile lor de apărare se vor „prăbuși”. Rob Lee afirmă că se așteaptă să vadă în acest an înaintări blindate reușite bazate pe aceste principii.
Când Lee spune că Ucraina traversează un „moment de Prim Război Mondial”, este tentant să interpretăm afirmația doar prin prisma imobilității și a războiului de uzură. Dar el se referă și la noile tactici apărute în 1918, care, prin combinarea surprizei, a focului de artilerie calculat cu precizie dinainte și a unor mici echipe de asalt foarte bine instruite, au făcut din nou posibile străpungerile decisive și au pus capăt războiului de tranșee.
„Capacitățile defensive au preluat avantajul”, spune el. „Acum vom vedea o cerere tot mai mare pentru tehnologii și tactici care să restabilească războiul de manevră.”
Ironia acelei inovații din războiul combinat al armelor — tipul de război care necesită contribuția coordonată a mai multor categorii de forțe și unități — este că germanii învinși au învățat mai multe din ea decât britanicii și francezii victorioși. Ei au dezvoltat aceste concepte într-un mod pe care învingătorii nu l-au făcut.
Victoria Wehrmachtului în Bătălia Franței, două decenii mai târziu, nu s-a datorat unor tancuri mai numeroase sau mai performante, ci unei doctrine care combina mai eficient avantajele blindatelor, infanteriei, artileriei și puterii aeriene.
Instruirea este una dintre metodele prin care astfel de tactici pot fi dezvoltate înainte ca luptele reale să înceapă. Însă, deși este esențială, ea nu este niciodată suficientă.
Stephen Biddle afirmă că o brigadă bine echipată pe care a observat-o recent la Fort Irwin, în deșertul Mojave din California — Centrul Național de Instruire al Armatei SUA — prezenta totuși deficiențe sistematice. Unitatea era atât de concentrată pe competențele războiului mecanizat (considerate a se fi degradat în ultimele decenii), încât avea „foarte puțină capacitate intelectuală disponibilă” pentru a face față unor noutăți precum războiul anti-dronă.
Posturile de comandă, bazele logistice și sistemele de apărare antiaeriană erau toate periculos de expuse.
Cea mai bună metodă de învățare este de la cei care luptă efectiv. Observatorii militari din Ucraina reprezintă o resursă valoroasă pentru armatele europene, la fel ca veteranii ucraineni.
Anul trecut, exercițiul Hedgehog a inclus operatori ucraineni de drone care au contribuit la testarea planurilor NATO de apărare a Estoniei. Exercițiul Aurora din Suedia a făcut ceva similar în acest an.
Rezultatele nu au fost deloc favorabile forțelor NATO.
„Am eșuat și am eșuat spectaculos”, spune un oficial suedez familiarizat cu exercițiul. Dar, adaugă el, tocmai acesta era scopul: exercițiile realiste în care pierzi oferă lecții mult mai valoroase decât cele atent regizate, în care obții rezultate bune.
Statele Unite au întâmpinat mai multe dificultăți în a învăța în acest mod, în parte deoarece au avut foarte puțini militari prezenți efectiv în Ucraina.
La fel cum noile moduri de a purta războiul sunt întotdeauna mai complexe decât succesul unei singure categorii de armament, declinul vechilor metode înseamnă mai mult decât simpla irelevanță a campionilor de odinioară. Din nou, tancul este un exemplu elocvent în acest sens.
Adepții dronelor îți vor spune că tancul este mort. „De ce ai mai desfășura un tanc”, întreabă Ilya Sekirin, un operator de drone care a consiliat comandamentul suprem al Ucrainei, „când, pentru același cost și cu un risc mic pentru operatori, poți trimite câteva zeci de roboți terestri pe șenile… susținuți de roiuri de drone de atac?”
Însă vechile amenințări rămân și se pot adapta. Rob Lee observă că anul trecut brigada mecanizată 20 a Ucrainei a avut nevoie de peste 60 de drone FPV pentru a opri înaintarea a doar două „tancuri broască țestoasă”, vehicule blindate puternic modificate pentru a rezista dronelor. Chiar și așa, unul dintre aceste „tancuri-broască” ar fi reușit să treacă și să facă ravagii în spatele liniilor ucrainene dacă nu i s-ar fi defectat cutia de viteze.
Și atunci ce ar trebui să împingă Ucraina prin „buzunarele de superioritate”, dacă nu tancuri?
„Coada lungă” a armamentului tradițional este evidentă și în alte războaie recente. În confruntarea de anul trecut dintre India și Pakistan — cel mai serios conflict dintre cele două țări din ultimii 26 de ani — utilizarea extinsă a dronelor de ambele părți a fost intens comentată. Însă cele mai importante lovituri au fost executate de avioane pilotate, care au folosit rachete ghidate de rază lungă și de înaltă performanță.
Chiar și în Ucraina, echipamentele scumpe necesare pentru lovituri în profunzime își au rolul lor — atâta timp cât lansatoarele mari și vulnerabile ale rachetelor, fie ele pe șenile, roți sau aeriene, sunt ținute în mare parte ascunse și la distanță mare de „zona uciderii”.
Aceasta îi determină pe generalii și amiralii care vor „și una, și alta” să vorbească despre un „mix high-low”, în care armele ieftine și numeroase completează un număr mai mic de arme scumpe și de înaltă tehnologie. Astfel, ei încearcă să îmbine noul și disruptivul cu versiuni moderne ale vechilor favorite, precum avioanele de luptă, distrugătoarele și, da, tancurile. Promit armate și flote „hibride”, în care sistemele fără echipaj și robotizate lucrează împreună cu tancuri, avioane sau nave tradiționale.
Dar nu acesta este modul în care ministerele apărării își cheltuiesc banii. „Cred că mergem pe un traseu de investiții în tehnologie de ieri”, se plânge Matt Van Wagenen, un general american cu două stele, retras recent din funcția de adjunct al șefului de stat major pentru operațiuni în cadrul comandamentului militar principal al NATO. Procesul de planificare a apărării al alianței, care stabilește ce trebuie cumpărat, este „bazat pe lucruri vechi de decenii”, spune el.
„Un vehicul de luptă de 77 de tone care consumă 500 de galoane de combustibil la fiecare 12 ore pe un câmp de luptă care va fi în mare parte transparent” este o idee neinspirată, argumentează el. „Formațiunile viitorului vor fi în mare măsură fără echipaj.”
Poate că aceasta merge prea departe. Dar, în prezent, armatele care nu au fost implicate direct în noile forme de război par mult mai predispuse să investească insuficient în ele — atât în tactici și instruire, cât și în achiziții — decât să investească prea mult.
Expresiile de forță brută în care au investit cele mai avansate armate pot fi observate cel mai clar în războiul împotriva Iranului. Și totuși, în măsura în care au fost definite, obiectivele președintelui Donald Trump în acel război nu au fost atinse. O continuare a aceluiași tip de acțiune militară pare puțin probabil să schimbe acest lucru.
Operațiunea americană „Epic Fury” a lovit 13.000 de ținte, iar Israelul a adăugat alte câteva mii. Și totuși capacitatea Iranului de a riposta persistă. A folosit rachete și drone pentru a lovi radare de avertizare timpurie ale atacatorilor, avioane, drone, piste de aterizare, barăci, depozite de combustibil și centre de comandă.
Aceste contraatacuri, deși mai impresionante decât se așteptau mulți, nu au avut un efect militar major. Totuși, simplul fapt că au fost posibile este important — la fel ca și amenințarea pe care arsenalul iranian rămas o proiectează asupra Strâmtorii Hormuz.
Iranul este încă capabil să producă drone cu rază lungă de acțiune. Iar serviciile de informații americane estimează că încă deține 75% din lansatoarele sale de rachete de dinainte de război și 70% din rachetele sale de croazieră și balistice.
Eliminarea a 30% din rachete este, din punct de vedere istoric, o realizare importantă. În 1991, SUA și aliații săi au vânat cu atenție rachetele Scud ale lui Saddam Hussein, trimițând forțe speciale să scotocească deșertul și efectuând peste 1.500 de misiuni aeriene împotriva lor. Nu există dovezi că măcar una a fost distrusă.
Dar în război nu există puncte pentru depășirea propriilor performanțe slabe. Eșecul din Iran arată că apărătorii abili, mai ales cei norocoși să trăiască într-o țară mare, cu multe ascunzători muntoase, pot ascunde arme puternice luni de zile chiar și atunci când sunt vânați de două dintre cele mai avansate forțe aeriene ale planetei.
O reacție este împingerea tehnologiei și mai departe — crearea unei conștientizări situaționale atât de complete încât lansatoarele să fie detectate imediat ce ies din ascunzători și a unor „lanțuri de distrugere” (kill chains) prin care datele să curgă fără obstacole, permițând atacarea lor instantanee.
După cum observă istoricul Sir Lawrence Freedman, unele cercuri militare au fost mereu atrase de ideea „loviturii decisive” (knock-out blow), care, dacă este suficient de puternică, poate aduce victoria de una singură. Susținătorii puterii aeriene au alimentat astfel de idei de-a lungul secolului XX. Dovezile succesului lor au fost însă mult mai rare.
Există cu siguranță loc pentru îmbunătățiri. În Marea Britanie, de exemplu, operațiunile de țintire folosesc peste 270 de aplicații diferite care rulează pe 20 de sisteme informatice distincte. Conectarea lor ridică numeroase probleme.
Uneori, un sistem generează date mult prea rapid pentru ca rețeaua să le poată gestiona: într-o carte recentă despre sistemul american de țintire Maven, jurnalista Katrina Manson relatează că la începutul războiului din Ucraina utilizatorii au fost nevoiți să solicite companiilor de sateliți „criptatoare” cu capacitate suficientă pentru volumul de date.
Alteori, două sisteme sunt pur și simplu incompatibile fără intervenție umană — adesea sub forma unui „scaun rotativ”, al cărui ocupant se mută între birourile cu terminale diferite.
Tehnologia devine tot mai eficientă. Șeful Statului Major britanic afirmă că timpul „de la senzor la trăgător” a scăzut cu 33%.
Iar entuziaștii AI care conduc sistemele americane de țintire planifică deja să depășească stadiul actual, reprezentat de operațiunea Epic Fury, cu aproximativ 400 de ținte pe zi. La începutul acestui an, generalul de brigadă Steve Carpenter a spus că dorește ca unitatea sa să „genereze” cel puțin 1.500 de ținte la fiecare 24 de ore; un coleg a recunoscut că acest obiectiv este „dincolo de capacitatea umană”.
Katrina Manson relatează că, atunci când sistemul Maven este integrat cu modele lingvistice mari precum Claude de la Anthropic sau Mistral din Franța, se estimează că poate genera 5.000 de ținte pe zi.
Există cazuri în care o țintire mai bună și mai rapidă ar putea fi crucială. Unul dintre motivele pentru care Rusia nu a reușit niciodată să obțină superioritate aeriană în Ucraina este faptul că ucrainenii, avertizați de informații de intelligence, și-au mutat multe dintre sistemele de apărare antiaeriană chiar înainte de începerea ostilităților. Primele lovituri cu care Rusia spera să își „orbească” adversarul au lovit locuri goale, acolo unde acestea fuseseră anterior. Dacă Rusia ar fi putut actualiza mai rapid țintirea, ar fi putut distruge imediat sistemele relocate. Acest lucru ar fi putut schimba cursul războiului.
Dar dacă operațiunea „Epic Fury” ar avea 4.000 de ținte pe zi în loc de 400, ar fi ea proporțional mai eficientă? Există o tendință ca procesul de țintire — și mai ales măsurarea cantitativă a acestuia — să devină un substitut pentru strategie.
În Vietnam, forțele americane recompensau unitățile cu concedii și medalii pentru raportarea unor numere mai mari de victime ale inamicului (body count).
„Încă o dată — cu mai multe ținte” transformă mitul „loviturii decisive” într-o capcană a bombardamentului perpetuu. Priviți istoria Afganistanului, o țară care poate fi considerată „cimitirul puterii aeriene” încă din vremea mujahedinilor înarmați cu rachete Stinger.
În 2003, președintele George W. Bush declara că talibanii au fost atât de puternic loviți încât sunt „efectiv scoși din joc”. În 2017, când Donald Trump a intensificat bombardamentele în Afganistan, generalul John Nicholson, comandantul forțelor NATO din țară, afirma că „talibanii nu pot câștiga pe câmpul de luptă”. (Cititorule, au câștigat.)
Gady vede în toate acestea ceea ce numește „sindromul Belloc”: credința că o aplicare unilaterală a forței brute, în forma sa cea mai modernă și eficientă, va fi întotdeauna decisivă. Referința este la celebrul catren din „The Modern Traveller”, o satiră asupra imperialismului scrisă de Hilaire Belloc în 1898. Confruntat cu o revoltă colonială, William Blood, unul dintre imperialiștii britanici lacomi, se liniștește în sinea lui:
- „Orice s-ar întâmpla, noi avem
Mitraliera Maxim, iar ei nu”
Este adevărat că armele automate precum mitraliera Maxim au fost cruciale în „împărțirea Africii”, permițând europenilor victorii sângeroase împotriva unor forțe mult mai numeroase. Dar nu este adevărat că, prin ele însele, puteau încheia orice rezistență — lucru pe care Blood îl descoperă pe propria piele atunci când este abandonat de cei pe care armamentul său îi protejase.
Dacă, în unele privințe, războiul hiper-modern împotriva Iranului pare o continuare a tendințelor existente — atât în ceea ce privește tehnologia extraordinară, cât și arta slabă a guvernării — alte aspecte ale războiului modern evoluează rapid.
De mult timp se susține că, pentru cei care privesc războiul doar prin ecrane, efectul este unul de „igienizare”. În lumea rețelelor sociale de astăzi, acest lucru se schimbă radical.
Conturile Pentagonului și ale Casei Albe pe rețelele sociale s-au delectat cu distrugeri reale înregistrate, intercalând imagini de evaluare a pagubelor cu glume și replici din filme de la Hollywood, folosind nave inamice explodând drept „momente spectaculoase” („money shots”).
Întreprinzătorii creează montaje video derivate din filmări FPV, înfățișând fețele îngrozite sau resemnate ale soldaților ruși și ucraineni prinși în capcană, transformate în „filme de execuție” setate pe muzică heavy metal.
Lupta devine tot mai mult o execuție controlată de la distanță, personalizată. Într-un videoclip FPV evidențiat de Comandamentul de Instruire și Doctrină al Armatei SUA, un soldat rus se apropie de o dronă ucraineană și îi face semn către un camarad aflat într-un șanț din apropiere: să fie ucis el în locul său. Drona se oprește solemn, ca și cum ar „judeca” situația. Apoi aruncă o grenadă asupra celui de-al doilea soldat, decapitându-l. Se întoarce apoi la primul și îl ucide și pe acesta.
Acțiunea este înfiorătoare. Nu este neapărat ilegală. Niciunul dintre soldați nu era în mod clar „hors de combat” (scos din luptă). Oficialii spun că publicul crede că regulile războiului sunt mult mai restrictive decât sunt în realitate. Dacă Hamas sapă un tunel sub o clădire, este posibil să fie legal să o dărâmi. Dacă Iranul folosește un pod pentru a transporta rachete, nu este neapărat ilegal să-l distrugi, chiar dacă civilii îl folosesc și ei.
Dincolo de aceste neînțelegeri ale publicului, generalul Van Wagenen spune că este „șocat” de „eroziunea completă” a legilor războiului în ultimii ani. „Colegii mei sunt și ei șocați”, spune el.
Janina Dill, co-directoare a Oxford Institute for Ethics, Law and Armed Conflict, indică două evoluții importante. Prima este revenirea limbajului punitiv — amenințări de represalii care alunecă spre pedeapsă colectivă. A doua este amenințarea îndreptată împotriva unor clase întregi de ținte, precum poduri sau centrale electrice. Ambele sunt frecvente în retorica lui Donald Trump și a secretarului său de război, Pete Hegseth, mereu gata să exprime o versiune degradată a idealului războinicului.
Dacă vorbirea despre ucidere este glorificată, cât de departe mai suntem de uciderea făcută pentru a întreține discursul?
În 2011, Steven Pinker, profesor la Harvard, a publicat cartea „The Better Angels of Our Nature”, susținând teza provocatoare că oamenii devin din ce în ce mai puțin violenți. Printre dovezi, el cita scăderea numărului de războaie și de victime ale acestora. John Mueller, politolog, a susținut o idee similară.
În 2020, el afirma că în ultimii 30 de ani au existat doar patru mari războaie între state, definite ca conflicte cu cel puțin 1.000 de morți anual: războaiele Americii din Afganistan și Irak; războiul Armenia–Azerbaidjan; și războiul Etiopia–Eritreea (1998–2000).
Momentul ales de Mueller a fost însă nefericit. Vladimir Putin a declanșat la scurt timp cel mai mare război terestru din Europa de după 1945. Iar analiza are și alte probleme.
Studii ulterioare arată că perioada de pace între marile puteri de după 1945 ar trebui să continue încă cel puțin un secol pentru a deveni o tendință statistic semnificativă. În acest sens, „declinul războiului” este zgomot de fond, nu o tendință clară.
Invocarea lui Pinker privind scăderea victimelor este de asemenea înșelătoare. Da, numărul morților în luptă a scăzut, dar medicina de front, armura și evacuarea medicală s-au îmbunătățit. Mulți soldați care altădată ar fi murit sunt acum doar răniți — un progres, dar nu neapărat un semn de pace globală.
Și apoi, există armele nucleare. Mulți ar susține că existența arsenalelor nucleare a jucat un rol central în absența războaielor totale între marile puteri după 1945. Dar acest rol depinde de posibilitatea utilizării lor. Iar dacă un schimb nuclear major ar ucide sute de milioane de oameni și ar produce consecințe climatice globale, datele despre tendințele violenței ar trebui revizuite radical — dacă ar mai exista cineva capabil să o facă.
Ultimii opt ani nu au adus o alunecare decisivă spre război nuclear. Dar nici semnele nu au fost liniștitoare. Epoca tratatelor de control al armamentului nuclear s-a încheiat.
Diferența dintre soarta lui Kim Jong Un și cea a lui Saddam Hussein sau a lui Khamenei pare să fi transmis un mesaj clar statelor aspirante la arma nucleară: fie renunți complet la idee, fie mergi până la capăt și o faci rapid și fără ezitare.
Îngrijorările legate de utilizarea armelor nucleare tactice în Ucraina — care au atins un vârf în octombrie 2022, când serviciile americane estimau o probabilitate de 50–50% ca Rusia să le folosească dacă ar fi pierdut Crimeea — s-au diminuat.
Dar asta nu înseamnă că nu există „linii roșii”. Înseamnă doar că nu mai este clar unde sunt acestea. Iar acest lucru este departe de a fi liniștitor.
Aceste incertitudini ar fi puse într-o lumină și mai clară dacă China ar încerca să anexeze Taiwanul prin forță. Puterile nucleare au intrat în război și înainte, iar modul în care India și Pakistan și-au semnalat reciproc intențiile arată că riscurile de escaladare inerente unor astfel de conflicte pot fi gestionate cu un anumit succes, atâta timp cât conflictele urmează tipare bine înțelese.
Dar dacă America ar interveni în sprijinul Taiwanului, lumea ar vedea două puteri nucleare confruntându-se într-un mod complet nou, cu o a treia putere nucleară, profund imprevizibilă, aflată pe margine — Coreea de Nord.
Ar fi o confruntare de un tip nou, deoarece lumea nu a mai văzut de aproape un secol ce pot face flotele navale de tip „blue-water” atunci când sunt împinse la limită unele împotriva altora pe mare. Cum va arăta revoluția transparenței atunci când va fi testată deasupra, pe și sub suprafața unui ocean vast și greu de monitorizat? Ce tactici noi vor crea „buzunare” sau momente de superioritate? Ce tactici vechi vor eșua?
Parțial pentru că aceste întrebări nu au încă răspunsuri clare, America consideră că rolul său într-un astfel de război ar fi să atace „țesutul conjunctiv” al mașinii de război chineze, mai degrabă decât navele și avioanele individuale, paralizând astfel procesul de luare a deciziilor.
Dar, după cum avertizează Gady, acest lucru ar implica lovituri extrem de rapide asupra multor sisteme de care China depinde și pentru controlul forțelor sale nucleare. Riscurile de calcul greșit ar fi uriașe.
Privind ceea ce se întâmplă în Ucraina, Armata Populară de Eliberare a Chinei (PLA) nu poate privi cu prea mult entuziasm ideea de a încerca să ocupe o țară atât de avansată tehnologic precum Taiwan — mai ales că liniile sale de aprovizionare ar fi vulnerabile la atacuri submarine, platformele care au fost până acum cel mai puțin afectate de „transparență”.
Cu toate acestea, liderii politici par a fi niște optimiști cronici atunci când vine vorba de utilitatea războiului ca instrument al politicii externe și de capacitatea lor de a-i controla desfășurarea. În ciuda dovezilor din jurul lor, ei încă par prizonierii iluziei periculoase că tehnologia le va oferi acea „lovitură decisivă” care aduce victoria.
Tehnologia inteligentă face ca războiul să fie o alegere nătângă
