O analiză Foreign Affairs despre Iran, Venezuela și sârșitul Doctrinei Powell.
Când bombele au început să cadă asupra Iranului în acest weekend, majoritatea americanilor au fost la fel de surprinși ca restul lumii. Postura de forțe a SUA în Orientul Mijlociu se construise în săptămânile precedente, dar negocierile dintre Washington și Teheran erau încă în desfășurare. Chiar și în momentul în care armata americană se pregătea pentru un atac, administrația Trump a ascuns obiectivul exact. A existat o dezbatere națională surprinzător de slabă, discuții aproape inexistente cu aliații SUA și niciun vot în Congres privind dorința de a intra în conflict. La două zile de la începutul războiului, oficialii administrației încă nu au articulat o viziune specifică despre cum se va sfârși. În loc să folosească forța decisiv, președintele american Donald Trump prioritizează flexibilitatea. Această poziție reflectă un nou mod de a face război — vizibil în multiple intervenții Trump, de la Marea Roșie până în Venezuela — care răstoarnă modul tradițional de gândire privind folosirea forței.
Într-adevăr, în multe privințe, utilizarea forței de către Trump este opusul Doctrinei Powell. Dezvoltată în timpul Războiului din Golf (1990–1991) de c[tre generalul Colin Powell, care mai târziu a fost și secretar de stat, Doctrina Powell susținea că forța ar trebui folosită doar ca ultimă soluție, după ce toate mijloacele nonviolente au fost epuizate. Dacă războiul este necesar, însă, el ar trebui să urmărească un obiectiv clar, cu o strategie clară de ieșire și cu sprijin public. Trebuie să folosească o forță copleșitoare și decisivă pentru a învinge inamicul, folosind toate resursele disponibile — militare, economice, politice și sociale. Derivată din lecțiile Vietnamului, această abordare a fost concepută pentru a evita conflictele prelungite, pierderile mari de vieți, pierderile financiare și diviziunile interne. Așa cum Powell a scris mai târziu, liderii militari nu puteau „să accepte tăcut un război la jumătate de măsură pentru motive superficiale pe care poporul american nu le putea înțelege sau susține”.
Abordarea lui Powell, care se baza pe criteriile stabilite de secretarul Apărării Caspar Weinberger în anii 1980, a stârnit dezbateri încă de la început. Unii critici considerau că abordarea de tip „totul sau nimic” într-un război ar împiedica utilizarea adaptată a forței pentru a atinge obiective modeste, dar totuși importante. Pentru susținătorii doctrinei, tocmai acesta era scopul, iar ei vedeau intervențiile continue — precum cele întreprinse de administrația Clinton în Somalia, Haiti și fosta Iugoslavie — drept o utilizare greșită a puterii militare, care risca eșecul sau împotmolirea într-un conflict fără ieșire.
Invaziile americane din Afganistan, în 2001, și Irak, în 2003, au reprezentat teste esențiale ale acestei abordări. Administrația George W. Bush a încercat să aplice Doctrina Powell în ambele cazuri. A declarat război doar după ce talibanii și, respectiv, liderii irakieni au ignorat cererile SUA și după ce președintele a investit capital politic considerabil pentru a-i convinge pe americani că deciziile de a merge la război erau înțelepte. Obiectivele declarate ale administrației erau clare: eliminarea adăpostului sigur pe care guvernul afgan îl oferea al-Qaeda și eliminarea armelor de distrugere în masă din Irak. De asemenea, a solicitat și a primit autorizarea Congresului în ambele cazuri.
În Afganistan, forțele americane au combinat o prezență redusă la sol cu atacuri aeriene devastatoare și sprijin pentru luptătorii din Alianța Nordică, care au intrat în Kabul și au răsturnat talibanii. În Irak, 160.000 de soldați americani au lansat o invazie terestră pentru a înlătura regimul. În ambele situații, strategia de ieșire planificată era de a preda instituțiile de guvernare exilaților, liderilor locali și forțelor de securitate interne, după care trupele americane urmau să se întoarcă acasă.
Lucrurile, evident, nu au mers conform planului în niciunul dintre cazuri. Încercarea de a evita conflicte prelungite totuși le‑a generat. Războaiele s‑au dovedit extraordinar de costisitoare și profund divizive, iar obiectivele lor păreau doar să se schimbe în timp. Fie că problemele intervențiilor au provenit dintr‑o aplicare greșită a Doctrinei Powell, fie dintr‑o concepție eronată a abordării în sine, umbrele întunecate ale Afganistanului și Irakului au marcat fiecare intervenție militară americană din ultimele două decenii, inclusiv războiul care este acum în curs de desfășurare în Iran. Într‑un efort de a evita repetarea unor asemenea dezastru, administrația Trump a urmărit ceva de genul opusului. Și, deși doctrina Trump vine cu provocări serioase, ea a produs și rezultate neașteptate — și este probabil să rămână aici.
Noua forță
Această nouă abordare a războiului a început să se formeze în primul mandat al lui Trump și s‑a consolidat în al doilea. În 2017 și 2018, Trump a ordonat lovituri cu rachete împotriva regimului Assad în Siria și a continuat operațiunile militare ale SUA în Irak și Siria împotriva grupului militant jihadist ISIS, inclusiv raidul care l‑a ucis pe liderul ISIS Abu Bakr al‑Baghdadi. În 2020, forțele americane l‑au ucis pe generalul iranian Qasem Soleimani. Anul trecut, Trump a declanșat un război împotriva houthisților din Yemen, a distrus situri cheie ale programului nuclear iranian și a atacat militanți în nordul Nigeriei. În acest an, administrația sa a invadat Venezuela pentru a captura pe Nicolás Maduro și, cu doar două zile în urmă, a lansat o operațiune majoră în Iran.
Sunt izbitoare abaterile acestor operațiuni de la modurile mai tradiționale de folosire a forței. În ceea ce o privește, Doctrina Powell susține că războiul ar trebui să fie ultima soluție, folosită doar după ce mijloacele politice, diplomatice și economice au eșuat în atingerea obiectivului dorit. În 1990, președintele George H. W. Bush i‑a dat lui Saddam Hussein un termen pentru retragerea forțelor din Kuweit, iar un deceniu mai târziu președintele George W. Bush le-a dat atât lui Saddam, cât și talibanilor ultimatumuri publice înainte de a începe ostilitățile.
Abordarea lui Trump, pe de altă parte, a fost să folosească ambiguitatea ca sursă de avantaj, pentru a‑și lua adversarii prin surprindere; atacurile SUA din 2025 și 2026 asupra Iranului, de exemplu, au avut loc în timp ce negocierile erau încă în desfășurare. Administrația sa nu a emis ultimatumuri publice nici lui Soleimani, nici lui Maduro. Pentru Trump, se pare că forța nu este ceva de folosit doar atunci când toate celelalte mijloace au fost epuizate, ci mai degrabă unul dintre multiplele instrumente disponibile pentru a crește influența, a maximiza surpriza și a produce rezultate.
Un alt element al Doctrinei Powell pe care Trump pare să îl fi eliminat este accentul pe sprijinul public. Doctrina Powell tratează protestele din era Vietnamului împotriva intervenției americane ca fiind cazul paradigmatic de evitat. Dacă un obiectiv este suficient de important pentru ca americanii să lupte pentru el, mergea logica, atunci oamenii în numele cărora se poartă lupta ar trebui să îl susțină. Stabilirea unui astfel de sprijin necesită, în general, ca președintele să argumenteze consecvent și frecvent, pe parcursul lunilor. Se așteaptă ca Congresul să își demonstreze propria aprobare printr‑un vot pentru a autoriza forța după o dezbatere amplă.
Dar niciun conflict din timpul mandatelor lui Trump nu a fost precedat de o campanie pentru a câștiga sprijinul public, iar Congresul nu a votat pentru a autoriza vreunul dintre ele. În schimb, fiecare conflict a început brusc și a urmat un curs imprevizibil. În loc să explice motivele fiecărui război, președintele adesea insista că speră să îl evite. Administrația sa a dat prioritate surprizei, susținând, de exemplu, că consolidarea militară în Caraibe era menită să oprească ambarcațiunile cu droguri, nu să pregătească o operațiune directă de schimbare de regim în Venezuela. Congresul a fost, în mare parte, exclus din proces. Iranul prezintă astăzi o operațiune de schimbare de regim chiar mai ambițioasă, dar în discursul său de aproape două ore despre Starea Uniunii de săptămâna trecută, Trump a menționat-o doar în câteva propoziții. Scara și miza războiului fac ca aparenta ignorare a dezbaterii publice de către administrație să fie și mai remarcabilă.
Administrația Trump a evitat, de asemenea, să formuleze obiective clare pentru folosirea forței. Când a anunțat începerea războiului cu Iranul, președintele a spus că obiectivul era „să apărăm poporul american prin eliminarea amenințărilor imediate din partea regimului iranian”, deși Teheranul nu îmbogățea uraniu și nu deținea rachete capabile să ajungă în Statele Unite. La o zi după atacuri, Trump a scris pe rețelele de socializare că bombardamentele aveau scopul de a atinge „obiectivul nostru de PACE ÎN ORIENTUL MIJLOCIU ȘI, DE FAPT, ÎN ÎNTREAGA LUME!” A spus atât că scopul este schimbarea regimului în Iran, cât și că plănuiește să negocieze cu conducerea care l-a înlocuit pe Liderul Suprem. În mod similar, Trump a spus inițial că presiunea asupra Venezuelei era necesară pentru a opri drogurile și pe membrii bandelor să intre în Statele Unite, înainte de a explica mai târziu că obiectivul era aducerea lui Maduro în fața justiției, că dorea să recupereze petrolul furat de la SUA și că operațiunea era conformă cu un nou corolar al Doctrinei Monroe. Rămâne neclar pentru ce anume luptă americanii în fiecare țară și cum vor ști dacă își ating scopul.
Acolo unde Doctrina Powell cere claritate, Trump pune preț pe flexibilitate. Pretinzând obiective multiple și adesea vagi, președintele își păstrează capacitatea de a opri lupta fără a admite înfrângerea. Aceasta, mai degrabă decât o victorie evidentă, este strategia sa de ieșire. Când a anunțat atacurile asupra houthiților, Trump a spus: „Vom folosi forță letală copleșitoare până când ne vom atinge obiectivul”, obiectiv care, se spunea, era acela de a opri atacurile houthiților asupra navelor americane în Marea Roșie. Houthiții, a spus Trump mai târziu, ar fi fost „complet anihilați”. La o lună după o costisitoare campanie de bombardamente și totodată una doar parțial reușită, administrația a încheiat însă un acord cu grupul pentru a opri atacurile.
În fine, dictonul lui Powell susține că Statele Unite ar trebui să folosească forță copleșitoare și decisivă pentru a-și atinge obiectivul, înfrângând inamicul cât mai rapid și complet posibil. Abordarea lui Trump, pe de altă parte, favorizează acțiuni militare scurte și precise care folosesc doar anumite tipuri de forță, în special aviația și forțele speciale, excluzând aproape întotdeauna forțele terestre convenționale. Dacă prețul schimbării de regim în Iran ar presupune desfășurarea pe scară largă a forțelor terestre, Trump a arătat clar, prin acțiuni anterioare, că Statele Unite nu îl vor plăti. Se va mulțumi, în schimb, cu mai puțin.
Cu posibila excepție a atacurilor asupra ISIS, războaiele administrației Trump au folosit în mare parte forță limitată, mai degrabă decât decisivă. În 2017, Statele Unite au lansat lovituri în Siria ca răspuns la folosirea armelor chimice de către Assad împotriva civililor sirieni. Dar conducerea lui Assad a rămas stabilă, iar el a folosit din nou arme chimice în 2018. În 2025, Trump s-a lăudat că a distrus siturile nucleare ale Iranului, dar în 2026 a invocat pericolul ca Teheranul să dobândească o armă nucleară ca justificare pentru război. Maduro nu mai este acum în Venezuela, dar regimul său rămâne în funcțiune. În toate aceste cazuri, flexibilitatea, mai degrabă decât hotărârea, a fost cuvântul de ordine, permițându-i lui Trump să accepte rezultate care nu au fost niciodată clar definite de la început.
Suficient de bun?
În unele privințe, răspunsul lui Trump la Doctrina Powell a servit mai bine istoria recentă decât o aplicare dogmatică a doctrinei originale. Urmarea folosirii limitate a forței împotriva houthiților, cu un acord bilateral, a produs un rezultat mai bun decât ignorarea atacurilor asupra navelor americane. A fost, de asemenea, mai bine decât folosirea pură a forței militare, așa cum au încercat timp de ani Arabia Saudită și Emiratele Arabe Unite. La fel, lumea este mai bine fără siturile nucleare de la Fordow și Natanz și fără Soleimani conducând Corpul Gărzilor Revoluționare Islamice. Verdictul rămâne deschis în cazul Venezuelei, dar este încă posibil ca o tranziție democratică să aibă loc și ca țara să evite o prăbușire în haos intern. Folosirea scurtă și precisă a forței, care păstrează flexibilitatea în luarea deciziilor, valorifică ambiguitatea și surpriza, minimizează riscul de împotmolire și se încheie cu un rezultat „suficient de bun”, ar putea fi cea mai bună abordare în multe cazuri.
Totuși, probabil nu este cea mai bună abordare pentru toate cazurile și este posibil să vedem curând limitele modului de a face război al lui Trump. Atacul asupra Iranului reprezintă cea mai ambițioasă manevră de politică externă a lui Trump până acum. Forțarea schimbării regimului într-o țară mult mai mare și mai populată decât Irak sau Afganistan, printr-o operațiune fără componentă terestră, fără aliați interni evidenți și în fața unui aparat de securitate consolidat, va fi extraordinar de dificilă. Gama de scenarii de coșmar — de la o dictatură militară condusă de IRGC la o prăbușire în haos intern — este mai largă decât posibilitatea fericită a unei revolte democratice.
Aici, flexibilitatea și ambiguitatea președintelui ar putea arăta calea înainte. Dacă Statele Unite și Israel nu reușesc să răstoarne Republica Islamică a Iranului, dacă forțele americane suferă pierderi semnificative, dacă publicul american se sătură de conflict sau dacă alternativa la continuarea conducerii regimului arată și mai rău, Trump ar putea opri lupta. Pretinzând că obiectivul a fost, de la început, doar slăbirea Iranului și asigurarea că nu va obține o armă nucleară, președintele ar putea, și probabil ar, declara victoria.
Prin aceasta, președintele ar răsturna o ultimă maximă a lui Powell: regula Pottery Barn. Înainte de invazia Irakului, generalul avertiza: „Dacă îl strici, e al tău”. În efortul de a distruge regimul iranian, Trump a transmis deja că Statele Unite nu vor „deține” consecințele. Dacă acesta se prăbușește, poporul iranian va trebui să strângă bucățile. Dacă rezistă, Washington va încheia lupta și va trece la alte priorități. Un astfel de scenariu ar demonstra încă o limitare a abordării Trump: nu pavează calea pentru pace pe termen lung, ci amână conflictul pentru o altă zi.
Trump face istorie în Iran. Păcat că îl interesează atât de puțin lecțiile ei
