Într-o nouă carte, Andrew Weissmann, unul dintre cei mai importanți adjuncți ai procurorului special Robert Mueller, descrie limitele și deziluziile investigației cu privire la Rusia, care a durat ani de zile, notează The Atlantic.
„Andrew Weissmann a fost unul dintre cei mai importanți adjuncți ai lui Robert Mueller în ancheta procurorului special cu privire la alegerile din 2016 și urmează să publice prima relatare a unei persoane din interior, intitulată Where Law Ends: Inside the Mueller Investigation (“Unde se termină legea: Din culisele investigației Muller”). Titlul provine dintr-un citat adaptat al filosofului John Locke, inscripționat pe fațada clădirii Departamentului de Justiție din Washington, D.C .: „Oriunde se termină legea, începe tirania”.
Weissmann exprimă acuzații extrem de critice la adresa a unui președinte „fără de lege” și a complicilor săi care au acționat în cunoștință de cauză – procurorul general William Barr (descris ca un mincinos cinic), republicani din Congres, lachei criminali, Fox News. Donald Trump, scrie el, este „ca un animal, care își înfige ghearele în această lume, fără niciun concept de bine și rău”. Dar, spunând povestea investigației și a consecințelor acesteia, Weissmann își rezervă cele mai dureroase cuvinte chiar pentru Biroul Procurorului Special. Where Law Ends înfățișează un grup de profesioniști talentați, dedicați, deturnați de divizări interne și conduși de un om al cărui cod de integritate a permis țintei să-i sfideze și să scape de răspundere.
„Nu există nicio îndoială că am fost frustrat la acea vreme”, mi-a spus Weissmann într-un interviu recent. „Se putea face mai mult, iar noi nu am făcut.”. El a subliniat că raportul procurorului special nu a ajuns niciodată la concluziile juridice clare așteptate conform unui document intern al Departamentului Justiției. În același timp, raportul nu avea puterea explicativă a raportului bipartisan al Comisiei de informații a Senatului de luna trecută care viza alegerile din 2016. „Chiar și cu 1.000 de pagini, acesta era mai bun”, a spus Weissmann despre raportul Senatului. „Emitea judecăți și apeluri, în loc să spună: „S-ar putea spune asta și s-ar putea spune și asta.””
Ancheta lui Mueller a fost cea mai mare verificare potențială a abuzului de putere al lui Trump. Presa îi produce crize președintelui, dar aproape jumătate din țară alege să nu creadă știrile. Congresul îl va proteja pe Trump atâta timp cât partidul său controlează cel puțin o cameră. Procurorii locali și reclamanții civili sunt extrem de limitați în a înfăptui justiția împotriva unui președinte în exercițiu. Opinia publică este inevitabil divizată și fără putere până la următoarele alegeri. Doar Biroul Procurorului Special – prin investigarea aspectelor penale ale ingerinței rusești în alegerile din 2016, o posibilă conspirație cu campania Trump și încercările ulterioare ale președintelui de a bloca o anchetă – oferea perspectiva de a-l trage la răspundere pe Trump.
Mueller nu-l putea judeca pe președinte în instanță, darămite să-l trimită la închisoare, dar putea expune pe deplin acțiunile ilegale ale lui Trump pentru un viitor procuror, folosind puterea executorie a unei citații emise de marele juriu. Întreaga suprastructură constituțională a echilibrului puterilor în stat se sprijinea pe umerii lui Mueller și ai echipei sale. Pe măsură ce lucrarea s-a tărăgănat și de-a lungul anilor 2017 și 2018, cu acuzații intempestive și negocieri ale acuzațiilor, dar altfel într-o liniște totală, mulți americani au învestit ancheta cu așteptarea supradimensionată că îl va doborî cumva pe Trump.
Dintr-o dată, în martie 2019, Biroul Procurorului Special și-a finalizat lucrarea. Un raport, lung de sute de pagini, cu multe rânduri înnegrite, a fost predat procurorului general. Înainte de a-l face public, Barr l-a declarat nevinovat pe președinte, într-un amestec deșănțat de omisiuni, distorsiuni și minciuni directe – pentru că raportul prezenta dovezi ample ale cooperării dintre campania Trump și agenți ruși și ale eforturilor președintelui de a obstrucționa justiția. . Lecția pe care a învățat-o Trump din ancheta lui Mueller a fost că putea face orice dorea. El s-a declarat reabilitat, s-a jurat să-i urmărească pe urmăritori și s-a apucat imediat să stoarcă favoruri pentru alte alegeri de la altă țară străină. Controversele aprinse cauzate de „Russiagate” au făcut loc controverselor cu privire la „Ukrainegate”. Raportul Mueller a dispărut, de parcă totul ar fi fost în van.
„Dar dacă am fi dat totul – dacă am fi folosit toate instrumentele disponibile pentru a descoperi adevărul, nedescurajați de atacul puterilor unice ale președintelui de a ne submina eforturile?”, scrie Weissmann în introducere. „Știu răspunsul greu la această întrebare simplă: am fi putut face mai multe.” În altă parte, el recunoaște că, „la fel ca și Congresul, am fost vinovați că nu am cât de multe presiuni puteam” pentru dovezi. El numește un pasaj crucial al raportului Mueller „ezitant” – ușor observabil pentru înfăptuirea trădării lui Barr. „O parte din motivul pentru care președintele și cei care i-au facilitate acțiunile au reușit să interpreteze cum le-a convenit raportul a fost că am lăsat terenul de joc deschis pentru ca ei să facă acest lucru.”
Weissmann, care predă acum la NYU, este un fost procuror federal din New York, cu o reputație agresivă și o manieră de lucru precisă. El a câștigat dosare împotriva șefilor mafiei și a directorilor Enron, a avut funcția de procuror general al lui Mueller la FBI și a devenit șeful Secției de fraudă penală a Departamentului Justiției sub președintele Obama. Când Mueller a fost numit procuror special în mai 2017, el l-a ales pe Weissmann să conducă „Echipa M” – grupul responsabil pentru cazul împotriva lui Paul Manafort, fostul președinte corupt al campaniei lui Trump. A fost cea mai simplă parte a anchetei; au emis rapid o punere sub acuzare și, în cele din urmă, o condamnare pentru Manafort pentru fraude fiscale și alte acuzații.
Echipa M s-a apropiat, de asemenea, de stabilirea unei conspirații între campania Trump și guvernul rus. Pe 2 august 2016, Manafort a luat masa la New York cu Konstantin Kilimnik, un asociat de afaceri de origine ucraineană, cu legături cu serviciile secrete și oligarhii ruși. Manafort, năimit pe bani grei să facă anumite servicii unora dintre oligarhi, împărtășise strategia de campanie cu Kilimnik, inclusiv date sensibile despre procesul electoral. La cină, Manafort a descris strategia lui Trump în patru state unde se ducea lupta electorală; Kilimnik a prezentat la rândul său pentru aprobarea lui Trump un „plan de pace” rus care însemna anexarea Ucrainei de est. Raportul Senatului de luna trecută, care mergea mai departe decât echipa M, l-a numit pe Kilimnik ofițer rus de informații și a dezvăluit legătura sa probabilă cu operațiunile de ingerință electorală din 2016. „Așa arată o conspirație”, au scris membrii democrați ai comitetului într-o anexă.
În absența unui acord care putea fi descoperit între campania Trump și agenții ruși, numărul și flagranța contactelor și graba lui Trump și a consilierilor săi să mintă în legătură cu acestea au fost prea ușor minimizate. Așa cum observă Weissmann în Where Law Ends: „Speranța descoperirii a ceva și mai mare a denaturat percepția a ceea ce a fost de fapt adus la lumină”. Eforturile lui Weissmann și ale colegilor săi au fost zădărnicite de hazard – numărul 2 al lui Manafort, Rick Gates, a sosit târziu la cina cu Kilimnik și ulterior nu a putut să le spună anchetatorilor toate cele discutate. Au fost obstrucționate de decizia lui Mueller de a nu analiza relațiile financiare ale lui Trump cu Rusia, care ar fi putut stabili o pârghie de influență rusă asupra lui Trump, dar în legătură cu care președintele declarase că sunt dincolo de linia roșie ce nu trebuie traversată. Și au fost frustrate din cauza mărturiilor mincinoase – pentru că Manafort nu a încetat niciodată să-i mintă pe cei din echipa M. Minciunile sale au fost încurajate de președinte, care și-a exprimat zgomotos compasiunea față de Manafort, cu sugestia că refuzul de a coopera ar putea să-i aducă grațierea. Puterea de grațiere a lui Trump a fost un obstacol pe care procurorii nu l-au anticipat și nu l-au putut depăși niciodată. Nu le permitea să preseze țintele necooperante la fel de puternic ca într-un caz penal obișnuit.
Biroul Procurorului Special a lucrat, de asemenea, sub amenințarea constantă că Trump îl va concedia pe Mueller, așa cum Richard Nixon l-a concediat pe Archibald Cox, primul procuror special din cazul Watergate, în “Masacrul de sâmbătă seara”. Trump a încercat de mai multe ori să scape de Mueller, dar a fost oprit de subalternii săi, care știau că aceasta va duce la un dezastru juridic și politic. Totuși, amenințarea nu a dispărut niciodată și, în cele din urmă, a servit bine intereselor președintelui: „Spectrul închiderii noastre a exercitat un fel de forță destabilizatoare asupra procesului nostru de luare a deciziilor”. Where Law Ends descrie numeroase cazuri, mari și mici, când Mueller a refuzat să urmeze un curs agresiv de teama reacției de la Casa Albă. De exemplu, procurorul special s-a ferit să-l citeze pe Don Trump Jr. pentru a depune mărturie despre întâlnirea sa celebră din iunie 2016, de la Trump Tower, cu un avocat rus care punea la dispoziție mijloacele pentru a o împroșca cu noroi pe Hillary Clinton. Ivanka Trump, care nu a participat la ședință, dar a discutat cu participanții ulterior, pe hol, și a vorbit mai târziu cu tatăl ei despre cum să ascundă detaliile de ochii presei, nici măcar nu a fost rugată să vorbească cu anchetatorii lui Mueller: „S-au temut că a o târî la un interviu ar da prost în presa de dreapta, deja ostilă – Uite cum o asaltează pe fiica președintelui – și ar risca să-l enerveze pe Trump, provocându-l să închidă odată pentru totdeauna Biroul Procurorului Special. ”
Weissmann dă vina pentru această timiditate persistentă pe unul dintre ceilalți adjuncți de top ai lui Mueller, un avocat pe nume Aaron Zebley, comparându-l pe Zebley cu George B. McClellan (și pe membrii mai zeloși ai echipei, inclusiv pe sine însuși, cu Ulysses S. Grant). „În mod repetat pe parcursul celor douăzeci și două de luni de funcționare”, scrie Weissmann, „s-a întâmplat să ajungem într-un moment cheie al anchetei noastre doar pentru a-l auzi pe Aaron că spune că nu putem întreprinde o anumită acțiune deoarece risca să agraveze situația cu președintele până într-atât încât să nu mai poată fi reparată.”
Weissmann mi-a descris acest eșec al lui Zebley de a acționa decisive ca pe o aversiune față de confruntarea cu reacții urâte venite din partea lui Trump. Am subliniat că toate acestea erau în fond decizii pe care Mueller trebuia să le ia. Weissmann a fost de acord.
Portretul pe care i-l face lui Mueller este admirativ și afectuos. Fostul director FBI este laconic, loial, exigent și, foarte rar, are un umor sec fermecător. Weissmann depune toate eforturile pentru a înțelege gândirea lui Mueller cu privire la două dintre deciziile sale centrale: să nu-l citeze pe Trump și să nu declare clar în raport ceea ce dovezile din volumul doi arată fără echivoc – că Trump a obstrucționat justiția. Niciuna dintre decizii nu se susține sub privirea critică a lui Weissmann.
Cu privire la citație, Weissmann mi-a spus că motivul prezentat în raport – că bătălia juridică ar fi întârziat în mod nejustificat ancheta – a fost mai puțin decât sincer, întrucât o citație emisă la începutul anchetei ar fi putut fi soluționată de Curtea Supremă cu câteva luni înainte de data finalizării raportului. În Where Law Ends, Weissmann dezvăluie că adevăratul motiv pentru care nu l-au obligat pe președinte să vină la un interviu a fost aversiunea lui Mueller de a avea o confruntare explozivă cu Casa Albă. Cu privire la obstrucționarea justiției, Mueller a refuzat să ia o hotărâre din cauza politicii de lungă durată a Departamentului Justiției conform căreia un președinte în funcție nu poate fi pus sub acuzare. Mueller, judecând că Trump nu va apărea în fața instanței decât în ziua când va deveni din nou cetățean particular, s-a abținut să afirme că Trump a încălcat legea (chiar dacă volumul unu al raportului l-a absolvit în mod explicit pe președinte de acuzația de conspirație).
Weissmann demolează politicos acest efort cu o corectitudine extremă. „Gândirea lui Mueller m-a lăsat perplex”, recunoaște el. Procurorului special i s-a cerut să facă o recomandare juridică cu privire la fapte și să o prezinte procurorului general într-un document intern al departamentului. Barr putea decide să nu facă raportul public. Sau, dacă devenea public, Trump își putea folosi platforma de neegalat pentru a se apăra în fața țării. Sau putea alege să fie acuzat și să apară în fața instanței pentru a-și reabilita numele. Mueller, depășindu-și complet atribuțiile, „emitea propriile judecăți independente cu privire la ceea ce era potrivit să se facă și nu îndeplinea sarcina pe care o primise.”
Weissmann a adus aceste argumente avocatului pe care Mueller îl desemnase să redacteze acest pasaj problematic al raportului. „În plus, cred că pare un joc de alba-neagra”, i-a spus Weissmann colegului său. „Când nu există dovezi suficiente ale unei infracțiuni, în primul volum, o spunem. Dar când există suficiente dovezi, cu privire la obstrucționare, nu o spunem. Cine se va lăsa prostit de asta? Este atât de evident. „
Abdicând de la rolul de procuror, Mueller i-a lăsat cale liberă lui Barr să acționeze. Mueller și Barr erau vechi prieteni. Cu câteva săptămâni înainte de a trimite raportul, scrie Weissmann, Mueller l-a informat pe Barr despre intenția sa de a omite orice recomandare legală. Barr nu a obiectat. Fără să-i spună lui Mueller, el a văzut șansa de a deforma raportul, transformându-l într-o exonerare a președintelui și, astfel, de a-i face să dispară adevărurile extreme de critice. „Barr”, scrie Weissmann, „și-a trădat atât prietenul, cât și țara”.
Și Mueller? A fost incapabil să navigheze în lumea refăcută de Trump. S-a condus după principia de integritate scrupuloasă, dar a permis echipei sale să fie intimidată de oameni care nu aveau deloc scrupule. Aversiunea sa profundă față de publicitate l-a redus la tăcere atunci când publicul avea mare nevoie de claritate cu privire la raportul dens, ambiguu, uneori ilizibil al procurorului special. Simțul său de corectitudine a predat dovezile infracționalității prezidențiale unei administrații care era în război cu astfel de dovezi. A avut încredere în prietenul său Barr să joace corect, fără să-și dea seama că Barr era corupt. El a lăsat tragerea la răspundere a președintelui pe seama unui Congres care se dovedise a fi complicele binevoitor al lui Trump. El a dorit, mai presus de toate, să avertizeze poporul american în legătură cu acțiuni subversive străine asupra democrației noastre, în timp ce acțiunile subversive cele mai puternice își aveau rădăcinile aici, acasă.
În interviul nostru, l-am întrebat pe Weissmann dacă Mueller a dezamăgit poporul american. „Absolut, da”, a spus Weissmann, înainte de a adăuga rapid: „Nu aș spune că doar Mueller. Aș spune „Biroul”. Sunt o mulțime de lucruri pe care le-am făcut bine și multe lucruri pe care le-am fi putut face mai bine, pentru a fi diplomat în acest sens. ”
Și ancheta – a fost o oportunitate istorică ratată? Răspunsul lui Weissmann a fost concis. „Este corect.”
Odată cu sfârșitul Biroului Procurorului Special, singura verificare reală a puterii neîngrădite a lui Trump a dispărut, până la următoarele alegeri. Acum răspunderea este a noastră, iar președintele rămâne liber să repete ceea ce a funcționat pentru el la ultimele alegeri.
