<< Chiar înainte ca președintele rus, Vladimir Putin, să-și lanseze războiul împotriva Ucrainei și să declanșeze o luptă globală pentru combustibili fosili, lupta împotriva schimbărilor climatice era pierdută. Având în vedere că liderii naționali și diplomația internațională se dovedesc ineficiente, există vreo speranță de a ne salva pe noi înșine? >>, scrie Richard Haass, pentru Project Syndicate.
<< Se spune adesea că nimeni nu câștigă un război, ci doar că unii pierd mai puțin decât alții. Războiul Rusiei împotriva Ucrainei promite să nu facă excepție. Un învins clar este deja evident: planeta.
Războiul a devenit prioritatea internațională pentru factorii de decizie și pentru public. Și pe bună dreptate: agresiunea președintelui rus, Vladimir Putin, împotriva Ucrainei amenință un pilon al ordinii internaționale, și anume interzicerea modificării prin forță a granițelor. Dar războiul a declanșat, totodată, o luptă globală pentru aprovizionarea cu energie suficientă, ca răspuns la sancțiunile împotriva exporturilor rusești de energie și la posibilitatea ca Rusia să întrerupă livrările. Multe țări au descoperit că cea mai simplă și mai rapidă cale este asigurarea combustibililor fosili care emit gaze cu efect de seră.
Dar chiar înainte ca Putin să-și lanseze războiul, lupta împotriva schimbărilor climatice era deja pierdută. A fost greu de generat vreun sentiment de urgență cu privire la o problemă considerată pe scară largă ca reală (negarea științei climatice se estompează), dar văzută mai ales drept ceva ce poate fi tratat în viitor. Temperaturile record din Europa și din alte părți, secetele, incendiile, furtunile mai severe și migrația crescută pot schimba această percepție, dar până acum nu au făcut-o.
Mai mult, orice guvern care acționează singur nu va rezolva problema. Există astfel un sentiment, în multe țări, că a face ceea ce este corect nu va conta, pentru că alții vor continua să facă lucrul greșit și toți vor suferi.
Apoi, există întrebarea conexă, cel mai des auzită în lumea în curs de dezvoltare: „De ce ar trebui să facem ceea ce trebuie când nu noi am cauzat problema?” Țările sărace resping ca pe un standard dublu solicitarea țărilor bogate – care s-au industrializat într-un moment în care considerațiile climatice nu contau prea mult și sunt responsabile pentru emisii istorice de carbon mult mai mari – să se dezvolte într-o manieră care le interzice accesul la cea mai ieftină formă de energie. La această problemă se adaugă faptul că mai multe țări (în special Brazilia) nu fac tot ceea ce pot pentru a preveni distrugerea pădurilor tropicale, buretele natural de carbon al pământului.
Vorbind de standarde duble, eforturile internaționale de a încetini schimbările climatice sunt împiedicate de opoziția față de o mai mare dependență de energia nucleară, chiar dacă nu eliberează dioxid de carbon în atmosferă. De la dezastrul de la Fukușima, din Japonia, 2011, operarea reactoarelor nucleare existente sau construirea de noi centrale mai sigure a devenit o bătălie politică dificilă.
Eforturile de a încetini schimbările climatice încă suferă de percepția că acestea trebuie să vină în detrimentul ocupării forței de muncă și al creșterii economice. Acest lucru este din ce în ce mai neadevărat: schimbările climatice se dovedesc a fi costisitoare, în timp ce introducerea de alternative la combustibilii fosili poate crea locuri de muncă și poate reduce, în timp, costurile cu energia. Dar rezistența la a merge pe această cale este intensă, mai ales în zonele care depind demult de producția de combustibili fosili.
Din toate aceste motive, eforturile internaționale de a încetini ritmul încălzirii globale au avut puține rezultate. Liderii lumii se vor reuni din nou în luna noiembrie (în Egipt) pentru următoarea Conferință a Națiunilor Unite privind schimbările climatice (COP27), dar nu există niciun motiv să fim optimiști că această reuniune va realiza mult mai mult decât cele 26 care au precedat-o.
Statele Unite, în mod tradițional un lider al eforturilor internaționale de a controla schimbările climatice, sunt din ce în ce mai marginalizate. Fostul președinte, Donald Trump, a retras SUA din Acordul de la Paris din 2015, în timp ce succesorul său, Joe Biden, este din ce în ce mai limitat în ceea ce poate face, deoarece Congresul (mai presus de toate, membrii săi republicani) nu va subvenționa dezvoltarea surselor alternative de energie, iar Curtea Supremă a redus drastic autoritatea guvernului federal de a reglementa emisiile de CO2. De asemenea, există puțin sau deloc sprijin politic pentru impozitarea emisiilor sau încheierea de acorduri comerciale care să descurajeze consumul de cărbune sau petrol, prin stabilirea de tarife la produsele care le folosesc intens.
Rezultatul este că temperatura suprafeței Pământului este estimată la o creștere cu 1,1 °C peste nivelurile preindustriale; și suprafața Pământului se va încălzi din cauza activității anterioare, chiar dacă lumea a încetat să mai emită gaze cu efect de seră astăzi – ceea ce, evident, nu va face. Dimpotrivă, traiectoria noastră actuală duce la lo climă mult mai caldă, care afectează calotele de gheață, pădurile tropicale și tundra. Într-un ciclu virtuos, evoluțiile bune conduc la dezvoltări mai bune; când vine vorba de climă, ciclul este vicios: răul duce la mai rău.
Există vreun motiv de speranță? Există, dar în cea mai mare parte nu ca rod al eforturilor guvernamentale, fie singure, fie în tandem. Este puțin probabil ca liderii politici să acționeze la o scară proporțională cu problema, până nu este prea târziu.
O zonă de progres potențial ar putea veni din partea corporațiilor, care au stimulente financiare pentru a introduce produse mai eficiente din punct de vedere al consumului de combustibil. Autoritățile naționale și locale pot crește mizele companiilor în acest sens, prin adoptarea de reglementări care încurajează investițiile în inovare.
Un al doilea domeniu de schimbare pozitivă este adaptarea. Guvernele pot construi infrastructură pentru a ajuta la gestionarea efectelor schimbărilor climatice, cum ar fi inundațiile, iar instituțiile financiare pot folosi polițe de împrumut și asigurare pentru a descuraja oamenii să construiască în zone predispuse la inundații sau incendii.
Cea mai bună speranță de a o lua înaintea schimbărilor climatice ar putea veni din tehnologie, în primul rând dinspre tehnologiile care ne permit să oprim sau să inversăm schimbările climatice, fie prin îndepărtarea carbonului din atmosferă, fie prin introducerea de particule reflectorizante în atmosferă pentru a reduce cantitatea de lumină solară care ajunge pe Pământ. Dezvoltarea unor astfel de tehnologii trebuie să fie o prioritate.
Există un precedent recent pentru un astfel de efort: COVID-19. În timp ce numărul deceselor la nivel mondial se situează undeva la 15-18 milioane, ceea ce ne-a salvat de la o catastrofă și mai mare a fost faptul că guvernul și mediul de afaceri se unesc pentru a dezvolta o nouă generație de vaccinuri extrem de eficiente, în timp record. Și cu schimbările climatice va trebui să ne bazăm mai mult pe știința fizică decât pe știința politică, pentru a ne salva de noi înșine. >>
