Trecutul Finlandei din războiul rece oferă lecții urgente pentru viitorul Ucrainei, scrie The Economist.
În piața cazărmilor din vechiul Helsinki se află un monument neobișnuit al unui război. O sculptură uriașă a unui soldat în uniformă de iarnă, al cărui corp de oțel lustruit este străpuns de găuri rotunde mari, ca și cum ar fi încă în picioare după un foc de tun. Este memorialul național al Finlandei pentru războiul de iarnă din 1939-1940. În timpul acelui conflict, trupele finlandeze au rezistat unei forțe sovietice uriașe timp de 105 zile, provocând pierderi grele invadatorilor înainte de a ceda în fața numărului mai mare de soldați ai Armatei Roșii. Uniunea Sovietică a impus condiții dure, luând 10% din teritoriul vecinului său. Pacea s-a dovedit fragilă, iar Finlanda a fost în curând împinsă în al doilea război mondial, luptând cu Germania nazistă împotriva Armatei Roșii sovietice din 1941-44.
Mesajul memorialului ridicat în 2017 este mai actual ca niciodată. Războiul de iarnă are o nouă rezonanță pentru finlandezi. Țara lor a cunoscut 80 de ani de pace. Se mândrește cu una dintre cele mai capabile armate din Europa, susținută de un serviciu militar extins pentru tineri și stocuri importante. Cu toate acestea, chiar și după ce a renunțat la zeci de ani de neutralitate pentru a adera la NATO în aprilie 2023, Finlanda rămâne bântuită de Rusia, fostul său conducător imperial și vecin cu care are o graniță comune de 1.340 km. „Când Rusia a atacat Ucraina, a fost ca și cum războaiele Finlandei ar fi avut loc ieri”, spune un membru al unei organizații finlandeze. Într-adevăr, acest expert este îngrijorat de faptul că finlandezii mai tineri sunt „prea îndrăzneți” în condamnarea Rusiei. Apartenența la Uniunea Europeană și la NATO este foarte bună. Dar Finlanda este o țară mică a cărei soartă a fost adesea decisă de marile puteri, iar Rusia va fi mereu prezentă. „Știm că marile puteri pot fi întotdeauna să ia decizii peste capul nostru. Putem rămâne singuri oricând.”
Acesta este un moment pentru întreaga Europă să se gândească la acel memorial din piața din Helsinki. Căci uniforma aceea ciuruită, dar încă vizibilă — goală și fără cap, cu cerul care se poate zări prin numeroasele găuri — ridică o întrebare importantă: ce își poate permite o țară să piardă și ce trebuie să păstreze ca să fie totuși consecventă cu sine?
Când războiul rece a divizat Europa, Finlanda a făcut multe sacrificii pentru a supraviețui ca națiune independentă. Pentru a-și păstra sistemul capitalist și democrația parlamentară, a devenit un stat tampon neutru între Occident și Uniunea Sovietică. Până în 1956, marinei sovietice i s-a permis să închirieze o bază pe coasta finlandeză, în raza de acțiune a artileriei de la Helsinki. Ofițerii KGB s-au amestecat fără rușine în politica și societatea Finlandei (deși unii oficiali finlandezi și ofițeri ai armatei au trimis liniștiți informații și în Occident). Obligată prin tratat să ia în considerare interesele sovietice de securitate, noua forma compromisă de suveranitate a țării a fost numită de critici „finlandizare”.
Apărătorii finlandezi ai relațiilor strânse cu URSS și-au descris misiunea drept „a coopera fără a-și pierde sufletul”.
Astăzi, finlandizarea revine, de data aceasta ca model pentru relațiile postbelice ale Ucrainei cu Rusia. Într-o misiune de pace condamnată la Moscova, cu câteva zile înainte de invazia Rusiei în 2022, președintele Franței Emmanuel Macron a numit finlandizarea ca fiind „una dintre opțiunile puse în discuție” pentru Ucraina. Macron s-ar putea să nu folosească acest termen acum, deoarece poziția sa față de agresiunea rusească s-a întărit foarte mult de atunci. Dar dacă războiul se încheie curând, așa cum președintele ales al Americii, Donald Trump, insistă că trebuie să se întâmple, liderii de la Kiev se pot aștepta la presiuni din multe părți pentru a face compromisuri dureroase. O pierdere a unui teritoriu va fi cu siguranță un preț al păcii. Apoi va veni o întrebare grea: cum să asigurăm suveranitatea Ucrainei în viitor. Unele guverne occidentale și-ar putea pune speranța în descurajarea Rusiei, încurajând Ucraina să construiască o armată și o economie puternice și să-și alinieze sistemul politic la valorile europene. Alți lideri mondiali ar putea împinge Ucraina să-și îmbuneze vecinii, declarându-se neutră și acceptând un loc în sfera de influență a Rusiei.
La Helsinki, analiștii de politică externă au opinii clare asupra acelor abordări aparent opuse ale securității, deoarece în timpul războiului rece Finlanda le-a încercat pe ambele în același timp. Finlanda a menținut forțele armate suficient de puternice pentru a-i face pe liderii sovietici să renunțe la costurile potențiale ale încercării de a ocupa oficial țara. În același timp, și-a cumpărat liniștea cu multe compromisuri, dintre care unele par foarte șubrede privite retrospectiv. Astăzi, în Helsinki, termenul de finlandizare este privit ca o insultă.
Realism, dar nu fatalism
Circumstanțele au impus Finlandei un realism în politică externă. Supraviețuirea țării nu era de la sine înțeleasă la sfârșitul anilor 1940. S-a concentrat pe păstrarea elementelor esențiale ale suveranității sale, fără a provoca superputerea de alături. Dar acesta a fost realism cu un scop, mai degrabă decât defetism. Finlanda și-a transformat economia agrară într-o putere industrială și a muncit din greu pentru a-și extinde comerțul cu vecinii nordici și cu întreaga lume. A semnat un pact de liber schimb cu Europa în anii 1970, în ciuda opoziției mârâite din partea Moscovei. Istoria postbelică a Finlandei a urmat „pas cu pas drumul nostru către Occident”, spune Hiski Haukkala, fost șef de cabinet al președintelui Finlandei și actual director al Institutului Finlandez de Afaceri Internaționale. „Dacă pacea în Ucraina se bazează pe permisiunea acordată Rusiei de a dicta termenii, aceasta nu ar fi lecția finlandeză”, adaugă el. „Ar fi capitulare.”
O placă de lângă memorialul războiului de iarnă oferă o abordare geopolitică izbitoare a acelor orori de mult apuse. Aceasta dă vina pe acordul secret dintre Hitler și Stalin din 1939 de a împinge Finlanda în „sfera de influență a Uniunii Sovietice”. Pierderea a peste 25.000 de vieți finlandeze este prezentată ca o investiție într-un viitor mai bun: un sacrificiu pentru a păstra „independența, libertatea și potențialul Finlandei de a se dezvolta ca un stat al bunăstării nordice, așa cum este cunoscut astăzi”. Finlanda nu și-a ales geografia. Dar – chiar și în cea mai întunecată epocă – a luptat pentru a-și alege propria soartă. Finlandizarea literală ar fi un model teribil pentru Ucraina, transformând-o într-un satelit rusesc. Dar sentimentul Finlandei despre sine ca națiune și voința sa de a supraviețui este un exemplu care merită studiat.
