În cadrul unor alegeri în care cele șapte state aflate în bătălia electorală sunt cotate la un procent sau două, 50-50 este singura prognoză responsabilă. De la dezbaterea dintre Kamala Harris și Donald Trump, pattern-ul meu a ajuns mai mult sau mai puțin în acest punct, scrie statisticianul Nate Silver într-un editorial din The New York Times.
<< Cu toate acestea, atunci când dau această veste nesatisfăcătoare, primesc inevitabil o întrebare: „Haide, Nate, ce spune instinctul tău?”
Așa că bine… o să vă spun. Instinctul meu spune: Donald Trump. Și bănuiesc că este valabil în cazul multor democrați anxioși.
Dar nu cred că ar trebui să puneți vreo valoare pe instinctul nimănui – inclusiv pe al meu. În schimb, ar trebui să vă resemnați cu faptul că o prognoză 50-50 înseamnă într-adevăr 50-50. Și ar trebui să fiți deschiși la posibilitatea ca aceste previziuni să fie greșite, iar acest lucru s-ar putea întâmpla în egală măsură în direcția lui Trump sau a lui Harris.
Nu că aș fi în mod inerent împotriva intuiției. În poker, de exemplu, aceasta joacă un rol important. Cei mai mulți dintre jucătorii experți cu care am vorbit de-a lungul anilor vor spune că îți oferă un mic plus. Niciodată nu ești sigur, dar intuiția poate înclina șansele la 60-40 în favoarea ta prin detectarea unor tipare care arată când un concurent blufează.
Dar jucătorii de poker își bazează acel ceva în plus pe experiența a mii de partide. Există alegeri prezidențiale doar o dată la patru ani. Când sunt întrebați cine va câștiga, cei mai mulți oameni spun că Trump, din cauza prejudecăților de recurență – a câștigat în 2016, când nimeni nu se aștepta, apoi aproape a câștigat în 2020, în ciuda faptului că era cu mult în urmă în sondaje. Dar uităm probabil de 2012, când Barack Obama nu numai că a câștigat, dar și-a depășit sondajele. Este extrem de greu să prezici direcția erorilor din sondaje.
De ce ar putea Trump să-și învingă sondajele
Persoanele cărora instinctul le spune că Trump va câștiga invocă frecvent noțiunea de votanți timizi ai lui Trump. Teoria, împrumutată de la „timid tories”, privind tendința sondajelor britanice de a-i subestima pe conservatori, este aceea că oamenii nu vor să recunoască faptul că votează pentru partidele conservatoare din cauza stigmatului social atașat acestora.
Dar nu există prea multe dovezi pentru teoria votantului timid – și nici nu a existat vreo tendință persistentă în alegerile din întreaga lume ca partidele de dreapta să depășească sondajele. (Un exemplu în acest sens: Partidul AN al Marinei Le Pen a înregistrat rezultate inferioare sondajelor la alegerile legislative franceze din această vară). Există chiar și un anumit snobism al teoriei. Mulți oameni sunt mândri să își recunoască sprijinul pentru Trump și, în orice caz, votul pentru el este mai puțin stigmatizat ca niciodată.
În schimb, problema probabilă este ceea ce specialiștii în sondaje numesc prejudecată de non-răspuns. Nu este vorba de faptul că alegătorii lui Trump îi mint pe cei care fac sondaje; este vorba că, în 2016 și 2020, cei care fac sondaje nu au ajuns la suficient de mulți dintre ei.
Abuzul de non-răspuns poate fi o problemă greu de rezolvat. Ratele de răspuns chiar și la cele mai bune sondaje telefonice sunt de o singură cifră – într-un anumit sens, oamenii care aleg să răspundă la sondaje sunt neobișnuiți. Susținătorii lui Trump au adesea un angajament civic și o încredere socială mai scăzute, astfel încât pot fi mai puțin înclinați să răspundă la un sondaj realizat de o organizație de presă. Sondajele încearcă să corecteze această problemă prin tehnici din ce în ce mai agresive de masare a datelor, cum ar fi ponderarea în funcție de nivelul de educație (alegătorii cu studii superioare sunt mai predispuși să răspundă la sondaje) sau chiar de modul în care oamenii spun că au votat în trecut. Nu există nicio garanție că toate acestea vor funcționa.
Dacă Trump își va depăși sondajele, va exista cel puțin un semn clar în acest sens: democrații nu mai au un avantaj consistent în ceea ce privește identificarea cu partidul – aproximativ la fel de mulți oameni se identifică acum ca republicani.
Există, de asemenea, faptul că Harris candidează pentru a deveni prima femeie președinte și a doua de culoare. Așa-numitul efect Bradley – botezat după fostul primar al Los Angelesului Tom Bradley, care a avut rezultate mai slabe decât sondajele în cursa pentru postul de guvernator al Californiei din 1982, din cauza presupusei tendințe a alegătorilor de-a se declara indeciși în loc să recunoască faptul că nu vor vota pentru un candidat de culoare – nu a fost o problemă pentru Barack Obama în 2008 sau 2012. Totuși, în a doua situație în care o femeie a fost candidatul partidului său, alegătorii indeciși au înclinat puternic împotriva ei. Așadar, poate că Harris ar trebui să fie îngrijorată de efectul Hillary Clinton.
De ce ar putea Harris să-și învingă sondajele
O surpriză în sondajele care o subestimează pe Harris nu este neapărat mai puțin probabilă decât una în cazul lui Trump. În medie, sondajele greșesc cu trei sau patru puncte. Dacă Harris reușește acest lucru, ea va câștiga cu cea mai mare marjă atât votul popular, cât și Colegiul Electoral.
Cum s-ar putea întâmpla acest lucru? Ar putea fi din cauza a ceva asemănător cu ceea ce s-a întâmplat în Marea Britanie în 2017, legat de teoria conservatorilor timizi. Așteptate drept o victorie a conservatorilor, alegerile s-au soldat în schimb cu pierderea majorității de către aceștia. Au existat multe dezacorduri în rândul instutelor de sondaje, iar unii au reușit să obțină rezultatul. Dar alții au făcut greșeala de-a nu avea încredere în datele lor, făcând ajustări ad hoc după ce ani de zile au fost îngrijorați de timiditatea conservatorilor.
Sondajele se confruntă tot mai des cu numeroase puncte de decizie legate de modul în care să transforme datele brute nereprezentative într-o reprezentare exactă a electoratului. Autorii sondajelor îngroziți să nu-l rateze din nou pe Trump, ar putea face, conștient sau inconștient, presupuneri care îl favorizează.
De exemplu, noile tehnici pe care le aplică autorii de sondaje ar putea fi exagerate. O problemă legată de utilizarea uneia dintre acestea – ponderarea votului reamintit sau încercarea de a ține cont de modul în care alegătorii raportează alegerea lor la ultimele scrutin – este că oamenii își amintesc adesea greșit sau declară greșit pentru cine au votat și sunt mai predispuși să spună că au votat pentru câștigător (în 2020, Biden).
Acest lucru ar putea influența plauzibil sondajele în defavoarea lui Harris, deoarece persoanele care spun că au votat cu Biden, dar care de fapt au votat cu Trump, vor fi marcate ca noi votanți ai lui Biden, deși nu sunt. Există, de asemenea, un caz credibil că erorile din sondajele din 2020 au fost parțial cauzate de restricțiile Covid: democrații erau mai predispuși să stea acasă și, prin urmare, aveau mai mult timp la dispoziție pentru a răspunde la apeluri telefonice.
În cele din urmă, este vorba de performanțele puternice și persistente ale democraților din ultimii doi ani – de când Curtea Supremă a anulat cauza Roe vs. Wade – în alegerile speciale, referendumurile și alegerile intermediare din 2022. Democrații nu ar trebui să își pună speranțe în această privință: sondajele de înaltă calitate, cum ar fi sondajele New York Times/Siena College, pot reproduce aceste rezultate, arătând că democrații sunt foarte bine cotați în rândul celor mai motivați alegători care se prezintă la aceste alegeri cu o prezență redusă la vot -, dar Trump compensează câștigând majoritatea alegătorilor marginali. Așadar, este posibil ca democrații să încurajeze o prezență scăzută la vot. Dacă acei alegători marginali nu se prezintă, Harris ar putea depăși performanța; dacă se prezintă, Trump ar putea.
Sau poate că autorii de sondaje se orientează către un consens fals
Iată o altă constatare contraintuitivă: este surprinzător de probabil că alegerile nu se vor încheia cu o fotografie.
Având în vedere că mediile sondajelor sunt atât de apropiate, chiar și o mică eroare sistematică în sondaje, precum cea pe care industria a înregistrat-o în 2016 sau 2020, ar putea produce o victorie confortabilă în Colegiul Electoral pentru Harris sau Trump. Conform modelului meu, există aproximativ 60 % șanse ca unul dintre candidați să câștige cel puțin șase din cele șapte state în care se dispută alegerile.
Firmele de sondare sunt criticate pe rețelele de socializare ori de câte ori publică un rezultat considerat aberant – așa că majoritatea nu o fac, ci se orientează spre un consens și se conformează cu ceea ce arată mediile sondajelor (și instinctele oamenilor). Sondajele Times/Siena sunt una dintre puținele excepții și descriu un electorat mult diferit față de celelalte, Trump înregistrând câștiguri semnificative în rândul alegătorilor de culoare și hispanici, dar rămânând în urmă în blue wall states – Michigan, Wisconsin și Pennsylvania.
Să nu fiți surprinși dacă unul dintre candidați va obține o victorie relativ decisivă – sau dacă vor exista schimbări mai mari față de 2020.>>
