Majoritatea judecătorilor par să fie sceptici față de războiul comercial al lui Donald Trump, notează The Economist.
<< Niciun președinte în funcție nu a participat vreodată la o audiere orală la Curtea Supremă. Acesta este un precedent pe care Donald Trump a ales să nu-l încalce, după ce cochetase cu ideea de a se prezenta la dezbaterile din cazul Learning Resources contra Trump — procesul care contestă legalitatea valului de tarife impuse de Trump, audiat pe 5 noiembrie.
În ajunul audierii, Trump declarase că procesul este o chestiune de „VIAȚĂ SAU DE MOARTE”. El și-a trimis secretarii comerțului și trezoreriei să asiste. În fața judecătorilor, procurorul general John Sauer a reiterat convingerea șefului său că tarifele salvează America de „pragul unei catastrofe economice și de securitate națională”. El a susținut că Legea privind Puterile Economice Internaționale de Urgență (IEEPA), adoptată în 1977, „include în mod clar” tarifele „de trafic” ale lui Trump impuse Chinei, Canadei și Mexicului pentru a combate criza fentanilului, precum și tarifele „reciproce” de până la 50% aplicate majorității partenerilor comerciali ai Americii.
Însă poziția lui Donald Trump a avut parte de dificultăți serioase în cadrul audierii care a durat aproape trei ore. Toți cei trei judecători liberali și-au exprimat scepticismul. Judecătoarea Ketanji Brown Jackson a afirmat că Congresul a adoptat legea IEEPA „pentru a limita autoritatea prezidențială” în materie de politică comercială, nu pentru a o elibera. Judecătoarea Sonia Sotomayor a observat că legea nu conține nicio referire la tarife vamale. Judecătoarea Elena Kagan a analizat cele nouă verbe din IEEPA care acordă președinților puteri de urgență și a concluzionat că legea „pur și simplu nu conține acea [putere] pe care o doriți”.
Trei judecători conservatori și-au exprimat, de asemenea, îndoielile. Judecătoarea Amy Coney Barrett l-a presat pe John Sauer să numească „orice alt moment din istorie” în care expresia-cheie din IEEPA, care permite președintelui să „reglementeze… importul”, a fost înțeleasă ca referindu-se la tarife vamale. Președintele Curții Supreme, John Roberts, a amintit de reticența instanței de a aproba acțiuni executive de mare anvergură care nu fuseseră în mod expres autorizate de Congres — o abordare care a dus la respingerea mai multor politici ale lui Joe Biden, inclusiv planul său de anulare a datoriilor studențești. Așa-numita doctrină a „problemelor majore”, a spus el, „ar putea fi direct aplicabilă” revendicării lui Trump în baza IEEPA. El a adăugat că ar fi o exagerare ca un președinte să pretindă că legea îi permite să impună tarife „pentru orice produs, din orice țară, în orice cuantum, pentru orice perioadă de timp”.
Judecătorul Neil Gorsuch a abordat argumentul lui John Sauer potrivit căruia doctrina „problemelor majore” nu se aplică în contextul afacerilor externe. Ei bine, a spus el cu neîncredere, „ce ar împiedica atunci Congresul să renunțe complet la orice responsabilitate de a reglementa comerțul exterior” sau la responsabilitatea sa constituțională de a declara război, în favoarea președintelui? Un astfel de principiu ar însemna „o acumulare treptată, dar continuă, a puterii în ramura executivă și o îndepărtare de la reprezentanții aleși ai poporului”.
Trei judecători — Samuel Alito, Brett Kavanaugh și Clarence Thomas — au părut dornici să găsească o modalitate de a salva tarifele lui Donald Trump. Judecătorul Kavanaugh a menționat faptul că Richard Nixon a invocat o lege anterioară pentru a impune un tarif de 10% în 1971, precum și o decizie din 1976 care a confirmat legalitatea unor taxe de import. Într-un dialog cu Neal Katyal, avocatul care reprezintă companiile ce se opun tarifelor, judecătorul Alito a remarcat că nu toate tarifele sunt concepute pentru a genera venituri. În concluzia sa, John Sauer a dezvoltat ideea lui Alito, susținând că tarifele nu sunt impozite, ci un „instrument de presiune” menit să forțeze partenerii comerciali „să-și schimbe comportamentul”.
Înainte ca toate documentele să fie depuse în cazul Learning Resources, SCOTUSbot — instrumentul nostru bazat pe inteligență artificială — a prezis că tarifele lui Trump vor fi menținute în nouă din zece simulări. După analizarea tuturor materialelor, programul s-a reorientat în favoarea contestatarilor în toate cele zece scenarii, însă cu un nivel de încredere destul de scăzut. În urma audierilor, însă, SCOTUSbot este și mai convins că Trump ar putea fi nevoit să își retragă tarifele și să le reconfigureze în baza unor autorități legale diferite — și mai puțin extinse. >>
Cum poate Donald Trump să evite blocarea tarifelor de către Curtea Supremă
