Un chirurg-șef cere demisia lui Borcean: Pllin de solicitudine cu cei impregnați de parfumul puterii

Chirurgul Dan Grigorescu, șeful Secției Chirurgie plastică și reconstructivă a Sptialului Clinic Județean Brașov, cere demisia președintelui Colegiului Medicilor din România (CMR), Gheorghe Borcean.

Medicul Grigorescu îi reproșează lui Borcean atitudinea părtinitoare în scandalul femeii arse de la Spitalul Floreasca, în care șeful CMR i-a luat apărarea lui Mircea Beuran din primele momente, în lipsa oricăror verificări.

Grigorescu îi atrage atenția lui Borcean că prin gestul său a aliniat întreaga instituție în spatele lui Beuran. Un abuz, consideră chirurgul Dan Grigorescu, în condițiile în care membrilor Colegiului nu li se ceruse acordul pentru așa ceva.

• În articolul intitulat Bodyguard-ul lui Beuran, Universul.net a ridicat problema credibilității lui Gheorghe Borcean și a instituției pe care o conduce, în contextul antepronunțării în scandalul Beuran-Floreasca, dezvăluit la sfârșitul anului de către deputatul USR Emanuel Ungureanu.

În postarea sa, medicul Dan Grigorescu se întreabă: „Acum, după atâtea informații apărute în spațiul public care au conturat (chiar dacă imperfect) existența unei asocieri greu de imaginat de erori și acțiuni neconforme cu proceduri universal valabile, l-a mai auzit cineva pe domnul în cauză să mai zică ceva?”

Zilele acestea, Universul.net a avut o discuție cu Gheorghe Borcean, în care președintele Colegiului Medicilor a fost întrebat inclusiv dacă mai este oportun să reprezinte interesele medicilor și pacienților după implicarea sa în scandalul Beuran-Floreasca. Răspunsul a fost prompt: Da. Articolul poate fi consultat și – AICI.

Postarea integrală a medicului Dan Grigorescu:

• Gheorghe Borcean, demisia!
• Au trecut 10 zile de la comunicatul (acum dovedit ca fiind într-adevăr) nerușinat, conceput și semnat personal de cel care ocupă funcția de președinte al Colegiului Medicilor, cu privire la situația dramatică de la Spitalul Floreasca.
• Ce îndrăznea să declare Borcean la modul acuzator, implicându-i la modul imoral (adică fără să își fi dat acordul) pe toți membrii Colegiului, printre care mă număr și eu:
  „… asistăm zilele acestea la un asalt mediatic indecent, neprofesionist şi neinformat la adresa unuia dintre colegii noştri (dr. Beuran-nota mea) cu un renume profesional, care nu merită cu nimic a fi ştirbit prin dezvoltări ideatice fără legături cu relaţiile de cauzalitate, care au dus la acele întâmplări, da, adevărate.”
• Acum, după atâtea informații apărute în spațiul public care au conturat (chiar dacă imperfect) existența unei asocieri greu de imaginat de erori și acțiuni neconforme cu proceduri universal valabile, l-a mai auzit cineva pe domnul în cauză să mai zică ceva? L-a mai văzut cineva în spațiul public să lase coada jos, spășit, asemenea unui cățelandru schelălăind după ce primește un șut în bot de la cel pe care a încercat să-l muște, deși nu avea niciun motiv?
• Problema lui Borcean din aceste zile nu e dacă a avut sau nu dreptate (deși cam toate argumentele îi stau împotrivă), ci că s-a ante-pronunțat în lipsa oricăror informații oficiale, bazându-se pe simpatia și încrederea personală față de un coleg acuzat de toate cele.
• Păi e normal ca o instituție colegială (și, implicit, toți membrii ei!) să fie implicată într-o situație controversată, doar pentru ca președintele ei să-și sprijine oficial un prieten? Nu e!
• Indiferent cât de nedrepte ar fi niște acuzații, el (Borcean) putea să îl mângâie pe creștet cât de mult dorea pe colegul simpatizat, însă doar în mediu privat. Instituțional, în schimb, Borcean trebuia să se comporte nu doar echidistant, ci (chiar mai mult!) distant în raport cu o situație care, vrând-nevrând, ajungea să fie analizată/judecată și de către Colegiul Medicilor.
• Păi cum să mai aibă și cea mai mică urmă de credibilitate concluziile rezultate dintr-o astfel de anchetă, mai ales dacă, pozitive fiind față de cel acuzat, ar confirma poziția exprimată „a priori” de către șeful Colegiului?
• Iată, așadar, că reacția explozivă a domnului Borcean (explicabilă fie individual doar din iubire ne/condiționată față de un coleg, fie medical în contextul unei anumite vârste vasculare), îi aduce prejudicii chiar celui căruia ar fi trebuit să-i folosească!
• Care este argumentul și motivul pentru care actualul președinte al Colegiului Medicilor nu mai poate îndeplini această funcție, laolaltă cu responsabilitățile aferente? Simplu: nu doar că s-a compromis ca persoană, ci mai grav chiar, s-a compromis ca președinte, prin simplul fapt că și-a distrus prezumția de imparțialitate în orice speță actuală sau viitoare.
• De aceea cred că demisia acestui președinte, pe cât de inert în raport cu restul breslei medicale de-a lungul timpului (indiferent cât de multe acuzații au „încasat” alți colegi medici membri ai Colegiului sau câte cereri de ajutor i-au fost adresate – vezi demersul colegei Livia Davidescu), pe atât de plin de solicitudine în raport doar cu cei impregnați de parfumul puterii politice sau academice, e mai mult decât necesară. E obligatorie!
• Și la fel de oportună precum ar reprezenta-o excizia unui țesut necrozat pentru restul organismului, pentru a fi ferit de pericolul mortal al unei septicemii.
• Care în cazul Colegiului Medicilor ar ucide însăși moralitatea care îi dă definiția modului de a exista!
• Demisia, deci, Gheorghe Borcean!
• În caz contrar, vă interzic să mă mai reprezentați!

Petiție în care se cer alegeri libere la Colegiul Medicilor

Textul integral al petiției:

Colegiile Medicilor nu sunt reprezentative deoarece modul defectuos în care sunt organizate scade mult participarea la vot.

Statutul, Regulamentul organizării alegerilor și activitatea departamentelor și comisiilor nu sunt prezentate public pe site-ul CMR, iar deplasarea pe teren a aleșilor nu este prevăzută.

Reprezentarea medicilor este incompletă întrucât Colegiile nu au departament sindical.

Alegerile pentru Colegii nu se desfășoară după regulile uzuale pentru toate celelalte alegeri și nu se fac în cunoștință de cauză deoarece nu există campanie electorală și nici prezentarea CV-ului candidaților pe site.

Din aceste motive fac următoarele 10 propuneri.

1.         Punerea pe site-ul CMR a Regulamentului de desfășurare a alegerilor și de funcționare a Colegiilor. Motivul: până la data întocmirii acestei petiții, site-ul CMR nu conținea Statutul. Acesta poate fi găsit pe site-ul CM București care, privitor la alegeri, menționează doar că ”Organizarea și desfășurarea alegerilor se vor stabili printr-un Regulament electoral aprobat de Consiliul Național al CMR” (Art. 93, al. 2). Nu am găsit undeva acest regulament.   

2.         Membrii din conducerea Colegiilor pot avea cel mult două mandate (cât are Președintele României). Motivul: articolul 100, al. 2 din Statut menționează că ”Numărul maxim de mandate succesive în organele de conducere de la nivel teritorial și național ce pot fi primite, respectiv exercitate este de 5 mandate”. Adică 20 de ani !!!  

3.         Anunțarea repetată a datei alegerilor, prin e-mail personal, astfel: lunar, iar în ultima săptămână de două ori, ultimul anunț în ziua dinaintea alegerilor. Dacă alegerile ajung la turul al doilea, anunțul se va relua de două ori pe săptămână, ultimul în ziua dinaintea alegerilor.  Motivele:   (i)   alegerile sunt anunțate defectuos, ca urmare, participarea este extrem de slabă; în aceste condiții Colegiile alese nu sunt reprezentative;    (ii) Colegiul în care nu participă majoritata medicilor înscriși NU este reprezentativ;   (iii) Colegiile au adresele e-mail ale tuturor medicilor pe care îi au în evidență;   (iv) participarea slabă în primul tur face ca la al doilea să participe numai persoanele cu motivație specială, așadar Colegiile alese le vor reprezenta doar pe acelea.    

4.         Stabilirea datei alegerilor în alte zile decât în perioadele declarate libere la nivel național. Motivul: participarea la alegeri este redusă în mini-vacanțe. În București, alegerile din 2015 au fost decalate din Noiembrie în minivacanța de la începutul lunii Decembrie urmarea fiind o participare extrem de slabă.  

5.         Vot electronic în decursul unei săptămâni. Motivele: (i) este posibil întrucât majoritatea medicilor au semnătură electronica /token.      (ii) asigură rata de participare necesară pentru reprezentativitate;      (iii) facilitează numărătoarea voturilor.      

6.         Medicii care nu au token votează personal într-o singură zi. Motivele: (i) numărul acestora fiind mic, alegerile prin vot personal se pot tine în decurs de o zi;    (ii) nu pot fi date garanții privitoare la paza urnelor dacă alegerile se țin în două zile.    

7.         Acreditarea de către fiecare colegiu a persoanelor care se oferă ca observatori pentru întregul proces electoral. Observatorii validează rezultatele alegerilor împreună cu comisia electorală. Dacă numărul celor care doresc să observe alegerile este mai mare de 10 se vor alege 10 observatori prin tragere la sorți în prezența tuturor celor înscriși. Motivele:  (i) la orice alt fel de alegeri participă observatori, așadar nu trebuie să facem excepție;   (ii) tragerea lor la sorți în prezența ofertanților asigură neutralitatea;   (iii) Fiecare Colegiu încă în funcție trebuie să facă propria acreditare de observatori deoarece nu poate exista altă instituție care să acrediteze.     

8.         Prezentarea CV-ului standard al tuturor candidaților pe site-ul CMR cu cel puțin o lună înainte de alegeri. Fără această prezentare nu putem vorbi despre vot în cunoștință de cauză. Deoarece numărul candidaților este (sau poate fi) mare, formularul trebuie să cuprindă toate aspectele descrise în continuare:

8.1.      Pentru a fi relevant, CV trebuie să lămurească alegătorii în următoarele privințe:  

8.1.1.  Funcții publice deținute în trecut și prezent (Minister, CNAS, manager, etc).  

8.1.2.  Apartenența politică sau la orice fel de altă organizație.  

8.1.3. Implicarea candidatului în probleme de interes public, de ex propuneri de legi, creare de asociații profesionale (cu menționarea acțiunilor și rezultatelor), materiale publicate, etc.   Motivul: arată indirect că va lucra efectiv în interesul celor pe care s-a angajat să-i reprezinte.  

8.1.4. Meritul personal al candidatului în profesie (dacă există): cercetare (descoperiri, invenții, inovații), cărțile scrise, cercetările originale personale, mentorat.  

8.1.5. Scrisoare de intentie cu proiectul de activitate care îl /o motivează să candideze și departamentul în dorește să activeze.  

8.2.      Pentru a fi ușor de citit, partea de mai sus a CV trebuie să aibă cel mult o pagină A4 la dimensiunea literelor de 10 sau 11. Scrisoarea de intenție cu proiectul personal de activitate este o anexă la CV și va fi limitată la următoarea pagină cu aceleași caracteristici ca prima.      

9.       Titlurile de orice fel nu vor fi menționate pe lista de candidați prezentată alegătorilor în ziua votului, nici pe buletinul de vot. Motivele: (i)   munca membrilor aleși în Colegiu va fi strict administrativă, nu academică sau de alt fel;   (ii)  sunt o auto-recomandare nepotrivită deoaece candidații fără titluri pot avea abilități administrative mai mari și timp mai mult pentru a lucra în Colegiu.  

10.Înființarea unui departament cu atribuții sindicale, cu program zilnic. Motivele: (i)   legislația actuală nu permite formarea unui sindicat numai al medicilor, deși au problem specifice;     (ii)  înființarea este necesară înainte de alegeri deoarece unii candidaţi pot fi interesați doar de această activitate;    (iii) reprezentarea medicilor de către Colegiu nu poate fi completă fără acest departament.

Foto: INQUAM/Ilona Andrei

NEWS ALERT | Fotografii cu Beuran intervenind la pacienta incendiată. Ungureanu: A intrat fără să se dezinfecteze