Cum putem apăra democrațiile noastre împotriva celor care vor să le distrugă? Vorbim mult despre strategii pentru a-i ține pe populiștii antiliberali și naționaliști departe de putere, dar modul în care Donald Trump exercită zilnic o influență distructivă arată că este la fel de important să consolidăm democrația, astfel încât să poată rezista unei perioade în care populiștii sunt la putere, scrie Timothy Garton Ash într-un editorial din The Guardian.
<< Germania are un concept numit wehrhafte Demokratie, tradus adesea în mod ciudat ca „democrație militantă”, dar care înseamnă de fapt o democrație capabilă să se apere. Sub acest motto, unii din Germania propun interzicerea Alternative für Deutschland (AfD), unul dintre cele mai populare partide din țară în prezent. Aceasta este o abordare greșită. Nu ar face decât să întărească convingerea susținătorilor partidului de extremă dreapta că statul democratic în sine este un fel de conspirație liberală elitistă și ar conferi AfD aura de martiriu. Experimentul francez al „arcului republican”, în care practic toate celelalte partide sunt de acord să țină la distanță Adunarea Națională a lui Marine Le Pen, are, de asemenea, un efect vizibil negativ. Nu este de mirare că o gamă atât de largă de partide nu reușește să se pună de acord asupra reformelor urgente necesare, iar AN poate continua să critice din margine. Așadar, merită să luăm în considerare exemplul Olandei, unde partidul populistului incendiar Geert Wilders a fost admis la putere într-un guvern de coaliție, nu a reușit să-și îndeplinească promisiunile, a dus la căderea guvernului prin retragerea din coaliție și a pierdut alegerile ulterioare (deși la diferență mică) în fața unui partid liberal condus de tânărul și dinamic Rob Jetten.
Dar dacă intenționați să vă asumați riscul de a permite populiștilor să intre în guvern, trebuie mai întâi să consolidați apărarea democrației voastre – altfel, aceștia vor folosi democrația pentru a o demola, așa cum a făcut Viktor Orbán în Ungaria și încearcă să facă Trump în SUA. Pas cu pas, aceste democrații odată liberale devin ceea ce politologii numesc un sistem electoral autoritar. Încă mai există alegeri, dar acestea nu sunt libere și corecte.
Iată câteva aspecte de luat în considerare, dacă doriți să vă protejați democrația împotriva populismului.
Reprezentarea proporțională
Un sistem bipartidist în care câștigătorul ia totul, cum este cel din SUA – și cel din Marea Britanie, în mare parte încă existent la Westminster, în ciuda fragmentării recente a peisajului politic – poate fi util până când un populist naționalist preia unul dintre cele două mari partide, așa cum a făcut Trump. Atunci situația se înrăutățește. Este mai bine să existe o reprezentare proporțională, astfel încât populiștii să fie constrânși de partenerii de coaliție, așa cum se întâmplă în Țările de Jos și în mare parte din Europa continentală.
Administrația electorală
Poate că este un pic cam tocilar, dar este important. Sistemul american absurd de arhaic, în care fiecare dintre cele 50 de state are propriile proceduri diferite, este o invitație permanentă la manipularea partizană a circumscripțiilor electorale, la suprimarea votului și la toate celelalte trucuri murdare pe care republicanii sunt hotărâți să le folosească înaintea alegerilor de la jumătatea mandatului din toamna viitoare.
Radiodifuziunea publică
Sfera publică comună de care avem nevoie pentru democrație este erodată pretutindeni de fragmentarea și polarizarea simultană care rezultă din versiunea capitalistă americană a revoluției digitale. Există puține remedii ușoare. Cu toate acestea, dacă aveți un post public de radiodifuziune de încredere, cum este cazul în Marea Britanie, Canada, Australia, Germania sau Scandinavia, ar trebui să vă agățați de el cu disperare, să îi protejați și mai mult independența editorială, să îi dublați bugetul și să îi creșteți prezența pe rețelele de socializare. Faptul că Marea Britanie face exact opusul, subminând BBC, probabil cel mai respectat serviciu public de radiodifuziune din lume, este doar un alt exemplu al capacității aparent nesfârșite a țării de a se autodistruge.
Proprietatea mass-media
Cenzura este atât de demodată. Autoritarismul modern controlează discursul prin proprietate. În Turcia și Ungaria, oligarhii apropiați liderilor dețin principalele mijloace de informare în masă. La prima vedere, poate părea un pluralism media perfect; în spatele măștii, realitatea este cu totul alta. Este aproape imposibil să se formuleze o regulă generală în acest sens. Proprietatea străină, de exemplu, a fost un blestem pentru ziarele britanice (gândiți-vă la Rupert Murdoch), dar o binecuvântare pentru apărarea democrației în unele țări postcomuniste (de exemplu, postul de televiziune TVN din Polonia). Fiecare cu ce-i stă la îndemână.
Justiție independentă
Evident, dar atât de vital. Haosul judiciar din Polonia de astăzi, unde coaliția de guvernare contestă legitimitatea judecătorilor numiți de guvernul populist anterior, arată ce se întâmplă când se pierde statul de drept. Germania a asistat recent la un incident dezastruos în care candidatura unui jurist liberal de stânga pentru un loc în curtea constituțională, deja aprobată de comisia parlamentară interpartinică relevantă, a fost sabotată de un grup de conservatori rebeli. La fel ca atacurile asupra BBC, acesta este exact lucrul greșit de făcut când ai populiști la poartă. Spre deosebire de Curtea Supremă a SUA, Curtea Supremă a Regatului Unit și-a păstrat reputația de imparțialitate. Dar când ministrul justiției din opoziție, Robert Jenrick, flutură o perucă de judecător în fața conferinței partidului său, denunțând judecătorii activiști de stânga, vedem că amenințarea trumpiană nu este departe.
Neutralitatea funcției publice
Proiectul 2025 al Fundației Heritage, a cărui substanță este în mare parte implementată de administrația Trump, recomanda în mod explicit subordonarea statului administrativ față de executiv. Poate că cel mai îngrijorător este faptul că acest lucru se întâmplă deja în Departamentul de Justiție al SUA, unde sute de funcționari au fost concediați sau au demisionat. Au urmat acuzații împotriva unor critici vocali, precum John Bolton, James Comey și Letitia James.
Monarhia constituțională
Râzi? Însă, întrebat de Yascha Mounk în podcastul său The Good Fight cum putem apăra cel mai bine democrațiile liberale, renumitul constituționalist american Tom Ginsburg a evidențiat în mod neașteptat avantajele unei monarhii constituționale. Populiștii antiliberali pretind că vorbesc în numele națiunii, dar dacă ai un monarh constituțional care este reprezentantul suprem, incontestabil și imparțial al națiunii, acest spațiu este ocupat cel puțin parțial. Nu sugerez că Statele Unite ar trebui să readucă unul dintre moștenitorii lui George al III-lea (deși un membru al familiei regale britanice este disponibil în Los Angeles), dar dacă se întâmplă să ai o monarhie constituțională, cum ar fi Marea Britanie, Suedia sau Țările de Jos, păstreaz-o – pentru că, în practică, este, destul de paradoxal, un bastion al democrației.
Aș putea menționa multe alte domenii, cum ar fi serviciile de securitate, armata, universitățile și relațiile incestuoase, neo-oligarchice dintre marile averi și politică. În fiecare caz, răspunsurile naționale specifice vor fi diferite și niciunul dintre ele nu va fi ușor. Este util să existe prevederi detaliate într-o constituție greu de modificat, dar ceea ce James Madison a numit în mod memorabil „bariere de pergament” în Federalist Paper 48 nu reprezintă o garanție în sine. Este nevoie ca noi, poporul, să ne mobilizăm pentru a le proteja. Când am fost la Praga recent, prietenii mei cehi se pregăteau să-și apere televiziunea și radioul public, dacă era nevoie, chiar și în stradă.
Căci ceea ce este dureros de clar este că, odată ce ai pierdut oricare dintre aceste mecanisme esențiale de control și echilibru, ele sunt foarte greu de restabilit. Distrugerea este mult mai ușoară decât construcția. Uitați-vă doar la haosul în care se află Polonia astăzi și în care se va afla SUA mâine. Pentru democrația liberală, ca și pentru sănătate, prevenirea este mai bună decât tratarea. >>
