A fost inevitabil Xi Jinping?

Natura sistemului politic al Chinei — și modul în care acesta este contopit cu ideologia de stat — îi modelează profund abordarea în afacerile internaționale. Dacă China ar fi doar o altă putere autoritară cu ambiții regionale expansive, ar putea fi înclinată să se alăture Americii lui Donald Trump în împărțirea lumii în sfere de influență. Însă politica sa externă nu este una reactivă; înainte de toate, ea este determinată de urmărirea unei guvernări totalitare.

Pentru Statele Unite, acest lucru înseamnă că rivalitatea cu China nu poate fi înțeleasă exclusiv prin prisma tradițională a politicii marilor puteri. Pentru a interacționa eficient cu China, factorii de decizie americani trebuie să recunoască faptul că ambițiile geopolitice ale lui Xi Jinping sunt inseparabile de proiectul său mai amplu de guvernare totalitară.

Două importante noi cărți, scrise de cercetători americani de marcă, oferă o înțelegere mai profundă a forțelor ideologice și instituționale care modelează ascensiunea Chinei. Ambele susțin că revenirea treptată a Chinei la totalitarism nu este un accident istoric rezultat din ascensiunea lui Xi la putere, ci o trăsătură structurală a sistemului politic chinez, cu implicații de amploare dincolo de granițele Chinei.

În Institutional Genes: Origins of China’s Institutions and Totalitarianism, Chenggang Xu de la Universitatea Stanford folosește istoria Chinei, Rusiei și Occidentului pentru a explica de ce China rămâne blocată în tipare instituționale care reproduc guvernarea totalitară. Cartea lui Minxin Pei, The Broken China Dream: How Reform Revived Totalitarianism, se concentrează mai îndeaproape pe perioada post-Mao, urmărind rădăcinile traiectoriei tot mai autoritare a Chinei până la abordarea lui Deng Xiaoping privind „reforma și deschiderea”.

Deși Xu și Pei abordează problema din unghiuri diferite, ei ajung la concluzii surprinzător de similare. În timp ce Xu susține că revenirea Chinei la totalitarism a fost „scrisă” în ADN-ul regimului, Pei afirmă că factorul decisiv a fost decizia lui Deng Xiaoping de a păstra statul leninist cu partid unic, în timp ce urmărea reforme economice. Menținând monopolul politic al Partidului Comunist Chinez, Pei susține că Deng a blocat democratizarea și a pregătit terenul pentru apariția, în cele din urmă, a unui lider autoritar de tipul lui Xi Jinping.

Este China lui Xi cu adevărat totalitară?

În centrul ambelor cărți se află o întrebare fundamentală: ce este, de fapt, totalitarismul? Xu îl definește ca pe „un tip extrem de autocrație modernă caracterizată prin control total asupra societății printr-un partid totalitar”, care se bazează pe „ideologie, poliție secretă, forță armată, media și organizații (inclusiv întreprinderi) din întreaga societate” pentru a domina resursele și viața socială. Aceasta îl diferențiază de autoritarism, care nu depinde de o ideologie cuprinzătoare și nici nu urmărește un control strict asupra societății și economiei.

Așa cum subliniază Xu, totalitarismul modern a apărut în urma Revoluției Bolșevice din 1917. În viziunea sa, totalitarismul comunist s-a înrădăcinat în China nu doar datorită sprijinului sovietic acordat tânărului Partid Comunist din China și lui Mao, ci și pentru că propriile tradiții instituționale ale Chinei au făcut societatea chineză mai receptivă la acest model.

Totuși, nu sunt convins că China contemporană merită eticheta de „totalitară”. Dacă Xu o clasifică fără echivoc astfel, Pei adoptă o perspectivă mai nuanțată, argumentând că Xi Jinping a apropiat China mai mult de totalitarism decât de autoritarism. Eu aș descrie în schimb China de astăzi ca fiind o țară care aspiră la totalitarism, deși nu a ajuns încă acolo.

Pentru a fi clar, agenda „o țară, o ideologie, un popor, un partid și un lider” a lui Xi — centrală pentru „Visul Chinezesc” al renașterii naționale — lasă puține dubii cu privire la intențiile sale. Dar proiectul rămâne incomplet. În ciuda aparatului de stat masiv al PCC, a sistemelor sofisticate de supraveghere digitală și a obligativității pentru cetățenii chinezi de a studia Gândirea lui Xi Jinping, regimul nu exercită un control total asupra economiei și nici nu a eliminat complet libertatea individuală în afara sferei politice.

Accesul la informație este un exemplu relevant. China poate că nu are un internet liber și deschis, dar vastul „intranet” construit de Partidul Comunist din China le oferă totuși cetățenilor o libertate considerabilă de a naviga, de a face cumpărături, de a comunica și de a consuma divertisment online. Nimic comparabil nu exista în China lui Mao.

Xu este mai pesimist decât Pei. Dacă totalitarismul este încorporat în „genele instituționale” ale Chinei, așa cum susține el, democratizarea ar necesita înlocuirea acelor tipare profund înrădăcinate cu unele pro-democratice — o perspectivă care se apropie de imposibil.

Concluziile lui Pei sunt mai condiționate. Analiza sa sugerează că demontarea structurii politice leniniste a Chinei ar putea deschide o cale către democratizare, oricât de dificilă ar fi aceasta. Totuși, chiar și Pei consideră o astfel de schimbare extrem de puțin probabilă.

Deși Xu și Pei au dreptate că perspectivele pe termen scurt privind libertatea și drepturile în China rămân sumbre, nu totul este pierdut. De fapt, valoarea acestor cărți nu constă în a prezenta viitorul Chinei ca fiind predeterminat, ci în a oferi motive pentru un optimism prudent, mai mare decât sunt dispuși chiar autorii să admită.

Interpretarea greșită a erei reformelor din China

Firul comun care leagă ambele cărți este reziliența sistemului politic leninist al Chinei, care a rămas în vigoare din 1949. Așa cum observă ambele lucrări, insistența lui Deng Xiaoping de a menține „cele patru principii fundamentale” — drumul socialist, dictatura democratică a poporului, conducerea Partidului Comunist din China și supremația ideologică a marxism-leninismului și a Gândirii Mao Zedong — a asigurat supraviețuirea cadrului instituțional necesar pentru eventuala restaurare a unei guvernări totalitare.

La începutul erei reformelor, China semăna mult mai mult cu Coreea de Nord de astăzi decât cu puterea prosperă, industrializată și tehnologic avansată care este în prezent. Prin orice măsură, China s-a dovedit mai de succes decât omologii săi comunist-totalitari, construind o economie mai dinamică, inovatoare și eficientă decât a reușit vreodată Uniunea Sovietică — păstrând în același timp un caracter profund leninist.

O mare parte din literatura de specialitate despre China s-a concentrat, în mod firesc, pe transformările majore declanșate de patru decenii de creștere economică rapidă. Însă acest accent a estompat cât de puțin s-a schimbat, de fapt, sistemul politic în aceeași perioadă.

În această privință, Xu și Pei contestă implicit interpretări anterioare ale evoluției politice a Chinei. În cartea sa din 2010, China’s New Confucianism: Politics and Everyday Life in a Changing Society, de exemplu, teoreticianul politic Daniel A. Bell a sugerat că Partidul Comunist din China s-a schimbat într-o asemenea măsură încât ar putea fi numit la fel de bine Partidul Confucian al Chinei. Analizele lui Xu și Pei sunt dificil de reconciliat cu astfel de interpretări.

Dacă China este mai bine înțeleasă ca totalitară, aproape totalitară sau doar autoritară, acest lucru are implicații profunde pentru guvernele democratice angajate în competiția strategică cu ea, precum și pentru companii, universități și instituții neguvernamentale. Pentru a înțelege China, este esențial să ne concentrăm pe structurile politice care susțin regimul, mai degrabă decât pe modul în care acesta poate părea la un moment dat din istorie.

Să luăm în considerare integrarea Chinei în economia globală. Dacă guvernele democratice ar fi recunoscut că „reforma și deschiderea” lui Deng Xiaoping nu urmărea desființarea sistemului leninist, ci întărirea și modernizarea acestuia, ar mai fi presupus ele că aderarea Chinei la Organizația Mondială a Comerțului o va împinge către liberalism în stil occidental? Și ar mai fi depus atât de multe eforturi pentru a facilita modernizarea economică a Chinei, contribuind astfel la transformarea ei într-o putere globală capabilă să conteste și eventual să depășească propriul model democratic-capitalist?

Conceptul de „gene instituționale” al lui Xu explică de ce transformarea economică a Chinei nu a dus la liberalizare politică. În loc să reia pur și simplu argumente civilizaționale care susțin adesea ideea de excepționalism chinez, el susține că democratizarea depinde, în cele din urmă, de „mecanisme fundamentale și stabile de stimulente și constrângeri care modelează comportamentul actorilor-cheie în interacțiunile sociale majore”. Deși aceste gene instituționale sunt moștenite, Xu recunoaște că ele se pot transforma, pot suferi mutații sau pot fi înlocuite.

Xu urmărește originile acestor „gene instituționale” în moștenirea marxist-leninistă a Chinei și în istoria mult mai lungă a guvernării imperiale centralizate — două tradiții care se potențează reciproc. El identifică trei trăsături deosebit de importante moștenite de la China dinastiilor: un sistem administrativ centralizat și ierarhic; o birocrație bazată pe examene care administra un stat de dimensiunea unui continent; și concentrarea proprietății funciare.

Potrivit lui Xu, aceste aranjamente instituționale au favorizat o cultură politică ostilă constituționalismului și democrației. Aparatul de stat centralizat, adoptarea confucianismului ca formă de ideologie premodernă de stat care a influențat gândirea oficialilor, precum și absența drepturilor de proprietate au contribuit toate la prevenirea contestării autorității imperiale, fie din partea elitelor aristocratice, fie din partea mișcărilor de la bază.

China, susține Xu, nu este singura care are „gene instituționale” favorabile guvernării totalitare. Și Rusia a dezvoltat tradiții instituționale care, deși diferite de cele chineze, au devenit la fel de fertile pentru instaurarea dictaturii comuniste.

Dacă, în cele din urmă, amplul argument istoric al lui Xu își dovedește sau nu validitatea, rămâne o chestiune de dezbatere. Dar el ridică o întrebare care nu poate fi ușor respinsă: pot unele societăți să rămână „prinse” în totalitarism din cauza unor structuri instituționale și tradiții politice profund înrădăcinate? Nu este necesar să îmbrățișăm teoria „genelor instituționale” pentru a recunoaște rolul esențial pe care structurile politice ale Chinei l-au avut în modelarea traiectoriei sale post-Mao.

Pei ajunge la o concluzie similară fără a recurge la „genetică instituțională”. În schimb, el oferă o critică severă a moștenirii lui Deng Xiaoping. Printr-o analiză meticuloasă, deceniu cu deceniu, a perioadei post-Mao, el documentează transformarea economică și socială extraordinară a Chinei, demonstrând în același timp cum sistemul său politic, susținut de „cele patru principii fundamentale” ale lui Deng, a rămas în esență neschimbat.

Argumentul lui Pei este, în multe privințe, mai convingător empiric. Limitându-se la perioada post-Mao, el poate utiliza un corp mai restrâns și mai coerent de dovezi, evitând controversele inerente sondajului istoric panoramic al lui Xu, care se întinde pe civilizații și milenii. Teza sa centrală — că supraviețuirea sistemului leninist a exclus orice posibilitate reală de democratizare — face ca guvernarea de tip „strongman” a lui Xi Jinping să pară, retrospectiv, aproape inevitabilă, întărind argumentul că China rămâne prinsă într-o capcană totalitară.

Drumul lui Xi spre putere

Analiza lui Pei — în special interpretarea Congresului al 17-lea al Partidului Comunist din China din 2007, care l-a desemnat pe Xi drept succesor al lui Hu Jintao înaintea tranziției de conducere din 2012 — este solidă. Totuși, el ar putea supraestima măsura în care sistemul leninist a facilitat ambițiile totalitare ale lui Xi. Evaluarea mea asupra traiectoriei pe termen lung a Chinei este mai puțin pesimistă.

În 2007, scrie Pei, când Xi Jinping a apărut ca succesor al lui Hu, Hu însuși îl prefera pe protejatul său Li Keqiang, dar facțiunea sa din Liga Tineretului Comunist a pierdut în fața facțiunii din Shanghai, condusă de predecesorul lui Hu, Jiang Zemin. Xi a prevalat în cele din urmă deoarece facțiunea lui Jiang nu avea un candidat puternic propriu și a preferat să îl susțină pe el, mai degrabă decât să-i permită Ligii Tineretului să domine conducerea încă un deceniu. Odată ajuns la putere, Xi a exploatat îngrijorările larg răspândite din interiorul conducerii PCC privind corupția și degradarea instituțională pentru a depăși și neutraliza ambele facțiuni.

Pei notează, de asemenea, că Xi nu a fost singurul lider de rang înalt care a promovat tendințe spre totalitarism. Cealaltă figură proeminentă a fost Bo Xilai, membru al Biroului Politic care a condus Chongqing înainte de excluderea și arestarea sa în 2012. În interpretarea lui Pei, sprijinul larg din interiorul conducerii Partidului Comunist din China pentru „modelul Chongqing” al lui Bo, care concentra puterea economică în mâinile liderilor regionali și ale întreprinderilor de stat, arăta cât de receptiv era sistemul leninist la o revenire a politicilor totalitare.

Ceea ce rămâne mai puțin convingător este sugestia lui Pei că ascensiunea lui Xi a reflectat logica structurală a sistemului leninist, mai degrabă decât manevre politice contingente. După cum recunoaște chiar Pei, Jiang și facțiunea din Shanghai l-au susținut pe Xi tocmai pentru că nu avea o bază facțională puternică și a avansat în sistem fără a ridica semnale de alarmă. Spre deosebire de Bo, ale cărui politici neo-maoiste extravagante au neliniștit o mare parte a conducerii partidului, Xi și-a ascuns cu grijă ambițiile și preferințele ideologice înainte de a ajunge la putere. Cu alte cuvinte, facțiunea lui Jiang l-a susținut pe Xi nu pentru că dorea o revenire la totalitarism, ci pentru că a crezut că îl poate controla.

Consensul elitelor care l-a marginalizat inițial pe Bo și apoi a contribuit la căderea sa sugerează în continuare că vârful Partidului Comunist din China nu dorea să vadă China reorientată spre totalitarism. Revenirea lui Bo Xilai la practici asociate cu Revoluția Culturală a declanșat o mare neliniște — și probabil teamă — în rândul multora dintre colegii săi, motiv pentru care aceștia s-au întors în cele din urmă împotriva lui. Xi Jinping, în schimb, a jucat un joc mult mai disciplinat și calculat. Din acest motiv, sistemul leninist, luat singur, nu poate explica în întregime ascensiunea sa.

Deși decizia lui Deng Xiaoping de a păstra ordinea leninistă a creat fără îndoială condițiile instituționale care au făcut posibilă apariția unui nou om forte, ea nu a făcut inevitabilă ascensiunea cuiva precum Xi. Ridicarea sa la putere este mai bine înțeleasă ca rezultat al manevrelor elitelor, mai degrabă decât ca un rezultat predeterminat al sistemului politic chinez.

Mai mult, aversiunea liderilor de partid față de tendințele totalitare ale lui Bo pare să fi persistat. În ciuda reticenței lor de a-l contesta deschis pe Xi, mulți din elita politică par incomodați de direcția în care acesta conduce China. Ministrul de Externe Wang Yi, de exemplu, a părut inițial rezervat față de impulsul lui Xi spre o „diplomație de tip lup războinic”, înainte de a se alinia în cele din urmă. Dacă Xi ar prezida o criză națională prelungită, este departe de a fi clar câți i-ar rămâne loiali.

Nimic din toate acestea nu înseamnă că Deng ar trebui absolvit de responsabilitate. Dacă nu ar fi păstrat sistemul leninist, lui Xi i-ar fi fost mult mai dificil — dacă nu imposibil — să înceapă restaurarea unor elemente de tip totalitar în doar cinci ani de la preluarea puterii. Totuși, posibilitatea nu trebuie confundată cu inevitabilitatea. Această distincție, deși subtilă, sugerează că viitorul Chinei este departe de a fi predeterminat.

Pariul riscant al lui Xi

Angajamentul lui Xi Jinping față de totalitarism este incontestabil. Pentru el, autoritatea centralizată și disciplina ideologică sunt fundamentul măreției Chinei. Desigur, „măreția națională” poate fi înțeleasă și foarte diferit: nu ca o concentrare a puterii în mâinile statului, ci ca abilitatea cetățenilor de a fi protejați de lege, de a-și dezvolta liber talentele și de a prospera fără teamă de represiune sau discriminare.

Totuși, chiar și după propriile standarde ale lui Xi, nu este deloc clar că totalitarismul poate asigura prosperitate pe termen lung. În acest punct, scepticismul lui Xu pare întemeiat. Analiza sa a istoriei moderne sugerează că sistemele comunist-totalitare cedează în mod constant în fața unei gestiuni economice defectuoase, rigidității politice și scăderii dinamismului. Așa cum observă el, niciun stat comunist-totalitar nu a reușit să iasă din capcana venitului mediu.

Rămâne de văzut dacă China va fi o excepție. Totalitarismul poate produce rezultate impresionante pe termen scurt, în special în mobilizarea resurselor, construirea infrastructurii și dezvoltarea industriilor strategice. Însă controlul centralizat și rigiditatea ideologică tind să distorsioneze deciziile economice, să suprime antreprenoriatul și inovația internă și să genereze neîncredere în exterior. Cu cât Xi Jinping împinge mai departe China pe traiectoria totalitară, cu atât mai pronunțate sunt probabil aceste probleme.

Istoria Chinei după 1949 ilustrează acest punct în mod pregnant. Sub Mao, guvernarea totalitară a produs repetate dezastre economice, cel mai grav în timpul „Marelui Salt Înainte”, care a provocat una dintre cele mai mortale foamete din istorie, soldată cu aproximativ 30 de milioane de decese între 1959 și 1961. La sfârșitul erei Mao, China era printre cele mai sărace țări din lume, în contrast puternic cu industrializarea rapidă a Taiwanului sub conducerea lui Chiang Kai-shek.

Reformele lui Deng Xiaoping au reușit în mare parte deoarece Partidul Comunist din China s-a retras de la formele cele mai extreme ale totalitarismului. China s-a deschis către comerț extern, investiții, tehnologie și expertiză managerială, convingând o mare parte a lumii externe că se îndreaptă spre un sistem mai pragmatic și mai puțin ideologic.

Sub conducere colectivă, China a cunoscut decenii de creștere extraordinară, sprijinită semnificativ de capitalul și expertiza diasporei chineze. Sfârșitul acestei perioade de expansiune accelerată a coincis cu ascensiunea lui Xi Jinping și cu reînnoirea impulsului său către totalitarism.

Desigur, încetinirea economică a Chinei nu poate fi atribuită exclusiv lui Xi. Presiunile structurale asociate capcanei venitului mediu, precum creșterea costurilor forței de muncă și declinul demografic, au jucat un rol important. Dar stilul de guvernare al lui Xi a amplificat clar aceste probleme. În special, înlocuirea conducerii colective cu un model de tip „om forte” a crescut atât frecvența, cât și amploarea greșelilor majore de politică publică — de la escaladarea războiului comercial cu Donald Trump în primul său mandat, până la abandonarea bruscă a politicii zero-COVID, care a declanșat o creștere masivă a deceselor într-o populație insuficient vaccinată.

În același timp, abordarea din ce în ce mai agresivă a lui Xi Jinping a determinat mulți parteneri externi să își reconsidere cooperarea economică și tehnologică cu China. Schimbarea de atitudine publică a fost la fel de semnificativă. Pentru mare parte din perioada reformelor, majoritatea chinezilor credeau că viața lor va continua să se îmbunătățească, însă această încredere s-a diminuat sub conducerea lui Xi. În loc să participe entuziast la proiectul său de „renaștere națională”, mulți tineri au ales să se retragă din cultura muncii hipercompetitive, adoptând etosul de tangping („a te întinde și a nu face nimic”).

Este adevărat că restaurarea controlului centralizat de către Xi a crescut semnificativ capacitatea Partidului Comunist din China de a direcționa dezvoltarea în sectoare strategice, în special în tehnologiile avansate. Însă aceste câștiguri vin cu costuri considerabile. Prin abandonarea pragmatismului care a definit era reformelor în favoarea unei tendințe de tip totalitar, Xi riscă să submineze chiar fundamentele „miracolului economic” care a făcut posibilă ascensiunea Chinei, slăbind astfel capacitatea țării de a realiza „Visul Chinezesc”.

Mai mult, Xi a plantat o adevărată „bombă politică cu ceas” prin faptul că s-a consolidat ca lider pe viață. Prin demontarea normelor de succesiune ordonată stabilite după Mao, el a crescut probabilitatea ca plecarea sa să declanșeze o luptă intensă pentru putere, care ar putea modela decisiv viitorul Chinei. După cum notează Pei, perspectivele democratizării rămân reduse. Totuși, chiar și o retragere parțială de la totalitarism ar fi mai bună atât pentru China, cât și pentru lume.

Deocamdată, însă, direcția Chinei sub conducerea lui Xi Jinping pare fixată. Dacă va reuși în cele din urmă să își realizeze „Visul Chinezesc”, acest lucru va depinde nu doar de competența conducerii sale, ci și de modul în care restul lumii răspunde unui regim care se definește tot mai mult în opoziție cu lumea democratică.

Aici, cărțile lui Pei și Xu se dovedesc deosebit de valoroase. Oricine este interesat de China va beneficia enorm de pe urma perspectivelor lui Pei și de analiza sa clară și bine structurată asupra evoluției post-Mao. Factorii de decizie politică, în special, pot dobândi o înțelegere mult mai limpede a țării cu care interacționează. Lucrarea ambițioasă și vastă a lui Xu merită, de asemenea, atenție serioasă, deși, având peste 700 de pagini, este probabil să fie citită în principal de specialiști academici.

Împreună, Pei și Xu oferă perspective esențiale asupra naturii Chinei lui Xi. Forțând cititorii să depășească asumpțiile reconfortante care au modelat mult timp politicile occidentale și să confrunte forțele structurale mai profunde care modelează sistemul politic chinez, ei scot la lumină mizele revenirii Chinei spre totalitarism. >>

Xi Jinping vrea ca în China să se citească mai mult; desigur, doar cărțile „potrivite”